Решение по делу № 2-1607/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-1607/2022 08 июня 2022 года

77RS0016-02-2021-025111-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Волковой Е. В. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,

установил:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 306 375 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период брака истцом и ее супругом Волковым А.Л. было приобретено транспортное средство – грузовой КАМАЗ 353228N сортиментовоз с гидроманипулятором, г/н <№>, 2005 года выпуска. Право собственности на данное транспортное средство было прекращено на основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и Вилегодскому району от 10 июля 2018 года, согласно которому указанное транспортное средство было передано как нереализованное имущество взыскателю в рамках сводного исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного в отношении должника Волкова А.Л. При этом данное имущество было необоснованно оценено судебным приставом-исполнителем в 612 750 руб. Полагая, что в нарушение требований закона из указанного совместно нажитого имущества при обращении на него взыскания не была выделена доля истца как супруга должника, чем нарушено ее имущественное право на данную долю, истец обратилась в суд с заявленными требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере половины стоимости спорного имущества.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что данное имущество является совместно нажитым, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом согласно положениям ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из разъяснений п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шарпе Н.И. находилось исполнительное производство <№>-ИП от 07 декабря 2015 года о взыскании с Волкова А.Л. в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда в ... области, правопреемником которого является Межрайонная ИФНС России <№> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования России, страховых взносов и пени.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Волкова А.Л., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 декабря 2016 года, согласно которому описи и аресту подвергнут грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-353228N» сортиментовоз с гидроманипулятором с государственным регистрационным знаком <№>, 2005 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2017 года оценка имущества для определения его рыночной стоимости поручена специалисту-оценщику ООО «Айра Торрес» - Фуртаку А.В.

24 апреля 2017 года оценщиком составлен отчет <№> об оценке, согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки, составляет округленно 490 000 руб. (без учета НДС).

18 мая 2017 года результат оценки принят судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанные результаты оценки оспаривались должником в судебном порядке. Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2017 года по делу <№> исковые требования Волкова А.Л. были удовлетворены, признана надлежащей оценка имущества должника Волкова А.Л., определенная экспертом государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» по результатам судебной экспертизы в заключении эксперта от 27 сентября 2017 года по оценке рыночной стоимости грузового автомобиля марки «КАМАЗ-353228N» сортиментовоз с гидроманипулятором в размере 817 000 руб.

Согласно положениям ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче документов по арестованному автомобилю на торги, а именно копии свидетельства о регистрации и копии паспорта транспортного средства.

Первые торги по продаже данного имущества от 11 апреля 2018 года были признаны несостоявшимися.

13 апреля 2018 года в связи с признанием первых торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2018 года находящиеся в производстве ОСП по ... и Вилегодскому району исполнительные производства в отношении Волкова А.Л., в том числе <№>-ИП от 07 декабря 2015 года и <№>-ИП от 29 мая 2017 года о взыскании с Волкова А.Л. в пользу Калининой Т.В. денежных средств в размере 770 716 руб. 29 коп., объединены в сводное за номером <№>-СД.

В связи с признанием вторых торгов несостоявшимися 06 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателям об оставлении нереализованного имущества за взыскателем, в ответ на которое 14 июня 2018 года было получено согласие от Калининой Т.В.

06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю Калининой Т.В., с которым был ознакомлен Волков А.Л.

10 июля 2018 года грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-353228N» сортиментовоз с гидроманипулятором с государственным регистрационным знаком <№>, 2005 года выпуска вместе с паспортом транспортного средства был передан Калининой Т.В., что подтверждается актом от 10 июля 2018 года, при составлении которого присутствовал Волков А.Л.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Суд полагает, что истцом не доказаны в рассматриваемой ситуации факт причинения вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец и Волков А.Л. состояли в браке с 30 августа 2008 года.

Автомобиль марки «КАМАЗ-353228N» сортиментовоз с гидроманипулятором с государственным регистрационным знаком <№>, 2005 года выпуска, был приобретен Волковым А.Л. по договору купли-продажи 23 октября 2013 года, то есть в период брака с истцом.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании статьи 256 ГК РФ, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 ГК РФ и подлежит применению при проведении исполнительных действий. При этом основанием для предъявления требования о выделе доли является недостаточность собственного имущества должника для погашения долга, что устанавливается приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий.

Сведений о достаточности имущества должника Волкова А.Л. для исполнения требований исполнительных производств в суд представлено не было.

В системной связи со статьей 255 ГК РФ находятся часть 4 ст. 69 и часть 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Поскольку имущество, на которое был наложен арест и которое впоследствии было реализовано, являлось совместной собственностью супругов Волковых и в отношении него действовал режим совместной собственности, при этом спора о разделе данного имущества не имелось, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявляла, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, то и оснований для освобождения автомобиля от ареста, а также последующей реализации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Само по себе действие судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества, являвшегося совместной собственностью истца и ее супруга, не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца. Сведений, опровергающих принадлежность спорного имущества должнику Волкову А.Л., материалы исполнительного производства не содержали, а доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя информации о принадлежности спорного имущества к совместной собственности супругов не представлено.

В силу изложенных норм права реализация имущества одним из супругов (равно как и принудительная реализация имущества по долгам лишь одного из супругов), может явиться основанием для оставления этого имущества за ним в рамках раздела общего имущества супругов, с присуждением в пользу другого супруга иного имущества или взыскания соответствующей компенсации неравенства долей. Однако реализация имущества по долгам одного из супругов не может являться основанием для взыскания такой компенсации с государства, которое не обязано компенсировать супругам неравенство присужденных долей. Вопрос раздела имущества супругов носит характер не публично-правового, а частно-правового спора, а такой спор не может разрешаться за счет казны Российской Федерации.

В данном случае возникновение убытков Волковой Е.В. прежде всего обусловлено наличием долга Волкова А.Л. по его исполнительному производству, в связи с чем она не лишена права взыскания с Волкова А.Л. денежной компенсации за долю в совместном имуществе в размере 306 375 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков ввиду недоказанности как незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов по реализации спорного автомобиля ввиду отсутствия информации о наличии доли истца в праве собственности на данное имущество, так и наличия у Волковой Е.В. убытков как таковых, возникших в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о невозможности реализации судебным приставом-исполнителем имущества супруга, доля которого не выделена, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, вопреки позиции истца, выделение доли должника при описи, аресте, передаче на реализацию его имущества не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, учитывая к тому же отсутствие каких-либо материально-правовых требований относительно доли лица, состоящего в браке с должником. Самостоятельно определять доли супругов в совместно нажитом имуществе судебный пристав-исполнитель не правомочен, что при этом не лишает заинтересованных лиц возможности на обращение в суд с соответствующим требованием в случае спора о принадлежности прав.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий деликтной ответственности, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Волковой Е.В. о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.    

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль выбыл из владения Волкова А.Л. 10 июля 2018 года, в связи с чем истец должна была узнать о нарушении своих прав не позднее данной даты.

Доводы истца о получении информации о реализации автомобиля лишь в мае 2021 года соответствующими доказательствами не подтверждены.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 01 сентября 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск истцом указанного срока вызван уважительными причинами.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Волковой Е. В. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     А.А. Жданова