Решение от 07.02.2017 по делу № 7-176/2017 от 31.01.2017

Дело № 7-176/17

(в районном суде № 12-740/16)      судья Ялцевич Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года в отношении

Семенова А. И., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от <дата> Семенов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Семенова А.И. установлена в том, что <дата> в 09 час. 45 мин., он, управляя ТС <...>, г.з. №..., двигаясь в Санкт-Петербурге по <адрес>, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, правила расположения ТС на проезжей части, в результате произошло столкновение с ТС <...>, г.з. №..., под управлением <...> И.Э.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Семенова А.И. – без удовлетворения.

Семенов А.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, по следующим основаниям. Протокол и постановление изначально строились только на объяснениях второго участника ДТП <...> И.Э., при этом не принимались во внимание его объяснения и ходатайство о дополнительном допросе свидетелей ДТП, об истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения перехватывающей стоянки, расположенной рядом с местом ДТП. Должностное лицо отказалось принять ходатайство <дата>, порекомендовав направить его почтой. Решение суда также основано на объяснениях <...> И.Э., которые противоречат схеме ДТП и полностью искажают схему происшествия. Не исследован вопрос о том, как его ТС после столкновения оказалось сзади ТС <...> И.Э. С самого начала он был не согласен с протоколом, о чем имеется запись, и он давал правдивые объяснения о том, что он изначально двигался в первом ряду, а автомобиль <...> двигался во втором ряду, который обогнав, резко перестроился в первый ряд и резко затормозил без видимых на то причин. Пытаясь уйти от столкновения он (Семенов) вывернул руль влево и пытался затормозить, что соответствует расположению транспортных средств по схеме ДТП. Таким образом, столкновение произошло передней правой стороной бампера и задней левой частью кузова <...>, что подтверждается схемой и повреждениями ТС <...>, зафиксированной в справке ДТП.

Семенов А.И. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы, дополнив, что он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, двигался рядом с ТС <...> И.Э., в пути между ними возник не вербальный конфликт. В районе стоянки, точного адреса он (Семенов) не помнит, <...> И.Э. резко перестроился в ряд, по которому ехал Семенов, оказался перед его (Семеновым) ТС и резко затормозил, в результате он (Семенов), пытаясь избежать столкновения, отвернул руль налево, но избежать столкновения не удалось. Сначала он врезался в заднюю часть автомобиля <...>, а потом по инерции проехал еще дальше и машины оказались бортами прижаты друг к другу. Считает, что <...> нарочно смоделировал эту ситуацию – резкое перестроение и торможение из-за конфликта, возникшего между ними на дороге. На стадии дознания он(Семенов) ходатайствовал об истребовании видеоматериалов, но его ходатайство осталось без внимания, он пытался самостоятельно получить видеозапись, но ему сообщили, что записи хранятся только неделю. Свидетеля <...> А.Ю. его родственник нашел через сайт о ДТП в сети Интернет. На момент рассмотрения его жалобы Кировским судом ему не было известно о наличии свидетеля <...>.

Потерпевший <...> И.Э. в Санкт-Петербургский городской суд явился, заявил, что считает жалобу Семенова не подлежащей удовлетворению. Об обстоятельствах ДТП пояснил, что он двигался по правой полосе дороги, никаких конфликтов у него с Семеновым на дороге не было, непосредственно перед столкновением маневра перестроения не совершал. По его ощущениям было два удара, сначала был легкий удар в заднюю часть ТС, а потом Семенов как будто нарочно притерся боком своей машины так, что он даже не смог выйти из автомобиля.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Однако в ходе рассмотрения жалобы судьей Кировского районного суда указанные требования закона не выполнены.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.ст.2.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в постановлении не описаны: направление движения транспортных средств – участников ДТП, рядность их движения и совершаемые ими маневры, как и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также другого участника ДТП, свидетелей, доказательства вины Семенова А.И. в постановлении отсутствуют, как и их оценка.

При рассмотрении жалобы судья не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам и не устранил недостатки постановления.

Полагаю также, что показания Семенова об обстоятельствах ДТП материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба Семенова А.И. возвращению в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.