Решение по делу № 33-9103/2015 от 28.07.2015

Судья - Поморцев С.А..

Дело №33-9103/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 августа 2015 года дело по частной жалобе Патокиной Н.Д. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Патокиной Н.Д. в пользу Бондаренко А.М. ** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Патокиной Н.Д. в пользу Суворовой А.Н. **    рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Патокиной Н.Д. в пользу Останина Р.Н. ** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Патокиной Н.Д. в пользу Разумова А.В. ** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Останин Р.Н., Разумов А.В., Бондаренко А.М., Суворова А.Н. обратились с ходатайством о взыскании судебных расходов на представителя с истца Патокиной Н.Д. по ** рублей в пользу каждого, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ТСЖ «Данилиха», Останину Р.Н., Разумову А.В., Бондаренко А.М., Суворовой А.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Заявление мотивировано тем, что судебным постановлением истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению истцом.

Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить в частной жалобе и дополнениях к ней Патокина Н.Д., приводя следующие доводы. 1) Неверным является утверждение суда о том, что оплата услуг представителя подтверждена надлежащими доказательствами. Со ссылкой на закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» указывает, что в подтверждение оплаты оказанной услуги в рассматриваемой ситуации подлежал выдаче кассовый чек или бланк строгой отчетности. Указанные документы в деле отсутствуют, имеются лишь квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств. Кроме того, платежные документы свидетельствуют, что денежные средства вносило лицо, которое ответчиком по делу не являлось. 2) Судом не дана оценка доводам истца о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом. Фактической целью взаимоотношений между ответчиками и ИП Бояршинов В.В. являлось не оказание правовых услуг, а причинение имущественного вреда, что подтверждают следующие обстоятельства: договор не содержит конкретного перечня подлежащих указанию услуг, определяет способ исполнения, который не может быть применен при оказании правых услуг, исполнитель не воспользовался правом предъявления требований об оплате услуг в течение 7 дней, отсутствуют доказательства фактической уплаты денежных средств. Денежные средства внесены только во время процесса, доказательств принадлежности данных средств именно ответчикам не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу норм п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 27.05.2014г. постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Патокиной Н.Д. к товариществу собственников жилья «Данилиха» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Иск Патокиной Н.Д. к Останину Р.Н., Разумову А.В., Бондаренко А.М., Суворовой А.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Патокиной Н.Д. сведения, распространенные Останиным Р.Н., Разумовым А.В., Бондаренко А.М., Суворовой А.Н. письмами на имя начальника отдела дошкольного, общего и специального образования Министерства образования Пермского края К., входящий номер ** от 07.10.2013, и в адрес Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми, входящий номер ** от 10.10.2013, о том, что Патокина Н.Д. ведет себя «крайне агрессивно и несдержанно по отношению к лицам, выполняющим административные функции по дому»,.. . «ребенок (подопечная Патокиной Н.Д. - К1., дата рождения), будучи совершенно беззащитным, вынужден мириться с антисанитарными условиями, фактически лишенный элементарных потребностей в холодной и горячей воде».

Обязать Останина Р.Н., Разумова А.В., Бондаренко А.М., Суворову А.Н. опровергнуть эти сведения путем направления опровержения на имя начальника отдела дошкольного, общего и специального образования Министерства образования и науки Пермского края К. и в адрес Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Останина Р.Н. в пользу Патокиной Н.Д. ** рублей компенсации морального вреда, а также ** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Разумова А.В. в пользу Патокиной Н.Д. ** рублей компенсации морального вреда, а также ** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Бондаренко А.М. в пользу Патокиной Н.Д. ** рублей компенсации морального вреда, а также ** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Суворовой А.Н. в пользу Патокиной Н.Д. ** рублей компенсации морального вреда, а также ** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска Патокиной Н.Д. к Останину Р.Н., Разумову А.В., Бондаренко А.М., Суворовой А.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.10.2014г. заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.05.2014г. отменено в части удовлетворения исковых требований к ответчикам Бондаренко А.М., Суворовой А.Н., Останину Р.Н., Разумову А.В., с принятием по делу нового решения: «Исковые требования Патокиной Н.Д. к Бондаренко А.М., Суворовой А.Н., Останину Р.Н., Разумову А.В. о признании несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений по ненадлежащему исполнению обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетней К1., взыскании компенсации морального вреда, понуждению к принесению публичных извинений, оставить без удовлетворения. В остальной части заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.05.2014 оставить без изменения». Решение суда в порядке ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу (т. 2 л.д. 34-36).

Интересы ответчиков Бондаренко А.М., Суворовой А.Н., Разумова А.В., Останина Р.Н. по делу представлял Б., по доверенностям от 28.01.2014 и от 31.01.2014 (т. 1 л.д. 16,17).

Представителем ответчиков     Б. подготовлены и представлены в дело возражения на иск, с копиями документов в их обоснование, он принял участие в судебных заседании по делу 03.02.2014 г., 27.02.2014 г., 21.04.2014 г.; представителем также подготовлены и представлены в дело возражения на уточненное исковое заявление, с копиями документов в их обоснование, подготовлена и подана апелляционная жалоба на заочное решение (т. 2 л.д.9-12).

Исполнителем выставлен счет № ** от 27.11.2014 на оплату услуг в сумме ** рублей, с представляемыми (заказчиками) подписан акт № ** подтверждения оказанных услуг от 27.11.2014г..

Согласно подлинникам квитанций ИП Б.: к приходному кассовому ордеру № ** от 17.04.2015, от Бондаренко А.М. принята оплата по счету № ** от 27.11.2014 в сумме ** рублей; к приходному кассовому ордеру № ** от 17.04.2015, от Останина Р.Н. принята оплата по счету № ** от 27.11.2014 в сумме ** рублей; к приходному кассовому ордеру № ** от 17.04.2015 от Разумова А.В. принята оплата по счету № ** от 27.11.2014 в сумме ** рублей; к приходному кассовому ордеру № ** от 17.04.2015, от Суворовой А.Н. принята оплата по счету № ** от 27.11.2014 в сумме ** рублей. Одновременно представлены надлежащие копии чеков-ордеров Пермского отделения № ** Сбербанка России о зачислении полученных от Бондаренко А.М., Суворовой А.Н., Разумова А.В., Останина Р.Н. средств на счет ИП Б. в ОАО АКБ «***».

При разрешении ходатайства суд исходил из того, что решение суда принято в пользу ответчиков (истцу в иске отказано), принимая во внимание объем выполненной представителем ответчиков работы, категорию и сложность дела, доказанность факта выполнения услуг представителем и их оплаты, учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиками ко взысканию расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме - в размере ** рублей (по ** рублей в пользу каждого ответчика).

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. При рассмотрении спора ответчиками понесены материальные затраты, связанные с оказанием им юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по делу состоялось в их пользу и поэтому требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене судебного акта не являются.

Ссылка в жалобе на то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиками допустимыми доказательствами не подтвержден, основана на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Факт несения ответчиками расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально письменными доказательствами, признавался и не оспаривался представителем ответчиков, подавшим заявление о возмещении судебных расходов от имени доверителей.

Довод жалобы о том, что действия ответчиков подлежат квалификации в качестве злоупотребления правом, являются несостоятельными, поскольку каждому лицу, участвующему в судебном споре, законом (ст.48 ГПК РФ) предоставлено право пользоваться услугами профессионального представителя. В связи с этим реализация предоставленного законом права исключает квалификацию данных действий ответчика в качестве злоупотребления правами по отношению к истцу.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Патокиной Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи