Решение по делу № 22-2436/2022 от 05.09.2022

Судья Ильченко Н.В. Дело № 22-2436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 сентября 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.

с участием прокурора ФИО4, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 года, которым в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с исчислением этого срока с момента задержания, ФИО1 объявлен в розыск, организация которого поручена прокурору <адрес>, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Панферовой Н.Г., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве Советского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ районный суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, приостановил производство по уголовному делу в отношении ФИО1, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, указанный срок постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО1, который объявлен в розыск, организация розыска поручена прокурору <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением районного суда, считает его не соответствующим требованиям закона, ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении подсудимым, который находится в настоящее время на территории Украины, уведомлений о времени судебного заседания; высказывает предположение о том, что территория, куда убыл его подзащитный, в настоящее время не обслуживается операторами сотовой связи Российской Федерации, что там имеются препятствия для использования иных средств связи, функционирования почтовой службы в штатном режиме, кроме того, указывает на отсутствие данных о работе на территории Украины почтовых компьютерных программ, использующих российские серверы, обращает внимание на отсутствие сведений о состоянии здоровья ФИО1, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 умышленно уклоняется от явки в судебное заседание, ссылается на положительно характеризующие ФИО1 сведения, наличие у него социально значимых родственных связей, полагает, что оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ в случае, если подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу до розыска подсудимого, избирает в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить розыск подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 является гражданином Украины и в связи с истечением срока действия своего национального паспорта, ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации для получения документов, удостоверяющих личность, на территорию Российской Федерации после указанной даты не въезжал.

Районным судом в адрес ФИО1 многократно направлялись уведомления о необходимости явки в суд или сообщения информации о месте нахождения, однако после 31 декабря 2021 года какой-либо информации о своем месте пребывания ФИО1 не сообщал, на извещения, направленные ФИО1 судом первой инстанции 1 апреля, 25 июля и 24 августа 2022 года посредством почтовой службы и электронных средств связи, ответы не поступили.

Принимая во внимание, что ФИО1 известно о наличии в отношении него уголовного дела в производстве Советского районного суда <адрес>, о необходимости явки в суд и об обязанности уведомления суда о невозможности явки, учитывая, что подсудимый эти обязанности не выполнил, его место пребывания неизвестно, суд первой инстанции обоснованно принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его розыска и приостановлении производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 скрылся и умышленно уклоняется от явки в суд, не могут повлечь пересмотр судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку по делу не имеется достоверных сведений о месте пребывания подсудимого в настоящее время, что по существу не оспаривается стороной защиты, в связи с чем, для обеспечения участия ФИО1 в судебном разбирательстве необходим его розыск и избрание меры пресечения.

Таким образом, принятое судом первой инстанции постановление соответствует положениям ст. 238, 253 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий