Решение по делу № 2-344/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-344/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 г.        г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием истца Уфимцева А.М., его представителя Кузнецова А.В., ответчика Доброва А.Ю., его представителя Кротова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева А.М. к Доброву А.Ю. о взыскании ущерба,

установил:

Уфимцев А.М. обратился в суд с иском к Доброву А.Ю., в котором просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим причинённым размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 577600 руб., стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 6060 руб., стоимость проведения автотехнического исследования в сумме 16480 руб., стоимость услуг за разборку транспортного средства в сумме 3605 руб., сумму в виде неполученной арендной платы за период с 01.06.2019 года по 01.09.2019 года в размере 2610 руб., за отправку уведомления на осмотр транспортного средства 341 руб. Иск мотивирован тем, что 30 мая 2019 года в 15 часов 05 минут напротив дома № по <адрес> водитель Добров А.Ю., управляя автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, а именно при начале обгона не убедился в том, что полоса движения на которую он собрался выехать, свободна на достаточном для обгона расстояния, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участниками дорожного движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем марки Кадиллак, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновность Доброва А.Ю. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 июля 2019 года, вынесенным старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новочебоксарск. Для определения виновности водителя, нарушившего Правила дорожного движения, истец был вынужден провести автотехническое исследование, договор №. Инициатором проведения был истец, в связи с этим истец понес расходы в размере 16000 руб. Комиссия за перевод составила 480 руб. Согласно отчету № от 16 мая 2019 г., составленному ИП ФИО1, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства составляет 977600 руб. За проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец уплатил 3500 руб., комиссия за перевод составила 105 руб. Для проведения оценки в целях обнаружения скрытых повреждений транспортное средство необходимо было разобрать. Истец заключил договор на оказание услуг по разборке-сборке автомобиля от 12 июля 2019 года с ИП ФИО2 Стоимость услуг по данному договору составила 6000 руб. Комиссия за перевод составила 60 руб. Ответчик был телеграммой приглашен на проведение осмотра транспортного средства «Кадиллак». На отправку телеграммы истец потратил 341 рубль. Гражданская ответственность Доброва А.Ю. была застрахована в ООО РСО «Евроинс» в Чувашской Республике. В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в максимально предусмотренном законом размере - 400000 руб. Истец согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ получал как арендодатель ежемесячно сумму 870 руб. С момента дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не передвигается, в связи с чем истец несет убытки по 870 руб. в месяц.

Определением суда от 23.10.2019г. производство по делу в части иска Уфимцева А.М. к Доброву А.Ю. о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 16480 руб. прекращено.

В судебном заседании истец Уфимцев А.М. и его представитель Кузнецов А.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Уфимцев А.М. пояснил, что 30 мая 2019г. он двигался по <адрес> по незнакомой местности и искал поворот налево. Перед поворотом налево он остановился, включил сигнал поворота налево, сзади стояло крупное транспортное средство. Убедившись, что следовавшее за ним транспортное средство снизило скорость, и его маневру ничего не мешает, он повернул налево. Когда он почти закончил маневр, неожиданно для него сзади по встречной полосе приблизился автомобиль ответчика и ударил в левую заднюю дверь его автомобиля. Он вышел из машины, чтобы помочь выйти из автомобиля Доброву А.Ю., тот был весь в крови. Никто не остановился, никого на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Шедшее сзади транспортное средство уехало.

Ответчик Добров А.Ю. и его представитель Кротов А.В. иск не признали, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Уфимцев А.М. До начала маневра Уфимцева А.М. - поворота налево, Добров А.Ю. уже начал обгон транспортного средства - автомобиля «Газель» под управлением ФИО3 Следовательно, Уфимцев А.М. обязан был пропустить Доброва А.Ю.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 30 мая 2019 года в 15 часов 05 минут возле дома № по <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком № под управлением Доброва А.Ю., столкнулся с автомобилем марки Кадиллак с государственным регистрационным знаком №, под управлением Уфимцева А.М., принадлежащим ему на праве собственности.

По данному факту инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск возбуждено дело об административном правонарушении №д в отношении Доброва А.Ю. В материалах дела об административном правонарушении имеется схема происшествия, из которой видно, что оба автомобиля перед столкновением двигались по ул. Промышленная в направлении от промзоны в сторону ул. Терешковой. Ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия с одной из обочин составляет 6,6 м. На встречной полосе имеются следы юза автомобиля под управлением Доброва А.Ю. длиной 15,8 м. Следы правого колеса юза заканчиваются правее края проезжей части на 1,2 м. Место столкновения транспортных средств определено на схеме за пределами попутной и встречной полос движения автомобилей, на полосе, примыкающей к основной дороге. Автомобиль Уфимцева А.М. находится на встречной полосе движения на границе проезжей части и обочины за поворотом. Автомобиль Доброва А.Ю. находится за пределами проезжей части и обочины левее по ходу движения автомобиля Уфимцева А.М. Визуально расположение предметов на схеме не соответствует цифровым обозначением расстояний предметов относительно друг друга, указанным в этой схеме.

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 21 июня 2019г. по делу об административном правонарушении назначена экспертиза. С постановлением Добров А.Ю. и Уфимцев А.М. ознакомлены.

Согласно заключению эксперта от 2 июля 2019г. №, ввиду невозможности расчетным путем определить скорость движения автомобиля ВАЗ-21101 г.р.з. № перед началом обнаружения опасности, определить остановочный путь и остаточное время с момента возникновения опасности для движения, не представляется возможным. С технической точки зрения, водитель ВАЗ-21101 г.р.з. № в сложившейся ситуации, при осуществлении маневра обгона с выездом на полосу встречного движения должен был действовать в соответствии с п.п., 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель Кадиллак GMT 166 г.р.з. № в сложившейся ситуации, при осуществлении маневра поворота налево должен был действовать в соответствии с п.п., 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Расчетным путем определить скорость движения автомобиля ВАЗ-21101 г.р.з. № только по следам юза не представляется возможным, из-за потерь кинетической энергии в разных фазах механизма столкновения. При анализе фаз механизма столкновения экспертпришел к выводу о том, что скорость движения, не связанная с кинетическими потерями, составила более 68 км/ч. Водитель автомобиля ВАЗ-21101 г.р.з. №, двигаясь с максимальной допустимой скоростью 60 км/ч, соответствующей видимости дороги с места водителя, и с учетом фаз механизма ДТП, и с учетом отсутствующих замеров на схеме ДТП, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения в момент обнаружения. Исходя из направлений деформаций, наличия динамических следов сдвига и конечного положения автомобилей, оба транспортных средства в момент первичного контакта взаимодействия находились в движении. Транспортное средство Кадиллак GMT 166 г.р.з. № согласно объяснениям стояло перед началом совершения маневра поворота и начало набирать скорость. То есть исходя из схемы ДТП и объяснения, скорость на момент начала маневра была 0 км/ч. При таком механизме удара происходит сдвиг автомобиля по часовой стрелке относительно удара. Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что в момент возникновения аварийной ситуации (выезда автомобиля на полосу встречного движения) водителем ВАЗ-21101 г.р.з. №, автомобиль Кадиллак GMT 166 г.р.з. № уже совершал маневр поворот налево. Автомобиль Кадиллак GMT 166 г.р.з. № в момент удара находился на завершающем этапе совершения поворота, больше половины автомобиля 2,65 метра находилась за пределами перекрестка, на котором произошло ДТП. Исследованием по второму, третьему, шестому вопросу установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21101 г.р.з. № в сложившейся ситуации, при осуществлении маневра обгона должен был действовать в соответствии с п.п. 11.2, 11.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Следовательно, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21101 г.р.з. № требованиям части п.п. 11.2, 11.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Масштабная схема происшествия указана на л. 10 заключения.

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 8 июля 2019г. Добров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. Постановление вступило в законную силу.

Свидетель ФИО3 показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозки пассажиров по договору с заводом «ДСК». Каждый день перевозит смену рабочих примерно в 15 часов. До столкновения он следовал на автомашине «Газель Некст» за «джипом» со скоростью примерно 25-30 км/ч. Водитель «джипа» начал притормаживать, ФИО3 также стал гасить скорость, потому что ему было не понятно, какой маневр водитель «джипа» совершает. Дистанция до впереди идущего автомобиля составляла 5-10 метров. Он хотел обогнать его сначала, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел слева сзади автомашину «десятка», которая потом столкнулась с джипом. Включен ли был у «джипа» какой-нибудь сигнал поворота, он точно сказать не может. За доли секунды «джип» повернул налево, произошло столкновение «джипа» и «десятки». «Десятка» ударилась в левую переднюю дверь «джипа» и отскочила от удара к дереву. ФИО3 остановился, вышел, посмотрел, что там случилось, и поехал дальше. Незадолго до судебного заседания Добров А.Ю. остановил его на той же дороге и попросил прибыть в судебное заседание.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.п. 8.1., 8.2., 8.5., 8.8., 11.1., 11.2., 11.3. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу ст.ст. 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, пояснения Уфимцева А.М. и Доброва А.Ю., заключение эксперта от 2 июля 2019г. в совокупности, суд установил, что столкновение произошло на дороге (въезд на прилегающую территорию к дому № по <адрес>), примыкающей слева по ходу движения автомобилей к улице Промышленная г. Новочебоксарск. При этом водитель Уфимцев А.М. завершал маневр поворота. Перед столкновением водитель Добров А.Ю. следовал по встречной для себя полосе движения со скоростью свыше 68 км/ч при разрешенной скорости движения в населенном пункте 60 км/ч, при возникновении опасности он прибег к экстренному торможению, при этом сместился влево, въехал частично на обочину и столкнулся с автомобилем под управлением Уфимцева А.М. на примыкающей слева дороге.

Свидетель ФИО3 не утверждал, что перед поворотом налево Уфимцев А.М. не подавал сигнал о повороте налево, об этом он высказался в предположительной форме. ФИО3 последовательно принял решение об обгоне автомобиля Уфимцева А.М., посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль под управлением Доброва А.Ю., идущий по встречной полосе на обгон, затем сразу произошло столкновение. Из этого следует, что обгон Добров А.Ю. и поворот Уфимцев А.М. начали практически одновременно.

Из этого следует, что Уфимцев А.М. не препятствовал обгону Доброва А.Ю., то есть с его стороны отсутствует нарушение Правил дорожного движения. Доказательств того, что перед поворотом Уфимцев А.М. не подавал сигнал поворота и тем самым ввел в заблуждение других участников дорожного движения, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает вывод эксперта о том, что при выполнении Добровым А.Ю. положений п. 10.1. Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения в момент обнаружения, столкновение произошло в результате того, что автомобиль Доброва А.Ю. покинул полосу движения и сместился к левой по ходу движения обочины в направлении движения автомобиля Уфимцева А.М.

Иными словами, действия Уфимцева А.М. не находятся в причинно-следственной связи со столкновением, а действия Доброва А.Ю. привели к столкновению автомобилей. При этом Добровым А.Ю. нарушены п.п. п.п. 10.1., 11.2, 11.1, Правил дорожного движения. Указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи со столкновением.

Таким образом, Добров А.Ю. должен нести ответственность за вред, причиненный повреждением автомобиля истца в части, не покрытой страховым возмещением.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно отчету № от 16 июля 2019 г., составленному ИП ФИО1, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства составляет 977600 руб. Иск Уфимцева А.М. к Доброву А.Ю. о взыскании 577600 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

За проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец уплатил 3500 руб., комиссия за перевод составила 105 руб. Для проведения оценки в целях обнаружения скрытых повреждений транспортное средство необходимо было разобрать. Истец заключил договор на оказание услуг по разборке-сборке автомобиля от 12 июля 2019 года с ИП ФИО2 Стоимость услуг по данному договору составила 6000 руб. Комиссия за перевод составила 60 руб. Ответчик был извещен телеграммой, что являлось условием проведения оценки, приглашен на проведение осмотра транспортного средства «Кадиллак». На отправку телеграммы истец потратил 341 рубль.

Указанные расходы признаются судом обоснованными, объективно необходимыми для предъявления иска в суд. Данные расходы должны быть возмещены ответчиком истцу.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Уфимцевым А.М. как собственником автомобиля «Кадиллак» с одной стороны, и как представителем ООО «Современные комплексные решения» с другой стороны, Уфимцев А.М. передает обществу с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения» автомобиль во временное пользование и владение.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уфимцев А.М. как представитель ООО «Современные комплексные решения» не может совершать сделки в отношении себя лично. Представленный истцом договор аренды не является заключенным. Кроме того, из пояснений истца следует, что договор не исполнялся, так как автомобиль фактически остался во владении истца. Из иска также не понятно, как связано повреждение автомобиля с невозможностью для истца получать арендную плату.

В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

С ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 577600 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 10006 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 8976 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 2610 ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2019░.