Решение по делу № 1-841/2016 от 19.10.2016

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО16

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, малолетних детей не имеющего, работающего инженером в ООО <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу причинения вреда здоровью в отношении лица, производящего дознание, в связи с производством предварительного расследования, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 назначен приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения по противодействию коррупции отдела по обеспечению экономической безопасности в сферах противодействия коррупции и защиты бюджетных средств УЭБиПК УМВД России по <адрес>, является представителем власти.

В соответствии с п.№ Должностной инструкции заместителя начальника отдела - начальника отделения по противодействию коррупции отдела по обеспечению экономической безопасности в сферах противодействия коррупции и защиты бюджетных средств УЭБиПК УМВД России по <адрес>, ФИО15 в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О полиции», лично рассматривает поступающие заявления, жалобы, обращения, запросы юридических и физических лиц, поручения о производстве отдельных следственных действий.

В соответствии с приказом начальника управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на заместителя начальника отдела - начальника отделения по противодействию коррупции отдела по обеспечению экономической безопасности в сферах противодействия коррупции и защиты бюджетных средств УЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО15 временно возложено исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отдела по обеспечению экономической безопасности в сферах противодействия коррупции и защиты бюджетных средств УЭБиПК УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности.

В соответствии с п.№ Должностной инструкции начальника отдела по обеспечению экономической безопасности в сферах противодействия коррупции и защиты бюджетных средств УЭБиПК УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О полиции», организует рассмотрение предложений, заявлений и жалоб граждан, принимает по ним необходимые меры.

В соответствии со ст.№ Федерального закона РФ «О полиции» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15, помимо прочего, возложены обязанности пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения. В соответствии со ст.№ указанного Закона ФИО15 для выполнения возложенных на него, как на сотрудника полиции, обязанностей, имеет, помимо прочего, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

ФИО15, исполняя возложенные на него должностные обязанности, связанные с необходимостью проведения по поручению следователя следственных действий с участием ФИО2 - допроса ФИО2 в качестве свидетеля, обеспечил ДД.ММ.ГГГГ явку ФИО2 в служебный кабинет № УЭБиПК УМВД России по <адрес>, расположенный в <адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 5 минут, стал выражаться грубой нецензурной бранью.

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 58 минут находясь в указанном месте, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, потребовал от ФИО2 прекратить указанные неправомерные действия. В указанное время в указанном месте у ФИО2, осознававшего, что ФИО15 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования его законной деятельности, возник преступный умысел, направленный на угрозу причинения вреда здоровью в отношении лица, производящего дознание, - Потерпевший №1, в связи с производством предварительного расследования, то естьв связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 58 минут, находясь в служебном кабинете № УЭБиПК УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что ФИО15 является представителем власти – лицом, производящим дознание, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с производством предварительного расследования, в целях воспрепятствования его законной деятельности, приблизился к ФИО15, и неоднократно, не менее трех раз, высказал в отношении ФИО15 угрозу причинения вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который является заместителем ФИО2, сообщил последнему, что ДД.ММ.ГГГГ их совместно вызывают в УЭБиПК УМВД России по <адрес>, причину вызова ФИО17 ФИО2 не объяснил. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО18 и ФИО2 прибыли в здание УЭБиПК УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, на вахте их встретил ФИО7, проводил в служебный кабинет №. ФИО2 отметил, что ФИО15 лично ему никак не представлялся, отличительных знаков сотрудника полиции не имел, в форменном обмундировании не находился. Находясь в кабинете, ФИО15 пригласил еще одного сотрудника полиции, как позже ФИО2 узнал, ФИО8, который включил компьютер и стал показывать ФИО19 и ФИО2 видеозапись, произведенную в рамках ОРМ по уголовному делу №, возбужденному в отношении должностных лиц Министерства дорожного хозяйства <адрес> и представителей подрядных организаций. В ходе демонстрации видеозаписи, ФИО15, не объяснил ФИО2 и ФИО20 суть проводимых процессуальных действий, не разъяснял процессуальных прав и не вел протокол допроса в качестве свидетелей, стал задавать вопросы ФИО21 и ФИО2 по фактам получения взяток должностными лицами министерства дорожного хозяйства <адрес> и <данные изъяты>». ФИО22 и ФИО2 отказались давать показания, сославшись на необходимость проведения консультаций с защитниками, после чего вышли из кабинета и направились к выходу из здания. В момент, когда ФИО2 подходил к выходу из здания, на пропускном пункте его и ФИО23 остановил ФИО15 и безмотивно потребовал вернуться в кабинет, данное требование ФИО2 и ФИО24 были вынуждены выполнить. В кабинете ФИО15 продолжил задавать вопросы, ФИО25 стал угрожать ФИО2 преследованием, требовал от ФИО2 денежные средства в качестве взятки, оказывал давление на ФИО2. После этого ФИО2 действительно несколько раз высказывался в адрес ФИО15 нецензурными оскорблениями, однако никаких угроз причинения вреда здоровью в адрес потерпевшего не произносил, близко к потерпевшему не подходил, не замахивался на него рукой в которой находился стакан. Также ФИО2 указал, что он, в ходе разговора, нечаянно облил ФИО15 водой из стакана, который ему передал ФИО15, после чего ФИО26 представил ФИО2 ФИО15 по должности, разъяснив его процессуальный статус. Спустя некоторое время прибыли сотрудники патрульно-постовой службы и доставили ФИО2 в отделение полиции, после чего, не составляя административный материал, отпустили. ФИО2 отметил, что он ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки не употреблял и в состоянии опьянения не находился. Также ФИО2 отметил, что аудиозапись, приобщенная ФИО15 к материалам уголовного дела не является достоверной, разговор на аудиозаписи, в действительности между ФИО2 и ФИО15 не происходил, свой голос ФИО2 на аудиозаписи не узнает, считает, что аудиозапись смонтирована поскольку на аудиозаписи должны быть голоса ФИО27 и ФИО28, который также находились в кабинете.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым на момент совершения преступления он состоял в должности заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД по <адрес>. В его должностные обязанности, в том числе, входят выявление, пресечение и раскрытие преступлений экономической направленности, установление лиц их подготавливающих, совершивших, проведение следственных действий по поручению следователя в рамках предварительного расследования по уголовным делам. Так потерпевший отметил, что сотрудниками его отдела в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела № возбужденного по фактам получения взяток должностными лицами министерства дорожного хозяйства <адрес> и <данные изъяты>». Согласно поручениям от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 сотрудникам отдела УЭБиПК УМВД по <адрес> было поручено допросить в качестве свидетелей генерального директора ООО «Стройсервис-М» ФИО2 и его заместителя ФИО6 по обстоятельствам их взаимоотношений с фигурантами уголовного дела и заключенными с <данные изъяты>» государственным контрактам, исполнение данного поручения ФИО15 было поручено оперуполномоченному ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограмм ФИО2 и ФИО29 были приглашены на допрос в качестве свидетелей в УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. Поскольку ФИО30 в срочном порядке был командирован в <адрес>, исполнение поручений следователя ФИО15 возложил на себя. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО15 находился на рабочем месте в служебном кабинете 22 здания УЭБиПК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В это время ФИО2 и ФИО31 совместно прибыли для допроса, ФИО15 спустился на пропускной пункт, где встретил ФИО2 и ФИО32 пояснил, что их допрос будет проводить он, после записи ФИО2 и ФИО33 в журнале, они были препровождены в кабинет ФИО15. Находясь в служебном кабинете, перед проведением допроса ФИО15 разъяснил ФИО2 и ФИО34 цель их вызова и допроса в качестве свидетелей по уголовному делу, их процессуальные права, в том числе положения ст№ Конституции РФ, намеревался посредством компьютера производить фиксацию показаний. ФИО2 и ФИО35 согласились давать показания. В ходе допроса, отвечая на вопросы ФИО15, ФИО2 стал вести себя не адекватно, стал размахивать руками и оскорблять ФИО15. ФИО15 неоднократно делал ФИО2 замечания вести себя соответствующим образом и давать показания по существу уголовного дела, однако на неоднократные замечания ФИО2 не реагировал, продолжал вести себя не адекватно и не прекращал свои неправомерные действия. ФИО15 отметил, что присутствующий при допросе ФИО36 также делал ФИО2 замечания, но тот не реагировал, угрожал ФИО15 увольнением. В определенный момент ФИО37 отказался отвечать на вопросы ФИО15, указав на необходимость консультации с защитником, после чего вышел из кабинета. В кабинете остались ФИО2 и ФИО15, ФИО2 согласился продолжить допрос. Отвечая на вопросы ФИО15, ФИО2 продолжил нецензурно оскорблять ФИО15, на требование прекратить противоправные действия, ФИО2 стал угрожать ФИО15 причинением вреда здоровью, физической расправой и увольнением из правоохранительных органов. Так ФИО15 отметил, что в определенный момент ФИО2 попросил у него с водой, ФИО15 выполнил просьбу подсудимого, после чего ФИО2, неожиданно для ФИО15, выплеснул ему в лицо воду из стакана, нецензурно оскорбил, и, намахнувшись на ФИО15 рукой, в которой находился пустой стеклянный стакан, используя нецензурное выражение, сказал, что нанесет ФИО15 удар по лицу. Данную угрозу причинения вреда здоровью, действия ФИО2 по замахиванию рукой, а также то, что ФИО2 приблизился к ФИО15 вплотную на расстояние удара и намеревался нанести удар, вел себя агрессивно, в кабинете кроме ФИО2 и ФИО15 больше никого не было, ФИО15 воспринял реально, понимал, что ФИО2 реально может нанести удар и причинить телесные повреждения. ФИО15, намереваясь продолжить допрос ФИО2, пытался успокоить ФИО2, попросил последнего присесть на стул и рассказать об обстоятельствах по существу уголовного дела. ФИО2 вначале присел на стул, после чего вновь стал проявлять агрессию, взял в правую руку стакан, вплотную подошел к ФИО15, и, замахнувшись рукой со стаканом, снова сказал, что ударит ФИО15. Данную угрозу ФИО15 также воспринял реально, понимал, что ФИО2 реально может нанести ему телесные повреждения. После этого ФИО15 попросил ФИО2 успокоиться, на что ФИО2 стал ходить по кабинету, угрожать ФИО15 увольнением, еще несколько раз подходил вплотную к ФИО15, и, замахиваясь рукой со стаканом, говорил, что ударит ФИО15, угрозы ФИО15 также воспринимал реально. Поскольку дальнейшее проведение допроса ФИО2 было невозможно из-за действий ФИО2, ФИО15 вызвал сотрудников патрульно-постовой службы и стал их дожидаться, сообщив об этом ФИО2. После этого ФИО2 намеревался покинуть здание УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, но ФИО15 потребовал ФИО2 вернуться в кабинет. Кроме этого, в ходе допроса, опасаясь за свое здоровье, ФИО15 пригласил в кабинет оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО8 в целях оказания содействия в случае неправомерных действий ФИО2 и продолжения угроз причинения вреда здоровью ФИО15, попросил ФИО38 зафиксировать угрозы с использованием диктофона. Находясь в кабинете №, ФИО15, ФИО2 и ФИО39 дожидались сотрудников ППС, во время ожидания ФИО2 угрожал ФИО15 увольнением, на что ФИО15 просил ФИО2 успокоиться, разъяснил, что ФИО2 совершил уголовно наказуемое деяние, просил успокоиться, на что ФИО2 снова подошел к ФИО15, и, держа в руке стакан, в очередной раз высказал намерения о нанесении удара и причинении ФИО15 вреда здоровью. По прибытии сотрудников ППС, ФИО2 был препровожден на стационарный пост полиции. После этого, ФИО15 скопировал аудиозапись разговора на диск и передал ее следователю.

- показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым свидетель указал, что на момент ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в служенный кабинет 22 здания УЭБиПК УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, к заместителю начальника отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, для допроса прибыли ФИО2 и ФИО6 ФИО40 отметил, что его служебный кабинет находился рядом с кабинетом ФИО15. Через некоторое время ФИО41 услышал крики, кто-то выражался грубой нецензурной бранью, ФИО42 вышел из своего кабинета, чтобы посмотреть, откуда доносятся крики и нецензурная брань, увидел, что ФИО15 шел вслед за Киселевым и ФИО2. Примерно 5 минут ФИО15 вернулся вместе с ФИО2, они вдвоем зашли в кабинет №. Спустя некоторое время в кабинет ФИО43 зашел ФИО15, и попросил его посидеть в кабинете с ФИО2, пояснил, что тот ведет себя неадекватно. Через 5 минут ФИО15 вернулся и сообщил ФИО2, что вызвал сотрудников полиции для составления административного материала. После этого ФИО44, ФИО2 и ФИО15 стали ожидать сотрудников ППС. Находясь в кабинете ФИО15, ФИО45, используя свой телефон, стал осуществлять запись разговора ФИО15 и ФИО2. Во время ожидания ФИО2 периодически выражался в отношении ФИО15 грубой нецензурной бранью, без причин вставал со стула и ходил по служебному кабинету, плеснул водой из стакана в лицо ФИО15, подходил к ФИО15 вплотную, неоднократно говорил ФИО15 что ударит его, при этом намахивался на потерпевшего рукой в которой находился стакан. На требования ФИО15 прекратить противоправную деятельность ФИО2 не реагировал, неоднократно выражал угрозу причинения вреда здоровью потерпевшего. Данные действия ФИО2 продолжал вплоть до прибытия сотрудников ППС.

- показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по <адрес>. Свидетель указал, что по поручения Потерпевший №1, он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела №, возбужденного СУ СК РФ по <адрес> в отношении должностных лиц Министерства дорожного хозяйства <адрес>, ПСУ <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ от следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 на исполнение поступило поручение о производстве отдельных следственных действий, согласно которому необходимо допросить в качестве свидетелей генерального директора ООО «Стройсервис-М» ФИО2 и его заместителя ФИО6, исполнение данного поручения было поручено ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ свидетель осуществил телефонный звонок Киселеву, сообщил о необходимости явки Киселева и ФИО2 для допроса в качестве свидетелей в УЭБиПК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, была назначена дата – ДД.ММ.ГГГГ и время допроса. Утром ДД.ММ.ГГГГ свидетель был направлен в командировку в <адрес>, поручение должен был исполнить начальник отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ свидетель вернулся из командировки и узнал от ФИО15, что ФИО2 прибыл на допрос в назначенное время, стал себя вести агрессивно, угрожал и высказывал желание в отношении ФИО15 причинить вред здоровью, по этой причине допросить ФИО2 и ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Спустя несколько дней ФИО48 снова связался с ФИО49, который прибыл ДД.ММ.ГГГГ и был допрошен в качестве свидетеля.

- показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от дежурного о том, что в здании УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью. По прибытию на место происшествия свидетель увидел, что ФИО2 нецензурно оскорблял Потерпевший №1, говорил в отношении сотрудников УЭБиПК, что они взяточники, ходил по кабинету, беспричинно размахивая руками. В кабинете на полу возле одного из столов свидетель увидел, что на полу разлита вода. На требование ФИО50 ФИО2 пройти в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, ФИО2 вначале ответил отказом, потом согласился. После составления административного материала ФИО2 был доставлен в ОП№ УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому осмотрен и описан служебный кабинет № УЭБиПК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в кабинете.

- выписка из приказа УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с № согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения по противодействию коррупции отдела по обеспечению экономической безопасности в сферах противодействия коррупции и защиты бюджетных средств управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>, имеет специальное звание - майор полиции.

- выписка из приказа начальника УМВД РФ по <адрес> № л/с № согласно которой, на заместителя начальника отдела - начальника отделения по противодействию коррупции отдела по обеспечению экономической безопасности в сферах противодействия коррупции и защиты бюджетных средств управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 временно, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, возложено исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отдела по обеспечению экономической безопасности в сферах противодействия коррупции и защиты бюджетных средств управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>.

- должностная инструкция заместителя начальника отдела - начальника отделения по противодействию коррупции отдела по обеспечению экономической безопасности в сферах противодействия коррупции и защиты бюджетных средств управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> майора полиции Потерпевший №1 № согласно которой на Потерпевший №1 возложены обязанности, в том числе, по личному рассмотрению поступающих поручений о производстве отдельных следственных действий.

- должностная инструкция начальника отдела по обеспечению экономической безопасности в сферах противодействия коррупции и защиты бюджетных средств управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> № согласно которой на начальника отдела возложены, в том числе, обязанности по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан, принятию по ним необходимых мер.

- поручение о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому следователь по ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО9, в рамках предварительного расследования по уголовному делу № дал указание сотрудникам УЭБиПК УМВД РФ по <адрес> провести допрос в качестве свидетеля генерального директора ООО «Стройсервис М» ФИО2, имеется указание руководителя УЭБиПК УМВД РФ по <адрес> Потерпевший №1 принять поручение к исполнению.

- поручение о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (№ согласно которому следователь по ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО9, в рамках предварительного расследования по уголовному делу № дал указание сотрудникам УЭБиПК УМВД РФ по <адрес> провести допрос в качестве свидетеля заместителя генерального директора ООО «Стройсервис М» ФИО6, имеется указание руководителя УЭБиПК УМВД РФ по <адрес> Потерпевший №1 принять поручение к исполнению.

- показания эксперта ФИО12, данные ею в ходе судебного заседания, согласно которым она проводила комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт отметила, что ей для производства экспертизы были предоставлены материалы уголовного дела, в том числе аудиозапись разговора, а также все показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования. Эксперт отметила, что результатам лингвистического исследования были выявлены лингвистические признаки угрозы применения физического насилия со стороны ФИО2 в адрес Потерпевший №1, при этом различия в произношении угроз ФИО2, изложенных потерпевшим при первоначальных показаниях, и его последующих показаниях, на вывод о наличии угрозы применения физического насилия не влияют поскольку они носят один и тот же смысл, а именно угрозу применения физического насилия в адрес потерпевшего.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ст.318 ч.1 УК РФ, как совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Государственный обвинитель в судебном заседании полностью поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Суд считает, что квалификация, данная органами предварительного следствия действиям подсудимого ФИО2 подлежит изменению, так как в судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 58 минут, ФИО15, являясь лицом, производящим дознание, находясь в служебном кабинете № УЭБиПК УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, исполнял возложенные на него должностные обязанности, в том числе связанные с необходимостью проведения, по поручению следователя, следственных действий а именно допроса в качестве свидетеля ФИО2 При этом, ФИО2, достоверно зная, что в отношении него ФИО15 проводятся процессуальные действия, а именно допрос в качестве свидетеля, высказывал в отношении ФИО15 угрозу причинения вреда здоровью. Таким образом, высказанная ФИО2 угроза причинения вреда здоровью ФИО15 - лица, производящего дознание, в связи с производством предварительного расследования, при проведении допроса в качестве свидетеля, свидетельствует о том, что действия ФИО2 были направлены на воспрепятствование осуществлению ФИО15 своей процессуальной функции, и, в конечном счете, на воспрепятствование осуществлению правосудия. При этом неоднократные высказывания ФИО2 в адрес потерпевшего ФИО15 о применении физического насилия свидетельствует об угрозе причинения вреда здоровью потерпевшего. Неоднократно высказанные угрозы сопровождались активными действиями ФИО2, замахами рук на потерпевшего в непосредственной близости от него, агрессивным поведением. ФИО2, высказывая в отношении ФИО15 угрозу причинения вреда здоровью, воздействовал тем самым на психику потерпевшего ФИО15, который, учитывая поведение ФИО2, реально воспринял угрозу причинения вреда здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации со ст. 318 ч.1 УК РФ на ст. 296 ч.2 УК РФ, как совершение угрозы причинения вреда здоровью в отношении лица, производящего дознание, в связи с производством предварительного расследования. Данная переквалификация не ухудшает положение подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО11, собственными показаниями ФИО2 в той части, где подсудимый признал, что в ходе проведения допроса он вел себя агрессивно по отношению к потерпевшему и неоднократно высказывался в адрес потерпевшего нецензурными оскорблениями, показаниями эксперта ФИО12 о том, что из анализа показаний потерпевшего при первоначальных показаниях, и его последующих показаниях, следует, что имели место угрозы применения физического насилия со стороны ФИО2 в адрес Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, другими вышеприведенными доказательствами виновности подсудимого, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства суд признает правдивыми и достоверными, дополняющими друг друга и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Приведенные выше доказательства вины подсудимого последовательны, логичны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу и иным материалам дела. Причин, по которым потерпевший и свидетели могут оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что ему не было известно о должности и процессуальном статусе потерпевшего Потерпевший №1, а также о том, что с ФИО2 должны производится процессуальные действия – допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, суд отвергает, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он сообщал ФИО51 о цели вызова ФИО52 и ФИО2 в УЭБиПК УМВД РФ по <адрес>, свидетеля ФИО8 о том, что в ходе совершения угроз в адрес потерпевшего ФИО2 было достоверно о процессуальном статусе потерпевшего, а также показаниями потерпевшего о том, что он представлялся как ФИО53, так и ФИО2, оформлял их пропуск в здание УЭБиПК УМВД РФ по <адрес>, разъяснял им суть проводимых процессуальных действий и процессуальные права, пытался в своем служебном кабинете провести допрос ФИО2 в качестве свидетеля. Кроме того, из показаний самого подсудимого, следует, что после того как он прибыл в служебный кабинет ФИО15, последний демонстрировал ему результаты проведения ОРМ, проводил опрос по обстоятельствам уголовного дела.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что показания потерпевшего относительно произношения угрозы причинения вредя здоровью потерпевшего противоречивы и не могут свидетельствовать о виновности подсудимого, полностью опровергаются показаниями эксперта ФИО12, которая анализировала все показания потерпевшего и отметила, что указанные в показаниях потерпевшего варианты произношения угроз, с учетом указанного подсудимым контекста, одинаковы, имеют один и тот же смысл, направленный на произношение угрозы применения физического насилия по отношению к потерпевшему.

Таким образом, проанализировав перечисленные доказательства и считая вину ФИО2 в содеянном установленной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.296 ч.2 УК РФ - как угроза причинения вреда здоровью совершенная в отношении лица, производящего дознание, в связи с производством предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2 психиатрической помощью не пользуется. Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

ФИО2 ранее не судим №, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит №), по месту проживания характеризуется удовлетворительно №

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и имущественном положении подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание виде штрафа, поскольку это, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественного доказательства суд решает на основании ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

До вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО2 меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора суда в законную силу – диск - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: _________________________

Копия верна. ФИО54