Решение от 31.05.2018 по делу № 33-3465/2018 от 14.05.2018

Дело № 33-3465/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  31 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей         Алексеевой Г.Ю. и Рогачевой В.В.,

при секретаре     Малышевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой Е.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Смирновой Е.А., заявленные к акционерному обществу «Желдорипотека» о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца Смирновой Е.А. – Ткачева В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Смирнова Е.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Желдорипотека» о признании недействительным абзаца 2 пункта 8.4 договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки за период с 01 января 2016 года до 09 марта 2016 года в размере 117 082 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 27 ноября 2013 г. между ЗАО «Желдорипотека» и Смирновой Е.А. был заключен договор № 36-022-2013-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате строительства истец исполнил в полном объеме в размере 2 347 900 руб. Ответчик обязался, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06 марта 2015 года, в срок не позднее 2 квартала 2015 года ввести объект в эксплуатацию, и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 декабря 2015 года. В указанный срок обязательство не выполнено, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи только 09 марта 2016 г. 16 сентября 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, на которую ответ получен не был. Также истец оспаривает по основаниям недействительности абзац 2 пункта 8.4 договора, согласно которому спор по данному договору передается на разрешение суда по месту нахождения ответчика.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования по размеру признаны не были, ответчик в письменном отзыве просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также полагал завышенным заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 90-98).

21 марта 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, признал абзац 2 пункта 8.4 договора участия в долевом строительстве № 36-022-2013-И от 27 ноября 2013 г. недействительным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января 2016 года до 09 марта 2016 года в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 141 руб. 64 коп. (л.д. 134-139).

Истец не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в жалобе сослалась на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку отсутствовали исключительные основания, достаточные для снижения неустойки, в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом не было учтено, что ответчик просит об уменьшении неустойки вне зависимости от суммы исковых требований, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, хотя не приводит доказательств отсутствия у компании прибыли. Также истец указала, что суд необоснованно снизил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. (л.д. 141-143).

В материалах дела содержится отзыв АО «Желдорипотека» на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными (л.д. 149-154).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 159, 160), направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 163), в связи с изложенным, судебная коллегия определила рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

По правилу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет правильность решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2013 г. между ЗАО «Желдорипотека» и Смирновой Е.А. был заключен договор № 36-022-2013-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2014 года ввести объект в эксплуатацию, и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 7-13).

06 марта 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия, согласно которому в том числе ответчик обязался в срок не позднее 2 квартала 2015 года ввести объект в эксплуатацию, и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 декабря 2015 года (л.д. 20-22).

Истец свои обязательства по договору перед застройщиком выполнил полностью в размере 2 347 900 руб. (л.д. 28, 38).

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Квартира истцу по акту приема-передачи была передана только 09 марта 2016 года (л.д. 24, 25).

16 сентября 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием добровольно выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 29-31), однако ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01 июля 2015 года (установленной договором даты передачи квартиры) до 19 апреля 2016 года обосновано по праву ввиду установленного нарушения ответчиком срока передачи квартиры, с учетом отсутствия в материалах дела сведений об изменении заключенного договора в части сроков передачи квартиры.

Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из системного толкования ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что для договора долевого участия предусмотрено два вида сроков, являющихся существенными условиями договора: срок строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, данные сроки взаимосвязаны и позволяют определить конкретный срок передачи квартиры дольщику.

Суд первой инстанции правильно указал, что полагающуюся к выплате Смирновой Е.А. неустойку следует исчислять за период с 01 января 2016 года до 09 марта 2016 года (68 дней) применяя ставку рефинансирования Центрального Банка РФ на момент передачи квартиры, т.е. на 09 марта 2016 года – 11%.

Таким образом, размер законной неустойки составляет: 11 : 300 х 2 347 900 руб. х 68 дней : 100 х 2 = 117 081 руб. 95 коп.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения неустойки по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, взысканной по основаниям ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" до 60 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░: 11 : 365 ░ 2 347 900 ░ 68 : 100 = 48 115 ░░░. 87 ░░░., ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ 48 115 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 500 ░░░. ((60 000 ░░░. + 5 000 ░░░.) / 2).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 33, 34), ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░. (░.░. 35).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░. 1 ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>