Решение по делу № 22-1518/2019 от 01.07.2019

Дело № 22-1518/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Горбатовой Л.В., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

защитника – адвоката Асмадулова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного Борисова В.Ю.,

представителя потерпевшей ФИО8 – адвоката Клецко М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26 июля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Борисова В.Ю. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Борисов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре суда. Мера пресечения Борисову В.Ю. не избиралась.

Постановлено взыскать с Борисова В.Ю. в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Борисова В.Ю., возражений на нее представителя потерпевшей адвоката Клецко М.В., выслушав выступления осужденного Борисова В.Ю., адвоката Асмадулова Р.Х. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., представителя потерпевшей ФИО8 – адвоката Клецко М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Борисов В.Ю. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

    Преступление совершено Борисовым В.Ю. в д. <адрес> в отношении 10-ти зарядного револьвера «Jaguar» под патрон кольцевого воспламенения калибра. 22, заводского изготовления зарубежного производства, относящегося к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия и пригодного для стрельбы, снаряжённого 10 боеприпасами – 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра. 22 «Long Rifle», относящимся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, пригодные для стрельбы и 2 боеприпасов-патронов 5,6 мм спортивно-охотничьих кольцевого воспламенения калибра. 22 «Long Rifle» при обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в приговоре суда.

Борисов В.Ю. также признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Преступление совершено 15 июля 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут на территории участка 25 в д. Канисты Всеволожского района Ленинградской области в отношении потерпевшей ФИО8 при обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Борисов В.Ю. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что потерпевшая ФИО8, свидетели ФИО9, ФИО10 его оговаривают с целью снять с себя ответственность за причинение ими 15.07.2017 телесных повреждений ему и его супруге.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов В.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию деяний, данную судом, выражает несогласие с взысканием с него в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что указанные потерпевшей заболевания, такие как: сахарный диабет, гипертония, стресс, возникли не в силу физических и нравственных страданий вследствие совершенного преступления, как указано истцом в обоснование суммы иска, а, в результате того, что потерпевшая не ведет здоровый образ жизни и суду не представлено документов, подтверждающих ухудшение ее состояния здоровья именно в результате причиненного ей преступлением вреда.

На основании изложенного, просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области в части взыскания морального вреда отменить.

В судебном заседании Борисов В.Ю. дополнил доводы жалобы, пояснив, что полагает осуждение его по ч. 1 ст. 222 УК РФ необоснованным, поскольку у него имеется разрешение на оружие, а, значит, данное разрешение применимо и к иным видам оружия, которое находилось у него.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Клецко М.В., полагая иск потерпевшей ФИО8 обоснованным, просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области в отношении Борисова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Судом обоснованно указано, что вина Борисова В.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что она находилась в гостях у ФИО10 и Свидетель №1 на участке около дома, когда на участок пришел осужденный, потребовал выключить игравшую музыку, на ее отказ пригрозил, что она пожалеет, и ушел. Когда вернулся, направил на нее пистолет. Увидев, что Борисов В.Ю. нажимает курок, она упала. Прозвучал выстрел, после чего подбежали ФИО9 и ФИО10 и отобрали пистолет у Борисова В.Ю., аналогичным образом потерпевшая отразила ход происходивших событий в своем заявлении в правоохранительные органы от 15.07.2017 (т. 1 л.д. 28), подтвердила их в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 166-175).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, находившегося в непосредственной близости от ФИО8, а так же показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он видел Борисова В.Ю. уходящим с участка со словами адресованными ФИО8 и ФИО9 о том, что они пожалеют. Через некоторое время, когда находился в доме, услышал выстрел, выбежав на улицу, увидел Борисова В.Ю. с пистолетом в руке, который они с ФИО9 у осужденного отобрали.

Показаниями свидетеля ФИО11, который подтвердил показания ФИО8, ФИО9, а так же ФИО10 о том, что Борисов В.Ю. требовал выключить музыку, а, уходя, пригрозил, что они «заплатят», затем осужденный вернулся с револьвером в руке. Что происходило после этого, ФИО11 не видел, так как, испугавшись, убежал, слышал только выстрелы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она видела, как Борисов В.Ю. зашел на участок, затем вышел, а через некоторое время она услышала выстрел. Увидела, что ФИО10 отбирает у осужденного пистолет. Когда оружие отобрали, пистолет она унесла в дом и спрятала.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Борисов В.Ю. со словами, что «ему надоела эта музыка», пошел на участок ФИО10, где громко играла музыка, затем вернулся, что-то взял из своей машины и ушел. Туда же побежала Сушинская. Она видела затем Борисова В.Ю. и Сушинскую на улице, а через некоторое время слышала на участке ФИО10 выстрелы.

Из показаний свидетеля ФИО13, участкового уполномоченного отдела полиции УМВД <данные изъяты>, следует, что в ходе проведенного им по поручению дознавателя обыска по месту жительства Борисова В.Ю. были обнаружены два патрона. С указанными показаниями согласуются показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвовавших в качестве понятых при проведении обыска. Факт обнаружения патронов в ходе обыска подтвержден так же соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 61-64).

Судом надлежащим образом исследованы и обоснованно приведены в приговоре: протокол осмотра дома на участке 25 в д. <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят револьвер «Jaguar», в барабане которого имелось 6 гильз и 4 патрона (т. 1 л.д. 42-48); заключение эксперта №, в области баллистики, согласно выводам которого, револьвер относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы, 4 патрона относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы, 6 гильз являются основными частями патрона (стреляными гильзами) 5,6 мм. (т. 1 л.д. 100-102); протокол смотра места происшествия – беседки, расположенной на участке <адрес> <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты – травматический пистолет ПБ-4-1МЛ «Оса», 3 патрона к нему, разрешение на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, РОХа № на имя Борисова В.Ю. (т. 1 л.д. 35-40); выводы в заключении № эксперта в области баллистики, согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия пистолет «Оса», является бесствольным четырехзарядным пистолетом калибра 18х48, предназначен для стрельбы травматическими, светозвуковыми, сигнальными и осветительными патронами калибра 18х45 мм., относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, по своему назначению не предназначен для причинения смерти человеку, переделке не подвергался, для стрельбы пригоден (т. 1 л.д. 90-92); протокол обыска, произведенного в частном <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты патрон калибра 12, два патрона маркировки «LVE» (т. 1 л.д. 61-64); заключение эксперта в области баллистики о том, что изъятые в ходе обыска патроны являются 5,6 мм спортивно-охотничьими кольцевого воспламенения патронами калибра. 22 «Long Rifle» к спортивным винтовкам, пистолетам, револьверам, промысловым карабинам.

Приведенные в приговоре заключения экспертов обоснованы, мотивированы, научно-аргументированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не содержат противоречий. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется. Судом выводы экспертов надлежащим образом оценены, обоснованно приведены в приговоре в обоснование вины Борисова В.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств в обоснование вины Борисова В.Ю., являлась предметом судебного разбирательства, получила надлежащую оценку в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников судебного разбирательства. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам Борисова В.Ю. в суде апелляционной инстанции о необоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ, со ссылками на разрешительный характер владения им огнестрельным оружием, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий Борисова В.Ю. правильными, основанными на выводах эксперта-баллиста, приведенных в заключении, согласно которым револьвер «Jaguar» относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, которое не входит, согласно норм Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об оружии", к видам оружия, разрешенного к обороту в РФ, в качестве гражданского оружия.

При назначении наказания Борисову В.Ю., судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении ребенка 2005 года рождения, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельство смягчающие наказание, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу, что оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, требований статей 53 УК РФ, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Борисову В.Ю. наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных законом ограничений и наложением обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и, полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, а потому, не находит оснований к его изменению.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО8, суд учел, что в результате совершенного Борисовым В.Ю. преступления, истице был причинен моральный вред, обусловленный сильными моральными страданиями, пережитым стрессом и ухудшением ввиду этого состоянием здоровья.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованном взыскании в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей является несостоятельным, поскольку суд мотивировал свое решение, обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 151, 1064, 1099, 1010 ГК РФ, по смыслу которых, оценка размера компенсации нравственных страданий является исключительной прерогативой суда, исходил из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения осужденного и его семьи.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию, суд учел, что в результате действий Борисова В.Ю., и перенесенного потерпевшей стресса, в связи с совершенным в отношении нее преступлением, ухудшилось состояние здоровья ФИО8, обоснованно и соразмерно снизил сумму, истребуемую истицей, определил подлежащей взысканию сумму заявленных исковых требований исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 200 000 рублей.

Выводы суда в части обоснованности заявленных исковых требований, установленной суммы взыскания мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными, необоснованными и немотивированными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск ФИО8, поддержанный ею в судебном заседании, о возмещении морального вреда, судом разрешен правильно, в соответствии с законом, вопреки доводам жалобы, суд не обосновывал свое решение относительной суммы взыскания возникновением каких-либо заболеваний у потерпевшей, решение суда принято с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с негативными последствиями совершенного в отношении ФИО8 преступления, влияния наступивших последствий на условия жизни потерпевшей и ее семьи, с учетом материального положения Борисова В.Ю., его семьи, наличия у него ребенка на иждивении, его трудоспособного возраста и реальной возможности возмещения взыскиваемой суммы, характера, категории, степени тяжести преступления и наступивших последствий.

Размер денежной компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований не согласиться с размером взыскиваемой суммы у судебной коллегии - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что Борисов В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, 15 июля 2017 года. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно действующему законодательству, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Борисова В.Ю. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, осужденный Борисов В.Ю. подлежит освобождению от назначенного по указанной статье наказания, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

В связи с внесенными изменениями, подлежит исключению из приговора указание о назначении Борисову В.Ю. наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения приговора суда по иным основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 года в отношении Борисова ФИО22 изменить.

Освободить Борисова ФИО23 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Борисову В.Ю. наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Борисова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий –

Судьи -