Решение по делу № 8Г-12362/2022 [88-14437/2022] от 26.04.2022

УИД 48RS0003-01-2021-002057-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14437/2022

№ 2-1855/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Шветко Д.В.,

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малюковой Валентины Дмитриевны к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт», индивидуальному предпринимателю Алтареву Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Малюковой Валентины Дмитриевны

на решение Правобережного районного суда города Липецка от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителей истца Шмата И.В., Аникеева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н., полагавшего решение и апелляционное определение законными и обоснованными, вследствие чего не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

Малюкова В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 22 марта 2018 года ей как пассажиру автобуса, следующего по маршруту № 22 в городе Липецке, вследствие резкого торможения была причинена травма «закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением», которая расценена как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, в результате ненадлежащего оказания транспортных услуг истцу причинены физические и нравственные страдания.

Определением суда от 9 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Алтарев А.Ю.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Алтарева А.Ю. в пользу Малюковой В.Д. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» отказано. Также с ИП Алтарева А.Ю. в доход бюджета городского округа города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года решение суда изменено, с ИП Алтарева А.Ю. в пользу Малюковой В.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В кассационной жалобе Малюкова В.Д., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, а также степень нравственных и физических страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, в связи с чем оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2018 года в городе Липецке водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мачков В.В. в результате резкого торможения допустил падение пассажира Малюковой В.Д., в результате чего последней были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГУЗ Липецкое областное БСМЭ № 3249/1-18 от 18 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру Малюковой В. Д. были причинены следующие телесные повреждения: чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Данное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Учитывая данные медицинских документов, нельзя исключить возможность образования данного повреждения в результате травматического воздействия тупого твердого предмета 22 марта 2018 года в имевшем место ДТП.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 8 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мачкова В.В. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе доследственной проверки установлено, что причиной имевшего место ДТП явилось нарушение пассажиром Малюковой В.Д. требований постановления главы города Липецка от 20 января 2015 года № 39 «О правилах пользования трамваями, троллейбусами и автобусами в городе Липецке», а именно пункта 4.1, предписывающего «держаться во время движения транспортного средства за поручни или спинки сидений во избежание падений и получения травм». Кроме того, Малюковой В.Д. не были соблюдены меры собственной безопасности, в связи с чем ей были причинены телесные повреждения.

В действиях водителя автобуса Мачкова В.В. установлено отсутствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с договором на выполнение регулярных перевозок на маршрутах, обеспечивающих социально значимые перевозки транспортом общего пользования, от 30 декабря 2011 года № 76, заключенным между МУП «Липецкий пассажирский транспорт» и Департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка, МУП «Липецкий пассажирский транспорт» осуществляет перевозки пассажиров и ручной клади на городских регулярных маршрутах, обеспечивающих социально значимые перевозки транспортом общего пользования, в соответствии с перечнем маршрутов и условиями настоящего договора.

Согласно приложению к данному договору на 22 марта 2018 года МУП «Липецкий пассажирский транспорт» осуществлял перевозки по маршруту городского транспорта № 22.

Судом также установлено, что на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 1 января 2012 года МУП «Липецкий пассажирский транспорт» арендовал у ИП Алтарева А.Ю. транспортные средства с экипажем для перевозки пассажиров.

В соответствии с условиями данного договора аренды передаваемые в аренду транспортные средства являются собственность арендодателя. Арендодатель обязан ежедневно предоставлять арендатору транспортные средства со всеми необходимыми документами (пункт 2.1.2), в течение всего срока действия договора обеспечивать надлежащее техническое состояние транспортных средств, включая выполнение текущего, капитального ремонта (пункт 2.1.3), обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям действующего законодательства в области безопасности перевозок, эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям настоящего договора (пункт 2.1.8), нести ответственность за действия своих работников в отношениях с арендатором при осуществлении перевозок пассажиров с третьими лицами (пункт 2.1.21).

Договор аренды расторгнут сторонами соглашением от 1 июля 2019 года с 1 августа 2019 года.

23 марта 2018 года Малюкова В.Д. получила от Алтарева А.Ю. денежные средства в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда, указав в выданной Алтареву А.Ю. расписке о том, что иных претензий к нему и водителю Мачкову В.В. она не имеет.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 426, 632, 634, 635, 640, 784, 786, 789, 800, 931, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив тот факт, что 22 марта 2018 года Малюкова В.Д. передвигалась в осуществлявшем движение по маршруту городского транспорта № 22 автобусе MAH NL-202, принадлежащем на праве собственности Алтареву А.Ю., при этом водитель автобуса Мачков В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Алтаревым А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в ходе осуществления перевозки пассажиров, несет арендодатель автобуса ИП Алтарев А.Ю., в то время как МУП «Липецкий пассажирский транспорт» является ненадлежащим ответчиком по делу.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей Малюковой В.Д., 1952 года рождения, которая является пенсионером, находится в пожилом возрасте, а также опасность причиненной травмы в данном возрасте и сложности ее лечения, степень нравственных и физических страданий истца, общее состояние здоровья, наличие у истца ряда хронических заболеваний, принимая во внимание частичную выплату Алтаревым А.Ю. Малюковой В.Д. денежных средств в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 рублей.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Алтарева А.Ю. в пользу истца компенсации морального вреда, но в ином размере, изменив решение суда первой инстанции и увеличив сумму взыскания до 300 000 рублей.

Увеличивая размер взысканной судом компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также обстоятельств причинения вреда, связанных с падением в автобусе в результате совершения маневра водителем автобуса, отсутствия доказательств того, что падение истца наступило именно в результате ее неосторожных действий, а также того, что ответчик оказывает услуги по перевозке пассажиров и к нему должны предъявляться особые требования по соблюдению безопасности пассажиров, определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует в должной мере требованиям разумности и справедливости.

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иная, чем у суда апелляционной инстанции, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, в связи с чем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика ИП Алтарева А.Ю. в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации) и определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию автора жалобы с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

                                                Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 31 августа 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малюковой Валентины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи