Решение по делу № 8Г-159/2019 [88-112/2019] от 09.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-112/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       6 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2019 по иску Мироновой Валентины Григорьевны, Климантовой Антонины Григорьевны к Толкачевой Наталье Васильевне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе истца Мироновой Валентины Григорьевны, третьего лица Дьяковой Оксаны Сергеевны

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Ситникова В.С., выслушав представителя Мироновой В.Г., Климантовой А.Г. – Бондаренко В.В., выступающего по ордеру и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Толкачевой Н.В. – Ровнова В.В., выступающего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Миронова В.Г., Климантова А.Г. обратились в суд с иском к Толкачевой Н.В. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> От нотариуса истцам стало известно, что при жизни <данные изъяты> составил завещание на имя Толкачевой О.С. Полагали, что в момент совершения завещания <данные изъяты> находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2019 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Миронова В.Г. и третье лицо Дьякова О.С., оспаривая законность судебных актов суда, просят их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>, который приходился родным братом истцам.

После его смерти открылось наследство.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Толкачева Н.В., Дьякова О.С., Миронова В.Г.

Однако при жизни ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, которым он все свое имущество завещал Толкачевой Н.В.

Обращаясь в суд с иском, Миронова В.Г., Климантова А.Г. просили признать указанное завещание недействительным, ссылались на то, что <данные изъяты> страдал рядом хронических заболеваний и не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания.

Поскольку для разрешения вопроса о том, мог ли наследодатель при подписании оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими, требовались специальные познания, судом первой инстанции по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ № дать категорическое заключение о психическом состоянии ФИО9 в период подписания завещания и его способности понимать значение своих действия и руководить ими в указанный период не представлялось возможным.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 г. назначено проведение дополнительной посмертной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с заключением дополнительной посмертной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими в последние годы жизни, в том числе в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, не страдал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания <данные изъяты> не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции с выводом и решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, заявители в кассационной жалобе указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагают, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение посмертной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы и дополнительной экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», суды пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно приняла за основу.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением посмертной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Отсутствие в заключении времени начала и окончания проведения исследования не является основанием для признания заключения недостоверным доказательством.

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно, отказ в удовлетворении ходатайств о приобщении рецензии и истребовании дополнительных документов. Как следует из протоколов судебных заседаний, соответствующие ходатайства были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мироновой Валентины Григорьевны, третьего лица Дьяковой Оксаны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: