Решение по делу № 7У-3464/2021 [77-1668/2021] от 29.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 77-1668/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                        17 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Шатовой Т.И., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Слесарева ФИО18 и кассационному представлению и. о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 года.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 года

Халевин ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Халевина ФИО20 возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре.

Слесарев ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 марта 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору суда от 3 июня 2020 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 марта 2018 года и окончательно назначено Слесареву ФИО22 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Слесарева ФИО23 с 3 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора                    Некоз С.М., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, осужденного Слесарева ФИО24 адвокатов Чистяковой Т.А. и Дудченко Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Халевин ФИО25 и Слесарев ФИО26 признаны виновными в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Слесарев ФИО27 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. Указывает на суровость наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих; считает, что смягчающие наказание осужденного обстоятельства, установленные по делу, судом были учтены формально, что не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Обращает внимание, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие бабушки-инвалида <данные изъяты> группы, но не принял во внимание наличие матери-инвалида. Также отмечает, что суд верно указал на его плохое материальное положение. Считает, что суд при вынесении приговора не учел смягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания, так как ему необходимы были денежные средства для приобретения лекарств для матери и бабушки. Просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 года изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Слесарева ФИО28 и. о. заместителя прокурора г. Шахты Уставицкий И.В. оспаривает доводы жалобы, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении и. о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. указывает на существенные нарушения норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Обращает внимание, что при назначении наказания суду необходимо мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размер. По мнению автора представления, указанные требования выполнены не были, так как суд в приговоре не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания, назначив его без учета этой нормы уголовного закона. Просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 года в отношении Халевина ФИО29 и Слесарева ФИО30 изменить. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении обоих осужденных и смягчить назначенное Халевину ФИО31 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ст. 73 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, назначенное Слесареву ФИО32 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – до 1 года 10 месяцев лишения свободы; смягчить назначенное на основании ст. 70 УК РФ Слесареву ФИО33 наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Выводы суда о виновности осужденных Халевина ФИО34 и Слесарева ФИО35 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденных Халевина ФИО36 и Слесарева ФИО37 об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО13, показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей                                   ФИО14, ФИО15, ФИО16

    Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами явок с повинной Халевина ФИО38 и Слесарева ФИО39 протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), заключением экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела не допущено. Из представленных документов видно, что уголовное дело рассмотрено объективно, в рамках требований ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Халевина ФИО40. и Слесарева ФИО41 виновными в совершении инкриминируемого им преступления, юридическая оценка которого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Вместе с тем в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями названного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденных Халевина ФИО42 и Слесарева ФИО43 выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Халевину ФИО44 признал: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание                        Халевину ФИО45 судом не установлены.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Слесареву ФИО46 признал: явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание                      Слесареву ФИО47 судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденным Халевину ФИО48. и Слесареву ФИО49 отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденных положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не мотивировал при этом свое решение.

Таким образом, нельзя считать наказание Халевину ФИО50 и Слесареву ФИО51 назначенным в установленных законом пределах, поскольку оно не соответствует указанным положениям закона.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении Слесарева ФИО52 и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Также с учетом данных о личности осужденного Халевина ФИО53 а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении Халевина ФИО54 и Слесарева ФИО55 изменить, смягчить обоим осужденным наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 года в отношении Халевина ФИО56 и Слесарева ФИО57 изменить:

смягчить Халевину ФИО58 наказание по п. «а» ч. 3                                     ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3                  ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

окончательное наказание, назначенное Слесареву ФИО59 по правилам ст. 70 УК РФ, смягчить до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Слесарева ФИО60 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи