Решение по делу № 33-5311/2023 от 17.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5311/2023 Судья: Ушанова Ю.В.

УИД 78RS0009-01-2022-003015-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при помощнике судьи	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года гражданское дело №2-5107/2022 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Латириус» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года по иску Терещенкова М. Ю., Терещенковой Т. Н. к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки и убытков.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Терещенкова М.Ю., Терещенковой Т.Н. – Рушанова И.Р., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенков М.Ю., Терещенкова Т.Н. обратились с иском к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 020 632 руб. 71 коп., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере 450 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 553 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 19 сентября 2018 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцам жилое помещение не позднее 30 июня 2021 года, между тем, квартира в установленный договором срок передана не была. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцы были вынуждены снимать квартиру, в связи с чем возникли убытки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Терещенкова М.Ю., Терещенковой Т.Н. взыскана неустойка за период с 01 июля 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 2 020 632 руб. 71 коп., штраф в размере 1 235 316 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 553 руб., в пользу Терещенкова М.Ю. взысканы убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере 450 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Латириус» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, отменить решение суда в части взыскания штрафа, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Специализированный застройщик «Латириус», Терещенкова Т.Н., Терещенков М.Ю., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Истцы реализовали свое право на участие в деле посредством своего представителя Рушанова И.Р.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов апелляционной инстанции относительно требований о взыскании неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 19 сентября 2018 года между Терещенковым М.Ю., Терещенковой Т.Н. и ООО «Специализированный застройщик «Латириус» заключен договор участия в долевом строительстве № №... По условиям вышеуказанного договора застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в совместную собственность дольщикам квартиру условный №..., на 14 этаже, общей площадью 68,4 кв. м. (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Дольщики обязались в порядке и на условиях, предусмотренных договором оплатить стоимость, приобретаемого жилого помещения в размере 13 811 570 рублей 12 копеек (из которых 2 111 570 рублей 12 копеек - за счет собственных средств, а 11 000 000 рублей 00 копеек - за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному договору №... от <дата>), после чего принять по передаточному акту Квартиру, качество которой должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, (пункты 1.2, 3.2.2, 4.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщикам определен не позднее 30 июня 2021 года.

Истцами полностью и в сроки, предусмотренные договором, произведена оплата стоимости приобретенного имущества, что сторонами не оспаривалось.

30 сентября 2021 года истцами получено уведомление с датой приемки жилого помещения 16 ноября 2021 года.

16 ноября 2021 года между сторонами подписан протокол замечаний, в котором зафиксированы выявленные при осмотре объекта недвижимости недостатки, подтверждающий несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям к качеству, содержащий 73 пункта недостатков, указанных в Приложении №1 к протоколу замечаний.

Истцами в адрес ответчика направлены обращения от 7 декабря 2021 года и от 17 января 2022 года с просьбой о согласовании срока устранения недостатков, вместе с тем, от исполнения требований потребителей ответчик уклонился.

31 января 2022 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения, который получен истцами 5 марта 2022 года.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи квартиры, неустойка подлежит взысканию за период с 01 июля 2021 года по 15 февраля 2021 года в размере 2 329 551 руб. 50 коп., с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства в 230 день, ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 5,5 %, стоимости объекта долевого строительства в 13 811 570 руб. 12 коп.

В части удовлетворения требований о взыскании неустойки по праву, ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода для начисления неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, определяя период взыскания неустойки по 15 февраля 2021 года, исходил из того, что 06 октября 2021 года стороны согласовали дату осмотра квартиры, однако отказались от ее принятия, ввиду выявленных при осмотре 16 ноября 2021 года недостатков, которые устранены не были. Таким образом, истцы не могут быть признаны уклонившимися от приемки квартиры, ввиду чего у застройщика не возникло права на составление одностороннего акта приема-передачи, предусмотренного частью 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определено окончание периода взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – по 15 февраля 2021 года, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что квартира была готова к передаче на момент направления дольщиками уведомления о готовности к ее передаче, не представлено доказательств и устранения недостатков, изложенных в протоколе осмотра от 16 ноября 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих об уклонению истцов от осмотра и приема жилого помещения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, 16 ноября 2021 истцы явились на осмотр квартиры, где были зафиксированы недостатки. Более того, истцами в адрес ответчика направлены обращения от 7 декабря 2021 года и от 17 января 2022 года с просьбой о согласовании срока устранения недостатков, вместе с тем, от исполнения требований потребителей ответчик уклонился, каких-либо сообщений об устранении недостатков или предложения произвести повторный осмотр жилого помещения не направлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы были надлежащим образом уведомлены о завершении строительства и готовности к передаче объекта, в связи с чем, объект долевого строительства мог быть принят с минимальным количеством дней просрочки, судебной коллегией отклоняется, поскольку ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.

Как указано ранее, 16 ноября 2021 года между сторонами подписан протокол замечаний, в котором зафиксированы выявленные при осмотре объекта &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????J???Й?Й????????????&#0;?

К тому же, право потребителя на отказ в принятии объекта при наличии недостатков помещения безусловно, поскольку согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении ставки рефинансирования при расчете неустойки подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции применена верная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент исполнения обязательства по договору. На 30 июня 2021 года ставка составляла 5,5% (Информационное сообщение Банка России от 11.06.2021 "Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 50 б.п., до 5,50% годовых").

Доводы апелляционной жалобы относительно применения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемых штрафа и неустойки отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы неустойки и штрафа не имеется.

Довод апелляционной жалобы о допущенной ошибке при расчете штрафа признается несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден и является голословным. Штраф рассчитан в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя и составляет половину от взыскиваемых сумм в пользу истцов из расчета ((2020632,71+450000)/2).

Обжалуя решение суда, податель жалобы также указывает на недоказанность убытков истцов, причиненных действиями ответчика в рамках несения расходов по найму жилого помещения.

Суд первой инстанции, рассматривая данные требования истцов о взыскании с застройщика убытков в размере 450 000 руб. и удовлетворяя их в полном объеме, исходил из того, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его не противоречащим фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцами представлен договор найма жилого помещения, заключенный 26 сентября 2021 года между Казаковой Н.О. и Терешенковым М.Ю., в соответствии с которым, а также дополнительным соглашением от 30 сентября 2021 года Казакова Н.О. передает Терешенкову М.Ю. и Терешенковой Т.Н. за плату во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Плата за наем квартиры определена сторонами в размере 75 000 рублей в месяц.

Передача денежных средств по указанному договору найма жилого помещения подтверждается распиской.

Из записи в представленной истцом копии трудовой книжки усматривается, что 16 июля 2020 года Терещенков М.Ю. переведен в обособленное подразделение работодателе в <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Терещенков М.Ю. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно стал нести затраты по найму жилого помещения.

Оценивая доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков, вызванных наймом жилья, поскольку между действиями застройщика, выраженными в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, и убытками истцов имеется явная причинно-следственная связь.

Доказательств, опровергающих позицию истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения исковых требований судом, право на присуждение штрафа возникнет во временном промежутке, в который он не может быть начислен в соответствии с абзц. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ №479, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в силу п. 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29 марта 2022 года, нарушение требований потребителя возникло на 01 июля 2021 года (срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2021 года), следовательно, оснований для освобождения застройщика от взыскания с него штрафа не имеется.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционные жалобы не содержат.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Латириус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи