Решение по делу № 33-13818/2023 от 08.08.2023

Судья Лунина Т.С.                      Дело № 33-13818/2023 (2 инстанция)

                               Дело № 2-1419/2023 (1 инстанция)

УИД: 52RS0011-01-2023-000934-85

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                     12 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ШОА на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Шаповаловой О.А. о возмещении ущерба в размере 655 920 рублей, расходов на проведение экспертных работ по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 534 рубля 70 копеек, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 512 рублей 58 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 909 рублей.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, так как в добровольном порядке возместить причиненный вред ответчик отказывается, от контактов с истцом уклоняется, ответчиком могут быть предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2023 года ходатайство истца Макарова А.В. удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Шаповаловой О.А., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 655 920 рублей.

В частной жалобе Шаповоловой О.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом арест денежных средств на счете ответчика сделает невозможным его расчеты с контрагентами и уплату платежей по коммунальным услугам.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер, судья, учитывая размер предъявленной к взысканию суммы, отсутствие объективных сведений у истца относительно платежеспособности и имущественного положения ответчика, характер возникших правоотношений сторон, фактические обстоятельства дела, исходил из того, что неприменение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму заявленных исковых требований может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывая размер заявленных исковых требований, судья апелляционной инстанции считает, что истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия по делу обеспечительных мер.

В данном случае принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика Шаповаловой О.А.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению.

Довод частной жалобы Шаповаловой О.А. о том, что арест денежных средств на ее счете сделает невозможным расчеты с контрагентами и уплату платежей по коммунальным услугам, не является основанием для отмены определения суда, поскольку не имеет юридического значения для оценки законности и обоснованности определения судьи.

При этом судом не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчика, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Кроме того, в ходе рассмотрения иска по существу Шаповалова О.А. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 ГПК РФ), а в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований - с иском о возмещении убытков, причиненных ей мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ШОА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.