Решение от 16.04.2021 по делу № 2-109/2021 от 18.02.2021

УИД 11RS0017-01-2021-000191-79 Дело № 2-109/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 16 апреля 2021 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, к Майбурову Михаилу Васильевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Майбурову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с учетом процентов и неустойки в общей сумме 50582,91 руб. и судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 7717,49 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Майбуровым М.В. заключен кредитный договор №124109 от 07.05.2013, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчик обязанность по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет. По состоянию на 27.01.2021 сумма задолженности по кредитному договору составила 50582,91 руб., в том числе: просроченный основной долг 36268,53 руб., неустойка за просроченный основной долг 10415,74 руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом 3898,64 руб.

До судебного заседания истец исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №124109 от 07.05.2013 в размере 17616,76 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 10415,74 руб., неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3898,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Майбуров М.В. и его представитель Яровикова Н.А. исковые требования в части расторжения кредитного договора признали. В части взыскания задолженности указали, что в настоящее время с его заработной платы удерживается задолженность по указанному кредитному договору, взысканная судебным приказом от 08.02.2016 №2-144/2016. Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с вышеуказанными требованиями в суд, а сумма уплаченной истцом государственной пошлины является завышенной.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №2-144/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Майбурова М.В. задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца в уточненной редакции подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Майбуровым М.В. заключен кредитный договор № 124109 от 07.05.2013, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев (по 07.05.2018 включительно), а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должно было производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в размере 3783,79 руб. в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору № 124109.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. В связи с этим, 30.09.2015 кредитор направил в адрес Майбурова М.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с предложением досрочно, а именно в срок до 30.10.2015 погасить сумму основного долга по состоянию на 30.09.2015 в общем размере 104966,62 руб., проценты за пользование кредитом в общей сумме 6904,74 руб. и неустойку в размере 10395,11 руб.

Поскольку требование ПАО «Сбербанк России» не было выполнено Майбуровым М.В. в добровольном порядке, 01.02.2016 кредитор обратился в Сысольский судебный участок Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Майбурова М.В. задолженности по кредитному договору №124109 от 07.05.2013, образовавшейся по состоянию на 06.11.2015 включительно в размере 128074,80 руб., в том числе суммы основного долга в размере 104966,62 руб., процентов за пользование кредитом в размере 8793,80 руб., неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 10415,74 руб. и неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 3898,64 руб. При этом ПАО «Сбербанк России» прямо указал, что взыскиваемая задолженность образовалась за период с 07.05.2013 по 06.11.2015.

08.02.2016 мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми выдан судебный приказ №2-144/2016 о взыскании с Майбурова М.В. указанной задолженности по кредитному договору в сумме 129955,55 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880,75 руб.

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 30.11.2020 судебный приказ от 08.02.2016 №2-144/2016 отменен.

20.02.2021 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Сысольский районный суд Республики Коми с иском о взыскании с Майбурова М.В. задолженности по кредитному договору №124109 от 07.05.2013, которая образовалась по состоянию на 27.01.2021, в том числе по основному долгу в размере 36268,53 руб. и по неустойке за просроченный основной долг в размере 10415,74 руб. и по неустойке за просроченные проценты в размере 3898,64 руб.

Вместе с тем, из официального сервиса УФССП по Республике Коми усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08.02.2016 №2-144/2016 ОСП по Эжвинскому району в отношении Майбурова М.В. возбуждено исполнительное производство №48305/20/11009-ИП от 08.06.2020. По сведениям ОСП по Эжвинскому району остаток задолженности по исполнительному производству №48305/20/11009-ИП от 08.06.2020 по состоянию на 05.04.2021 составляет 33811,89 руб.

В уточненных требованиях истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 31931,14 руб., в которую включены основной долг 17616,76 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 10415,74 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 3898,64 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в его системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Как выше было указано, 30.09.2015 истец направил в адрес заемщика Майбурова М.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому истец потребовал досрочного возврата суммы задолженности в срок не позднее 30.10.2015, однако обязанность по возврату суммы долга не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 6.1 кредитного договора №124109 от 07.05.2013 договор вступает в силу и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку заемщик свои обязательства в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до настоящего времени не исполнил, договор № 124109 от 07.05.2013 является действующим и, соответственно, подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями условий кредитного договора заемщиком. Размер остатка задолженности по основному долгу в размере 17616,76 руб. ответчиком не опровергнут, а потому подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора № 124109 от 07.05.2013, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком по состоянию на 27.01.2021 составила: за просроченный основной долг 10415,74 руб., за просроченные проценты 3898,64 руб. Указанный размер неустойки соответствует размеру, определенному по состоянию на 30.09.2015, что свидетельствует о том, что неустойка истцом больше не начислялась и до настоящего времени ответчиком не погашена.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Исходя из того, что истцом срок исполнения обязательств по договору был изменен до 30.10.2015 включительно путем направления требования от 30.09.2015, истец вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок до 30.10.2018 включительно.

Вместе с тем, ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как выше было указано, 01.02.2016 ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье Сысольского судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Майбурова М.В. задолженности по договору №124109 от 07.05.2013. То есть, истец реализовал свое право на судебную защиту через три месяца с момента истечения срока для досрочного погашения задолженности. В период с 01.02.2016 по 30.11.2020 течение срока исковой давности было приостановлено. Повторно истец обратился в суд с исковым заявлением 20.02.2021, то есть по истечении двух месяцев и 20 дней с момента отмены судебного приказа. Таким образом, истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, а потому оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причинам пропуска срока исковой давности не имеется.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что по требованиям за июнь и июль 2015 года срок исковой давности истек, суд находит несостоятельными, так как из представленного истцом расчета следует, что задолженность за указанный период погашена и, соответственно, истцом к взысканию не предъявляется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Майбурову М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 7157,93 руб. (6000 + 1157,93).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 124109 ░░ 07.05.2013, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 124109 ░░ 07.05.2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.04.2021 ░ ░░░░░ 31931 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 17616 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 415 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 898 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 157 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.04.2021.