Решение по делу № 2-6/2024 (2-206/2023; 2-3718/2022;) от 24.10.2022

Дело № 2-6/2024 (2-206/2023);

УИД: 42RS0008-01-2022-002746-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 февраля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Поляков С.Г., Бухтияров Ф.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Поляков С.Г., Бухтияров Ф.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого т/с <данные изъяты> г.р.з. № причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель Поляков С.Г., управлявший т/с <данные изъяты> г.р.з. №.

На момент ДТП т/с <данные изъяты> г.р.з. № застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному т/с, составил 61100 руб.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, подтверждение выплаты прилагается к исковому заявлению.

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г.р.з. № в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована. Таким образом, вся сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию непосредственного с самого ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 61000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2033 рублей, почтовые расходы по 70,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бухтияров Ф.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Кнаус В.Ф,, ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из числа лиц, участвующих в деле, в связи со смертью.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное заявление, в котором исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики Поляков С.Г., Бухтияров Ф.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчиков Поляков Р.М., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Считает, что в данном случае имеет место автоподстава, поскольку от действий водителя Поляков С.Г. не могли быть получены указанные истцом повреждения автомобиля. В связи с чем, не согласен с объемом повреждений транспортного средства <данные изъяты>. Кроме того, договор КАСКО заключен за неделю до ДТП.

Третье лицо Кнаус В.Ф, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда г. Кемерово.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> госномер № причинены повреждения.

Из представленных материалов ГИБДД по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель Поляков С.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер № (л.д. 25-31 том 1).

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> госномер № застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса № (л.д. 73-74 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 61100 руб.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, что следует из копии выплатного дела по страховому случаю (л.д.11-17, 66-67, 70-74, 80, 85-86, 88 том 1).

В связи с тем, что ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> госномер № Поляков С.Г. застрахована по договору ОСАГО не была, истец обратился с настоящим иском в суд в порядке суброгации.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «ГСК Югория» в порядке суброгации страхового возмещения, поскольку природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Так, по настоящему делу возложение на ответчика обязанности выплатить истцу 61100 руб. подтверждается доказанностью оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в указанном размере, что по мнению истца и позволяет установить размер причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сама по себе выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения, не означает, что размер ответственности причинителя вреда равен величине страхового возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иное привело бы к нарушению гарантированных статьями 17, 19, 35, 46, 52, 55 Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В ходе рассмотрения спора ответчики заявленные исковые требования не признали, оспаривая как объем причиненных повреждений и их стоимость, так виновность в совершении рассматриваемого ДТП. В связи с чем, по ходатайству ответчика Поляков С.Г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела, показаний сторон, объяснений участников ДТП, с технической точки зрения, действия водителя Поляков С.Г. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП в адрес.

Комплекс повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № является следствием механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП и материалах гражданского дела, кроме повреждения усилителя переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, в целях устранения повреждений, образовавшихся в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составила без учета износа 141565 рублей, с учетом износа 90009 рублей (л.д. 154-181 том 1).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы белого вещества на правом переднем крыле транспортного средства <данные изъяты> г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в месте деформации имелись. При этом определить являются ли данные следы белого вещества краской (лакокрасочным покрытием) не представилось возможным установить, за отсутствием доступа к указанному автомобилю. Однако, по внешним характеристикам данные следы белого вещества могут являться для автомобиля Опель Астра как наслоением постороннего белого лакокрасочного покрытия (краской), так и являться открывшимся ремонтным слоем грунта или шпатлёвки под соскобленным внешним лакокрасочным покрытием автомобиля.

Являются ли данные следы белого вещества краской (лакокрасочным покрытием) и принадлежит ли транспортному средству <данные изъяты> с VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, не представилось возможным установить, за отсутствием доступа к указанному автомобилю. При этом, с трасологической точки зрения, направление образования следов белого вещества на правом переднем крыле автомобиля Опель Астра г/н №, соответствует установленному механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-38 том 2).

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что механизм произошедшего столкновения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес на перекрестке адрес), согласно зафиксированным обстоятельствам, состоял в следующем: водитель ФИО1, управляя автомобилем для совершения поворота налево на перекрёстке выехала на него с левой полосы движения со стороны адрес и остановилась на трамвайных путях, пропуская встречный транспорт. Водитель Поляков С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на данный перекресток с правой полосы движения со стороны адрес, с намерением сместиться на левую проезжую часть адрес и выбрал траекторию движения с небезопасным правым боковым интервалом, в результате совершил наезд на переднюю правую часть стоящего на перекрестке автомобиля <данные изъяты> задней левой частью автомобиля <данные изъяты>. При этом для автомобиля <данные изъяты> повреждающее направление при наезде было сзади-вперед и справа-налево, скользящего характера с отрывом правой части переднего бампера и повреждением связанных с ним деталей.

В рамках исследования рассматривается взаимодействие между транспортными средствами во время удара/контактирования, которое начинается с момента начала контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается.

При изучении локализации и характера (внешнего вида и формы) зафиксированных повреждений автомобиля Опель передней правой части, необходимо констатировать, что не все зафиксированные повреждения соответствуют месту контакта между ТС участников, с направлением образования повреждений сзади-вперёд и справа-налево.

Так, при осмотре зафиксировано повреждение усилителя переднего бампера (материал металл), в то время как последний не находится в зоне повреждений и отсутствуют детали, которые могли бы передать зафиксированное повреждающее воздействие. Следовательно, повреждение усилителя переднего бампера не соответствует обстоятельствам исследуемого и подлежит исключению из списка повреждений.

Таким образом, установлен комплекс повреждений, который соответствует обстоятельствам происшествия и имеет фотоподтверждение, результаты собраны в таблицу, где также указаны необходимые восстановительные мероприятия.

При проведении судебной экспертизы с учетом объяснения лиц, участвовавших в ДТП, экспертом также установлено при исследовании фотоматериала с места ДТП, что осыпь грязи со льдом из-под передней правой арки колеса автомобиля Опель, так и осталась под данной аркой. Следовательно, при исследуемом происшествии, с точки зрения транспортно-трасологической диагностики, автомобиль ОПЕЛЬ не двигался.

Таким образом, при исследуемом ДТП в виде наезда на стоящее транспортное средство <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> г/н №, только действия водителя <данные изъяты> Поляков С.Г. по выбору криволинейной траектории движения с небезопасным боковым интервалом до автомобиля <данные изъяты> привели к исследуемому происшествию. Соответственно, с технической точки зрения, именно действия водителя Поляков С.Г. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в адрес на перекрёстке улиц адрес.

Таким образом, пояснения ответчика Поляков С.Г. о том, что автомобиль Опель двигался в момент ДТП, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опровергаются его же объяснениями, данными в ГИБДД при рассмотрении факта ДТП, и заключением судебной экспертизы. В связи с чем, объяснения водителя Поляков С.Г. при рассмотрении настоящего дела суд расценивает как способ избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает заключения эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключения составлены лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях после проведения экспертиз эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу подтвердил выводы проведенных исследований. Пояснил, что экспертиза проводилась без осмотра автомобиля по материалам дела. Достаточно было материалов дела, повреждения небольшие и хорошо видны на фотографиях. Вмятина на крыло <данные изъяты> была нанесена аркой заднего крыла <данные изъяты>. Вмятины характерны для небольшой скорости повреждающего предмета, что вполне соответствует ДТП. Капот поврежден продолжением движения автомобиля. Стык крыла и капота автомобиля <данные изъяты> подавил автомобиль <данные изъяты>. Капот можно было просто покрасить, то есть только ремонтная краска. После проведения дополнительной экспертизы пояснил, что при производстве дополнительной экспертизы эксперт-химик не привлекался, поскольку не было предоставлено доступа к транспортному средству <данные изъяты>. Экспертиза проводилась на основании осмотра транспортного средства <данные изъяты> и фотоматериала, представленного в материалы дела. В результате проведенных исследований установлено, что повреждение крыла автомобиля <данные изъяты> относится к рассматриваемому ДТП. Поврежденная фара была поставлена на замену, поскольку при повреждении крепления фара в данном случае подлежит замене, при этом достаточно надавить на фару. В данном случае при ДТП сначала произошел контакт колеса <данные изъяты> с бампером и фарой автомобиля <данные изъяты>, после чего в конце контакта задний угол арки <данные изъяты> касается крыла автомобиля <данные изъяты>. При этом следов соприкосновения на <данные изъяты> не имеется, задняя арка покрыта ржавчиной. В материале ГИБДД о повреждениях автомобиля <данные изъяты> сведений нет. Осыпь снега под аркой колеса автомобиля <данные изъяты> доказывает, что контакт <данные изъяты> был именно с крылом автомобиля <данные изъяты>. Из объема повреждений подлежит исключению только усилитель переднего бампера, и соответственно связанные с ним работы и детали, в калькуляции истца это запасные части - «энергопогл. буфер накладка пер.» (стоимость 1105 рублей), «энергопогл. поперечина пер.» (стоимость 6550 рублей), и ремонтные работы – «замена энергопогл. буфер накладка пер. нижн. (комплексная работа)» (стоимость 182 рубля), «замена перед/ энергопогл. буфер (комплексная работа)» (стоимость 1183 рубля) (л.д. 15 том 1). Остальные детали и объем повреждений относятся к обстоятельствам ДТП.

Оснований не доверять показаниям эксперта в судебном заседании не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его показания согласуются с проведенным им исследованием, и иными доказательствами по делу.

Таким образом, заключения судебной экспертизы суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по результатам проведенной экспертизы проведенной экспертизы, составляет больше, чем реальные расходы истца, понесенные им в рамках заявленного страхового случая. В связи с чем оснований для определения стоимости ремонта транспортного средства по результатам проведенной судебной экспертизы не имеется. Кроме того, истом заявлены требования на сумму 61100 рублей, за пределы цены иска суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти не может.

Однако поскольку истцом в калькуляцию затрат включены детали, которые не входят в объем повреждений, не относятся к обстоятельствам ДТП, суд полагает с учетом пояснений эксперта, исключить данные детали и работы из калькуляции истца, уменьшив, в связи с этим, сумму подлежащего взысканию восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 52080 рублей (61100 - 1105 - 6550 - 182 - 1183).

Доводы стороны ответчика о том, что данное ДТП является автоподставой, опровергаются представленными доказательствами, в том числе пояснениями ответчика Поляков С.Г., материалом ГИБДД, письменными объяснениями участников ДТП, данными ими при проведении разбирательства в ГИБДД.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела, из карточки учета транспортного средства (л.д. 33 том 1) следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер № на момент ДТП являлся Бухтияров Ф.И. Водитель Поляков С.Г., управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доказательств передачи права владения автомобилем <данные изъяты> госномер № водителю Поляков С.Г. в установленном законом порядке, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Бухтияров Ф.И. является собственником автомобиля, при этом гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу, что Бухтияров Ф.И. является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № Поляков С.Г. В тоже время собственник автомобиля не лишен права заявления регрессного требования о взыскании убытков к виновнику ДТП.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бухтияров Ф.И. в пользу истца в порядке суброгации суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 52080 рублей.

При этом, суд исходит из того, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на Бухтияров Ф.И., поскольку договор обязательного страхования такой ответственности допущенного к управлению автомобилем водителя Поляков С.Г. у ответчика отсутствовал, при этом на момент ДТП он являлся собственником и законным владельцем транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами. Оснований для освобождения его от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Поляков С.Г., поскольку в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего, в силу положений ст. 1079 ГК РФ является собственник (законный владелец) автомобиля, которым управлял причинитель вреда. В данном случае законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Бухтияров Ф.И., который и несет ответственность за причинение материального ущерба потерпевшему. Доказательств того, что транспортное средство незаконно выбыло из владения собственника, суду не представлено. Правоотношения между Бухтияров Ф.И. и Поляков С.Г. относительно регрессных требований по отношению друг к другу не влияют на право требования возмещения имущественного ущерба с законного владельца транспортного средства, которым причинен ущерб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков.

Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и в ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Таким образом, согласно действию принципа состязательности и равноправия (ст. 12 ГПК РФ) – представление доказательств в обоснование своих требований и возражений возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Именно эти участники заинтересованы в подтверждении тех фактов и обстоятельств, на которые ссылаются.

В связи с тем, что в состязательной модели гражданского судопроизводства суд является независимым арбитром, он не уполномочен по своей инициативе производить действия по сбору или истребованию доказательств, при этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих возражений ответчиками не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования АО «ГСК «Югория» № к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба, если риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бухтияров Ф.И. в пользу истца в порядке суброгации сумму возмещения ущерба в размере 52080 рублей.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороной истца понесены почтовые расходы на отправление искового заявления лицам, участвующим в деле в порядке ст. 131, 132 ГПК РФ в размере 70,80 рублей (л.д. 6-7 том 1). Данные расходы являлись необходимыми в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, исковые требования были судом удовлетворены частично, а именно на 85% (52080 *100/ 61100).

Таким образом, с ответчика Бухтияров Ф.И. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 60,18 рублей (70,80*85/100).

Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Бухтияров Ф.И. уплаченную АО «ГСК «Югория» госпошлину в размере 1728,05 рублей (2033*85/100), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная экспертиза в ООО «Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз», стоимость которой составляет 15000 рублей (л.д. 14 том 2).

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком экспертному учреждению не возмещены, следовательно, с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика Бухтияров Ф.И. подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 12750 рублей, что составляет 85% удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с истца в пользу экспертного учреждения, подлежит взысканию сумма расходов по проведению дополнительно экспертизы в размере 2250 рублей (15000 – 12750).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Бухтияров Ф.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Бухтияров Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52080 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1728,05 рублей, почтовые расходы в размере 60,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ГСК «Югория» к Бухтияров Ф.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Поляков С.Г. отказать.

Взыскать с Бухтияров Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в пользу ООО «Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ИНН 4205248994) расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12750 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ООО «Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ИНН 4205248994) расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 2250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 13.02.2024 года.