Решение по делу № 2-99/2018 от 19.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 марта 2018 г.                                                                                  <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Хашагульговой Х.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Зурабовой Л.Б.,

при секретаре Харсиеве И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торшхоева Р. М. и Тумгоева И. А. к Российскому союзу автостраховщиков и Муцольгову Х. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Торшхоев Р.М. и Тумгоев И.А. обратились в суд с указанным иском, указав, что 14.02.2017г. в 10.30 на <адрес> в <адрес> РИ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 206 госномер РТ 881 ТТ 06 RUS под управлением Муцольгова Х.А., автомобиля Лада 219059-010 госномер Т 630 ЕК 06 RUS под управлением Торшхоева Р.М. и автомобиля Фольксваген GOLF госномер А 200 ХХ 15 RUS под управлением Яндиева Х. М. (собственник – Тумгоев И. А.), что усматривается из справки о ДТП от 14.02.2017г., выданной ОГИБДД МВД России по <адрес>. В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения.

Согласно постановлению от 17.02.2017г. виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Пежо 206 Муцольгов Х.А., гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕ 0381670573 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ноябре 2016 г. у страховщика была отозвана лицензия, в связи с наступлением страхового события истцы направили в Российский союз автостраховщиков (далее в тексте-РСА) заявления о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов. РСА отказал истцам в компенсационных выплатах, указав, что выявленные повреждения их автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Отказы в компенсационной выплате считают незаконными. Просили взыскать в их пользу с РСА компенсационную выплату, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя и независимого оценщика.

Истцы Торшхоев Р.М. и Тумгоев И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей Зурабова Л.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении с учетом уточнений и увеличения требований в части взыскания расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в суд не явился, извещен судом надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик Муцольгов Х.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суд не явился. Направил в суд ходатайство, в котором иск не признал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, ст. 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Торшхоев Р.М. является собственником автомобиля Лада 219059-010 госномер Т 630 ЕК 06 RUS, а истец Тумгоев И.А. – собственником автомобиля Фольксваген GOLF госномер А 200 ХХ 15 RUS.

ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 30 минут на <адрес> в <адрес> РИ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 206 с государственным регистрационным номером РТ 881 ТТ 06 RUS под управлением ответчика Муцольгова Х.А., автомобиля Лада 219059-010 с государственным регистрационным номером Т 630 ЕК 06 RUS под управлением истца Торшхоева Р.М. и принадлежащего истцу Тумгоеву И.А. автомобиля Фольксваген GOLF с государственным регистрационным номером А 200 ХХ 15 RUS под управлением Яндиева Х.М.

В результате чего транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД МВД России по <адрес>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Пежо 206 Муцольгов Х.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сличенными с оригиналами и заверенными надлежащим образом светокопиями свидетельств транспортных средств, схем ДТП, справок о ДТП, объяснений водителей, постановлений, водительских удостоверений.

Гражданская ответственность ответчика Муцольгова Х.А., на момент ДТП была застрахована ОАО СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕ 0381670573 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-4827 у акционерного общества страховая компания «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с п.п. а, б ч. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, истцы, имущественные права которых были нарушены, инициировали экспертизы стоимости восстановительного ремонта своих автомобилей.

Согласно экспертным заключениям №г. и № составленным оценщиком ИП Хамхоевым М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219059-010 принадлежащего Торшхоеву Р.М. составляет 207 200 руб., с учетом износа – 192 800 руб.; стоимость ремонта автомобиля Фольксваген GОLF принадлежащего Тумгоеву И.А. без учета износа составляет 392 597 руб., с учетом износа 301 409, 74 руб., за услуги эксперта каждым из истцов заплачено по 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы Торшхоев Р.М. Тумгоев И.А. соответственно обратились в РСА с заявлениями о компенсационной выплате, приложив документы согласно пунктам 3.10, 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее по тексту- Правила страхования). равил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее по тексту- Правила страхования).

РСА автомобили истцов не были осмотрены, в письмах от 11.05.2017г. и от 05.04.2017г. истцам Торшхоеву Р.М. и Тумгоеву И.А. соответственно в компенсационных выплатах отказано, указав, что ООО «Фаворит» рассмотрев материалы дел, выявил несоответствие повреждений автомобилей истцов обстоятельствам ДТП.

Претензионный порядок истцами соблюден, что усматривается из претензий и соответствующих отчетов об отслеживании и почтовых квитанций. На претензии истцов РСА ответил аналогично.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Вместе с отзывом на исковое заявление представителем Российского союза автостраховщиков суду направлены копии материалов дела №- СКО и №-СКО, в том числе краткое заключение автотехнической экспертизы № и №, согласно которым сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего воздействия отобразившихся на автомобилях истцов методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения автомобилей истцов образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

По ходатайству представителя истцов, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Антиох» в <адрес> РСО-Алания.

Согласно экспертному заключению № Т55-2017г. ООО «АНТИОХ», весь перечень заявленных в исковом заявлении повреждений автомобиля Лада 219059-010 госномер Т 630 ЕК 06 RUS принадлежащего истцу Торшхоеву Р.М. и автомобиля Фольксваген GOLF госномер А 200 ХХ 15 RUS принадлежащего истцу Тумгоеву И.А. мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцами и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № С84-2017г. ООО «АНТИОХ» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219059-010 госномер Т 630 ЕК 06 RUS принадлежащего истцу Торшхоеву Р.М. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 201 986, 25 руб., с учетом износа – 191 110,64 руб.

Согласно экспертному заключению № С82-2017г. ООО «АНТИОХ» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген GOLF госномер А 200 ХХ 15 RUS принадлежащего истцу Тумгоеву И.А. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 371 428, 84 руб., с учетом износа – 296 370, 03 руб.

В ходе рассмотрения дела экспертные заключения ООО «АНТИОХ» сторонами не оспорены, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы сделанные экспертом.

Экспертные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П), оснований не доверять содержащимся в ней выводам у суда не имеется.

Суд, оценивая экспертные заключения, находит их законными и обоснованными, а также не противоречащими материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационных выплат в рамках лимита ответственности в пользу истца Торшхоева Р.М. в размере 191 110,64 руб., в пользу истца Тумгоева И.А. в размере – 296 370, 03 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг оценщика истцами представлены оригиналы фискальных чеков № и № на сумму 4 000 руб. каждый.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 87 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно разъяснениям данным в п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с Российского союза автостраховщиков в пользу истца Торшхоева Р.М. подлежит взысканию штраф в размере 95 556 руб., (191 110,64 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) Х 50%); в пользу истца Тумгоева И.А. подлежит взысканию штраф в размере 148 185 руб., (296 370, 03 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) Х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представитель Российского союза автостраховщиков в отзыве на исковое заявление руководствуясь ст. 333 ГК РФ просил суд о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В то же время Российский союз автостраховщиков не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки заявлено правомерно.

Истец Торшхоев Р.М. в РСА с заявлением о компенсационной выплате обратился ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку подлежащую взысканию в пользу истца Торшхоева Р.М. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 911 рубля (191 110,64 руб. Х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, что на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГг. составит 567 567 рубля (1 911 рубля Х 297день).

Истец Тумгоев И.А. в РСА с заявлением о компенсационной выплате обратился ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку подлежащую взысканию в пользу истца Тумгоева И.А. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 963 рубля (296 370 руб. Х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, что на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГг. составит 1 004 457 рубля (2 963 рубля Х 339 день).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017г "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Установив, что заявления о компенсационной выплате и претензии получены ответчиком, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что ответчик является некоммерческой организацией, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки в пользу Торшхоева Р.М. в размере 100 000 рублей, в пользу Тумгоева И.А. в размере 150 000 рублей полагая, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика Муцольгова Х.А. в пользу истца Торшхоева Р.М. подлежит взысканию ущерб в размере 10 876 руб. = (201 986, 25 руб.– 191 110,64 руб.); в пользу истца Тумгоева И.А. – 75 059 руб. (371 428, 84 руб. - 296 370, 03 руб.).

Так же суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов, о взыскании расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договорами поручения, согласно п.3.1. и 3.2 которых на момент подписания каждым из истцов оплачено вознаграждение в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу каждого истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

Каждым из истцов при обращении с иском в суд оплачена госпошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Кроме того истцом Торшхоевым Р.М. понесены расходы на оплату судебной экспертизы проведенной ООО «Антиох» в размере 36 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащий взысканию с РСА составил 13092,22 руб., с ответчика Муцольгова Х.А. в размере 2778,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торшхоева Р. М. и Тумгоева И. А. к Российскому союзу автостраховщиков и Муцольгову Х. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Торшхоева Р. М. компенсационную выплату в сумме 191 110 (сто девяносто одна тысяча сто десять) руб. 64 коп.; неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 95 556 (девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3200 (три тысячи двести)руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Тумгоева И. А. компенсационную выплату в сумме 296 370 (двести девяносто шесть тысяч триста семьдесят) руб. 03 коп.; неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 148 185 (сто сорок восемь тысяч сто восемьдесят пять) руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000(двадцать тысяч) руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 3200 (три тысячи двести)руб.

Взыскать с Муцольгова Х. А. в пользу Торшхоева Р. М. возмещение причиненного вреда в размере 10 876 (десять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб.; в пользу Тумгоева И. А. возмещение причиненного вреда в размере 75 059 (семьдесят пять тысяч пятьдесят девять) руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 13092(тринадцать тысяч девяносто два) руб. 22 коп.

Взыскать с Муцольгова Х. А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2778(две тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: