Решение по делу № 2-14/2019 от 08.10.2018

К делу № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская                                                        «24» января 2019 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гардер Р.Н.,

при секретаре Коваленко Л.Н., Киселевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретова ВИ к ООО СК «СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кретов В.И. обратился в Щербиновский районный суд с иском к ООО СК «СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности. В обоснование своих требований истец указывает, что 31 июля 2016 года на а/д ст. Калининская – ст. Новотитаровская, 18 км +720м.. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 750 LI, г/н № под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля БМВ 750 LI, г/н № под управлением Никонова Г.В. и принадлежащем ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля БМВ 750 LI, г/н № Никонов Г.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису добровольного страхования, выданном ООО СК «СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец в надлежащем порядке уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, направив все необходимые документы, в том числе заявление о согласовании даты и времени осмотра ТС. В назначенное время уполномоченный представитель ответчика не явился. Истцом было направлено повторное уведомление, однако и по повторному вызову представитель ответчика не явился, в связи с чем, был составлен акт осмотра без участия представителя ответчика. Согласно экспертному заключению № от 14.05.2018г., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истцом было направлено в адрес ответчика заявление о страховой выплате, однако данное заявление было оставлено ответчиком без ответа. Также в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая также была оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты в полном объеме в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

20 декабря 2018 года протокольным определением судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Также 20 декабря 2018 года в судебном заседании представителем истца исковые требования были уточнены, и она просит суд, в том числе с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кретова В.И. сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО СК «СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кретова В.И. сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца по доверенности Радченко Ю.Е. также в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях представитель истца поддержала исковые требования своего доверителя, с учетом их уточнения. Настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще путем извещения по электронной почте. О причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что заявление о страховом возмещении подано с нарушением 5-дневного срока; осмотр по инициативе истца проведен без уведомления ответчика; представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям закона. Вместе с тем, не признавая исковых требований, просит суд применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще путем извещения по электронной почте. В ходатайстве, адресованном суду, представитель ответчика просит суд отложить судебное заседание, назначить рассмотрение дела на поздний срок с целью возможности ознакомления с судебным экспертным заключением. Также в отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что заявление о страховой выплате подано с нарушением срока, чем нарушено право страховщика на осмотр транспортного средства. Указывает, что ответчик, исполняя свою обязанность по организации осмотра транспортного средства, направил в адрес истца телеграмму с приглашением истца на осмотр транспортного средства. В согласованный срок транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, в связи с чем ответчик организовал повторный осмотр, направив в адрес истца телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства. Транспортное средство повторно на осмотр страховщику не представлено. В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр ответчику, в адрес истца было направлено письмо, в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения отсутствуют, и возвратило истцу пакет документов. Считает, что досудебная оценка, представленная истцом, не отвечает действительности и объективности. Вместе с тем, не признавая исковых требований, просит суд применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» об отложении судебного заседания, поскольку у представителя ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с экспертным заключением. По мнению суда, заявленное представителем ответчика ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлены на затягивание рассмотрения дела по существу

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Участвовавший в судебном заседании 15 января 2019г. эксперт Дарбинян А.А. пояснил, что им была проведена судебная автотехническая экспертиза в рамках настоящего гражданского дела. Приходя к выводам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, эксперт руководствовался сервисным заказом-нарядом, в котором содержатся все неисправности, подлежащие восстановлению, фотоматериалы подтверждают визуальное повреждение всех элементов. В материалах дела имеется инструментальная диагностика, включающая в себя подтверждающие документы неисправности элементов рулевого управления и ходовой части. Согласно сервисного заказа Автопремиум была необходимость в замене коробки передач. Замена крышки багажника не производилась. В экспертном заключении и представленных документах на экспертизу было установлено повреждение механизма открывания тросика багажника, который подлежал замене. Замена всех элементов, указанных в экспертном заключении, имеет место быть, что также подтверждается фотоматериалами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и его представителя, изложенные в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях, отзывы и возражения представителей ответчиков на иск, экспертное заключение ООО «Зенит», суд приходи к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии с положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Кроме того, согласно ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В силу п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Материалами дела установлено, что 31 июля 2016 года на а/д ст. Калининская – ст. Новотитаровская, 18 км +720м. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 750 LI, г/н № под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля БМВ 750 LI, г/н № под управлением Никонова Г.В. и принадлежащем ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля БМВ 750 LI, г/н № Никонов Г.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису добровольного страхования, выданном ООО СК «СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии SYS № от 08.08.2016г., гражданская ответственность застрахована на сумму <данные изъяты> рублей). При этом, срок действия полиса установлен с 10.12.2015г. с 15 часов 19 минут по 09.12.2016г. 24 часов 00 минут. Полис был заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев ОСАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» от 05.03.2015г.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО, выданном СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец Кретов В.И. как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также заявление о согласовании даты и времени осмотра поврежденного ТС.

Факт направления указанных документов подтверждается описью вложения в письмо и Накладной № об отправке от 14.06.2017г.. Не доверять сведениям, содержащимся в указанной заверенной описи, у суда не имеется. Указанный пакет документов поступил страховщику 15.06.2017 года, что подтверждается документами. Однако осмотр транспортного средства не был произведен и страховое возмещение не выплачено.

Истцом было направлено повторное уведомление в страховую компанию, однако представитель страховой компании вновь не явился, осмотр поврежденного автомобиля произведен не был, возмещение не было выплачено.

Согласно п. 13.10 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев ОСАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» от 05.03.2015г. сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленном настоящими Правилами страхования и суммой страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО, а также франшизы, установленной договором страхования.

Пунктами 13.11, 13.11.1 вышеуказанных Правил в случае причинения вреда имуществу потерпевших возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Поскольку страховая сумма по договору ОСАГО не покрывала причиненного потерпевшему ущерба. Истец в соответствии с п.13.10 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев ОСАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» от 05.03.2015г., истец обратился с заявлением в ООО СК «СПАО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также заявление о согласовании даты и времени осмотра поврежденного ТС, осмотр поврежденного автомобиля произведен не был, возмещение не было выплачено.

Тогда истец обратился к независимому оценщику ИП Пугачеву А.С. для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. Оценщиком Пугачевым А.С. было составлено заключение № от 14.05.2018г., из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец обращался с досудебными претензиями как в страховую компанию виновника ДТП, так и в свою страховую компанию, что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено ни ООО СК «СПАО «РЕСО-Гарантия», ни ПАО СК «Росгосстрах».

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления повреждений, полученных в результате указанного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Зенит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Зенит». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражении о том, что с истцом были дважды согласованы дата и время осмотра транспортного средства путем направления в его адрес телеграмм с уведомлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие факт вручения истцу телеграмм, поскольку на телеграфных уведомлениях, представленных представителем ответчика в обоснование доводов отсутствуют какие-либо отметки телеграфа в виде печатей и штемпелей либо отметок сотрудников ФГУП «Почта России». Таким образом, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о направлении истцу или его представителю телеграмм с уведомлением и согласование с ним даты, времени и места осмотра.

Нарушений срока подачи заявления о страховой выплате, как о том указывают представители ответчиков, судом не установлено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договорами страхования (добровольного и обязательного) транспортных средств лимит ответственности, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика ООО СК «СПАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами. Поврежденное транспортное средство использовалось в личных целях истцом.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20).

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Однако, учитывая ходатайство ответчиков, явную несоразмерность неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей, а с ответчика ООО СК «СПАО «РЕСО-Гарантия» - до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковое заявление поступило в суд 28 октября 2018 года, получено ответчиками заблаговременно, в связи, с чем на момент рассмотрения дела ответчики имели реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, но не сделали этого, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 12 закона).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО СК «СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Однако, исходя из требований вышеуказанного законодательства, сумма штрафа подлежащая взысканию с данного ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. при этом, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО СК «СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в выплате страхового возмещения ответчиками отказано необоснованно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по договорам страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере <данные изъяты> рублей для каждого ответчика.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за производство судебной экспертизы возложена на истца и ответчика ООО СК «СПАО «РЕСО-Гарантия» в равных долях.

Истцом была оплачена судебная экспертиза в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.12.2018г. по счету № от 04.12.2018г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «СПАО «РЕСО-Гарантия» возложенные на истца расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Факт понесенных расходов подтвержден материалами дела. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а расходы на оплату юридических услуг снизить до <данные изъяты> рублей и взыскать их солидарно с ответчиков.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО СК «СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кретова ВИ к ООО СК «СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кретова ВИ сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кретова ВИ сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ответчика ООО СК «СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет, с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет.

Срок обжалования решения один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 января 2019 года.

Судья:                                                                                    Гардер Р.Н.