Решение по делу № 11-41/2017 от 22.06.2017

Мировой судья судебного участка № 1 г.Серова Шелехова Е.Ю.

в„– 11-41/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2017 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Сулеймановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мельчукова Петра Александровича к Муниципальному унитарному предприятию с.Андриановичи о признании задолженности отсутствующей по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Мельчукова П.А., представителя истца по заявлению Киселевой М.В., представителя третьего лица МКУ «Управление капитального строительства» по доверенности Духовского П.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельчуков П.А. обратился в суд с требованиями к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> (далее по тексту МУП <адрес>), признать действия по начислению платы по содержанию и ремонту общего имущества собственников незаконными, признать задолженность по содержанию и ремонту общего имущества собственников отсутствующей. В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную в поселке Ларьковка, <адрес>. Собственником второй доли является его супруга - Мельчукова Т.Ф. Дом состоит из двух квартир, которые имеют отдельные входы с улицы в коридор и квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией дома является МУП <адрес>, которая ежемесячно начисляет плату за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 3,91руб. за 1 кв.м. Он является инвалидом третьей группы, получал ежемесячную компенсацию на оплату тепловой электроэнергии (дров) и электроэнергии, однако в связи с возникшей задолженностью в размере 224 руб. 43 коп., с ДД.ММ.ГГГГ выплата компенсации приостановлена. Считает действия МУП <адрес> по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества дома незаконными, так как в доме отсутствуют места общего пользования, и все ремонтные работы по содержанию имущества он производил за свой счет.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях. Дополнив, что дом состоит из двух неблагоустроенных квартир с печным отоплением, каждая квартира имеет отдельный выход на свой земельный участок. Места общего пользования отсутствуют, поэтому дом следует считать домом блокированной застройки, а не многоквартирным домом.

Представитель ответчика МУП «Андриановичи» в суде первой инстанции требования не признала, ссылаясь на то, что дом по <адрес> в <адрес> был передан в управление по итогам открытого конкурса содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством в виде круши, фундамента, несущих конструкций. В обязанности управляющей организации входят осмотры конструкций дома и проведение необходимых ремонтов. Невыполненных заявок на необходимость проведения ремонтных работ от собственников и нанимателей данного жилого дома нет. Истец оплату жилищных услуг не производит в связи с чем образовалась задолженность.

Третье лицо ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» исковые требования полагает необоснованными, дом истца имеет статус многоквартирного, в связи с чем был включен в конкурс, сведений о том, что он относится к домам блокированной застройки техническая информация не содержит. Тариф за содержание и ремонт общего имущества был утвержден договором управления.

Третье лицо Мельчукова Т.Ф. исковые требования поддержала.

Третье лицо МКУ «Управление капитального строительства» в суд первой инстанции представителя не направил.

Мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается, что услуги по содержанию и ремонту жилья не предоставляются, в связи с чем отсутствует обязанность по их оплате. Кроме того, дом не является многоквартирным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мельчуков П.А., его представитель и третье лицо Мельчукова Т.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства» в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении иска отказать, оснований для признания задолженности отсутствующей не имеется, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ, в том числе управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161, пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит Мельчукову Петру Александровичу и Мельчуковой Тамаре Федоровне на праве собственности (по 1/2 доли каждому), общая площадь квартиры составляет 57,40 кв.м, квартира состоит из двух комнат, кухни и коридора. Указанные обстоятельства подтверждаются договором передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

Квартира истцов расположена в одноэтажном доме, состоящем из двух квартир по <адрес>, одна из которых муниципальная, в квартирах проживают разные семьи. Дом неблагоустроенный с печным отоплением, имеет общий фундамент, общую крышу, общий чердак, общие несущие перекрытия стен, общую не капитальную стену, разделяющую квартиры.

В связи с тем, что жильцами не было принято решение о выборе способа управления домом, органом местного самоуправления в порядке установленном Правительством РФ был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации по результатам которого на основании протокола открытого конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей организацией МУП <адрес> заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. О чем, собственнику Мельчуковой Т.Ф. было направлено уведомление (л.д.14).

По сведениям МУП <адрес> собственники Мельчуков П.А., и Мельчукова Т.Ф. с момента управления домом на вносили плату за жилищные услуги, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 142 руб. 01 коп.

В соответствии с подпунктом "б, в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 155, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающих граждан нести бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и нежилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий по начислению платы и признании задолженности отсутствующей. У собственника помещения, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого собственника в расходах по содержанию общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Расчет стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества, тарифы проверены мировым судьей, не оспаривались сторонами.

Доводы истца в апелляционной жалобе по факту неоказания услуг по обслуживанию общего имущества суд находит несостоятельными, как было установлено обращений от собственников <адрес> управляющую организацию не поступало. Также несостоятельны и доводы об отнесении дома к блокированной застройке.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Квалифицирующим признаком жилого дома блокированной застройки является наличие в нем комнат, а не квартир, отсутствие помещений общего пользования, выход на территории общего пользования, основным же критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Дом истцов состоит из двух квартир, на техническом учете дом стоит в качестве многоквартирного, иной правовой статус объекту не присваивался.

Исходя из доводов иска, истец выражает несогласие со способом управления домом управляющей организацией, в связи с чем отказывается от внесения платы за содержание жилья. Межу тем, способ управления в силу ч.3 ст.161 ЖК РФ может быть выбран и изменен в любое время на основании общего собрания собственников помещений.

Совокупности собранных по делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Мельчукова Петра Александровича к Муниципальному унитарному предприятию с.Андриановичи о признании задолженности отсутствующей, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Серовского

районного СЃСѓРґР°                  Рљ.Рќ.СУТЯГИНА