Решение по делу № 2а-3463/2021 от 15.10.2021

31RS0022-01-2021-007119-64                                                    № 2а-3463/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи      Чернышовой О.П.,

при секретаре                                   Демчук Л.И.,

с участием представителя административного истца Густова И.С., административного ответчика Криветченко А.В., представителя заинтересованного лица Белоусова А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семикопенко Т.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Криветченко А.В., МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Семикопенко Т.В. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Криветченко А.В., МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ссылаясь на то, что Семикопенко Т.В. являясь взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств с ходатайством, в котором просила с целью установления имущественного положения должника, выявления его имущества совершить выход: по месту фактического проживания Коробейникова А.Е. <адрес>; по месту регистрации - <адрес>; по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, (<адрес>) принадлежащего Коробейникову А.Е. на праве собственности совместно с представителем взыскателя Густовым И.С. т. №, о чем известить его заблаговременно. Разыскать, выявить и обратить взыскание (арестовать, описать и изъять для последующей реализации) на движимое и недвижимое имущество должника находящееся по месту фактического проживания Коробейникова А.Е. <адрес>; по месту регистрации - <адрес>; по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, (<адрес>) принадлежащего Коробейникову А.Е. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ, поступившим представителю взыскателя по эл. почте ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено. СПИ в дальнейшем направил представителю Густову И.С. извещение о месте и времени совершения исполнительных действий № в котором вызвал на ДД.ММ.ГГГГ на 17 ч. 30 мин. представителя Взыскателя по адресу <адрес>-Б, <адрес>. К указанному времени в 17 ч. 20 мин. взыскатель Семикопенко Р.И. и представитель взыскателя Густов И.С. прибыли на место совершения исполнительных действий, не застали пристава-исполнителя на месте. На телефонные звонки СПИ не отвечала. Через некоторое время СПИ вышла из <адрес> по адресу <адрес>-Б и объявила, что совершение исполнительских действий завершено. На просьбу предоставить акт совершения таких действий ответила отказом, объяснить отсутствие понятых, а так же приставов по ОУПДС пояснила, что это право СПИ привлекать указанных лиц, а не обязанность и предложила проследовать по адресу места регистрации Коробейникова А.Е. <адрес>, следовательно, на 17ч.30 мин.-17ч. 50 мин. исполнительные действия по названному адресу совершены не были. Ввиду отсутствия понятых представитель взыскателя потребовал их привлечения а также потребовал обеспечить участие взыскателю и его представителю в совершении исполнительных действий. СПИ на требование представителя взыскателя пояснений не дала, скрылась в квартире и заперла дверь. Затем СПИ Криветченко А.В. вышла из квартиры <адрес> указала, что провела все исполнительные действия.

    Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Криветченко А.В. с 01.10.2021 по 14.10.2021 выразившееся в непредставлении взыскателю и представителю взыскателя возможности участия в исполнительных действиях в рамках исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ осуществлявшихся по месту регистрации Коробейникова А.Е. <адрес>; по месту фактического проживания Коробейникова А.Е. <адрес>.

    Обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Криветченко А.В. в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда совершить исполнительные действия по исполнительном производству №-СД с целью установления имущества должника Коробейникова А.Е., осуществить выход:

    - по месту регистрации Коробейникова А.Е. <адрес>;

    - по месту фактического проживания Коробейникова А.Е. <адрес>, предварительно известив Взыскателя и представителя взыскателя Густова И.С. о месте и времени осуществления исполнительных действий по выходу по месту регистрации Коробейникова А.Е. <адрес>; по месту фактического проживания Коробейникова А.Е. <адрес>.и обеспечив участие в исполнительных действиях извещенных лиц; с привлечением сотрудников Межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при совершении исполнительных действий.

    В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель административного истца Густов И.С. требования поддержал.

    Административный ответчик судебный пристав исполнитель Криветченко А.В. административный иск не признала.

Административные ответчики МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо Коробейников А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Белоусов А.Д. полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 150, ч. 5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав представителя административного истца, административного ответчика СПИ Криветченко А.В., представителя заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что Семикопенко Т.В. на основании исполнительных документов серии ФС № (единовременно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание несовершеннолетнего ФИО5 за период с 04.01.2019 г. по 04.06.2020 г. сумму 583 607,45 руб.), ФС № (единовременно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание несовершеннолетнего ФИО6 за период с 04.01.2019 г. по 04.06.2020 г. сумму 583 607,45 руб.), ФС № (в компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.), ФС № (в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание несовершеннолетнего ФИО6 по 34 329,85 руб. ежемесячно, начиная с 04.07.2020 г. до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, в случае если ребенок будет обучаться в учебных учреждениях по очной форме обучения – до получения образования, но не более чем до 23 лет), ФС № (в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание несовершеннолетнего ФИО5 по 34 329,85 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, в случае если ребенок будет обучаться в учебных учреждениях по очной форме обучения – до получения образования, но не более чем до 23 лет), является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД возбужденному в отношении должника Коробейникова А.Е.

В ходе исполнительного производства СПИ ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о временном ограничении Корабейникова А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, которое направлено в ООО «Легас Групп» по месту работы Корабейникова А.Е.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя перечислено 173 095,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило заявление Семикопенко Т.В. по исполнительному производству №-СД о совершении выхода по месту фактического проживания Коробейникова А.Е. - <адрес>; по месту регистрации Коробейникова А.Е. - <адрес>; по месту нахождения земельного участка, принадлежащего Коробейникову А.Е. - <адрес>, уч.602.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), заявителю разъяснено, что уведомления о назначении исполнительных действий будут дополнительно направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем    направлено    сторонам исполнительного    производства извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 будет совершен выход по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения должника. Данное извещение было направлено представителю взыскателя Густову И.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено    сторонам исполнительного    производства извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 будет совершен выход по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения должника. Данное извещение было направлено представителю взыскателя Густову И.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в 16:00 был совершен выход по адресу: <адрес>, в результате которого, установлено, что постоянно по адресу проживает мать должника ФИО1, брат должника ФИО2. Квартира в собственности у ФИО1, ФИО2 и Коробейникова А.Е. в 1/3 доли на каждого. Имущество, принадлежащее Коробейникову А.Е. на которое возможно обратить взыскание, по адресу не находится. В собственности Коробейникова А.Е. по адресу находится только письменный стол, который ценности не имеет. Все имущество, находящееся по адресу, принадлежит ФИО1, что подтверждается документами. Со слов соседки ФИО3, установлено, что должник Коробейников А.Е. не проживает по этому адресу с 1995 года, по адресу должник не появляется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в 17:20 также был совершен выход по адресу: <адрес>. В 17:20 у должника Коробейникова А.Е. и собственника квартиры Коробейникова Н.А. были отобраны объяснения.

Согласно пояснениям данными СПИ в ходе судебного разбирательства ей поступил звонок от начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Широбоковой Н.Н. о том, что ей звонил представитель взыскателя Густов И.С. и сообщил, что Криветченко А.В. нет на месте. Она вместе с собственником вышла из квартиры и пригласила представителя взыскателя Гутова И.С. проследовать в квартиру для совершения исполнительных действий. Однако собственник квартиры Коробейников Н.А. отказался впускать в принадлежащую ему квартиру представителя взыскателя. В присутствии понятых акт о совершении исполнительных действий был составлен, имущество по данному адресу принадлежащее Коробейникову А.Е. не находится. Со слов соседки ФИО4, установлено, что по данному адресу должника Коробейникова А.Е. не видела с начала лета 2021 года. Так же, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о наложении ареста на имущество должника Коробейникова А.Е., которое было при нем: сотовый телефон <данные изъяты> imei №, золотого цвета, б/у, в рабочем состоянии с повреждениями экрана на сумму 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Таких доказательств, стороной административного истца не представлено.

То обстоятельство, что собственник жилого помещения Коробейников Н.А. не впустил в квартиру представителя взыскателя не является основанием для признания действий СПИ Криветченко А.В. не законным, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность СПИ обеспечивать доступ в жилые помещения как взыскателю, так и его представителю. Более того, если жилые помещения принадлежат третьим лицам, судебный пристав-исполнитель не вправе требовать предоставления допуска в жилое помещение у третьего лица.

Не привлечение СПИ к исполнительным действиям УПДС не свидетельствует о бездействии СПИ, поскольку является правом, а не обязанностью.

Совершение исполнительных действий 06.12.2021 иным СПИ по другому исполнительному производству, к рассматриваемому делу не относится.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об исполнении должностным лицом требований законодательства, регулирующего порядок исполнения судебного акта, что исключает наличие совокупности юридических фактов, необходимой для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и, соответственно, не влечет нарушения прав заявителя.

Судебный пристав-исполнитель принимает все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, какой-либо волокиты по исполнительному производству не установлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, а истцом не доказана.

При этом судом учитывается, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, следовательно, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Руководствуясь статьей 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Семикопенко Т.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Криветченко А.В., МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен – 24.12.2021.

Судья