Решение по делу № 2-843/2018 от 20.03.2018

Гражданское дело №

Решение

именем Российской Федерации

4 июля 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦРА к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 633 кв.м., имеющего разрешенное использование – для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке возведено нежилое здание ФИО8 площадью 63,9 кв.м., без получения разрешений, но с соблюдением технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, права третьих лиц при строительстве не нарушены. Впоследствии изменен вид разрешенного использования земельного участка, земельный участок имеет вид разрешенного строительства - для индивидуального жилищного строительства, магазины.

Просит признать за ним право собственности нежилое помещение, ФИО8, общей площадью 63,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по строительству, архитектуре и градостроительству в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против иска

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ЦРА является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 633 кв.м., имеющего разрешенное использование – для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, магазины, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома, расположенного на данном земельном участке площадью 76,1 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке истцом самовольно возведено нежилое здание ФИО8 площадью 63,9 кв.м., имеющее нежилое назначение.

Истец обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию ФИО8 по <адрес> <адрес>, в чем было отказано ввиду отсутствия ранее выданного разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Из технического паспорта № выполненного ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находится ФИО8 магазин площадью 63,9 кв.м., разрешение на строительство которого не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» нежилое помещение ФИО8 по адресу: <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Согласно техническому заключению ООО «АБ Форма» о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения здания магазина (лит.Б) расположенного по адресу: <адрес>, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание пригодно для эксплуатации.

Из заключения ООО «Пожарная безопасность – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № строительство здания ФИО8 по адресу: <адрес> закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, находящемся в собственности истца, а разрешенное использование земли допускает строительство на нем данного объекта, суд приходит к выводу, применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на строительство нежилого помещения не влечет за собой невозможность признания за ним права собственности на недвижимое имущество.

Согласно заключению ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения топографо-геодезических работ установлено, что объект недвижимости – магазин ФИО8 находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Исследовав представленные истцами доказательства о техническом состоянии спорного нежилого помещения, отсутствия нарушений строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологических нормам, соответствия нежилого помещения параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, принятия мер к легализации реконструированного объекта и формального отказа ответчика, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное строение.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания признания объекта недвижимости самовольной постройкой, среди которых - возведение строения без соответствующего разрешения, а пункт 3 указанной нормы прямо указывает на возможность признания судом права собственности на такое строение при определенных условиях.

Применительно к требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости не влечет невозможность признания на него права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ЦРА к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ЦРА право собственности на нежилое помещение ФИО8, площадью 63,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Кривошеева О.В.