Решение по делу № 33-7308/2019 от 09.09.2019

Дело № 33-7308/2019                                                                                      г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи    Жельнио Е.С.,

судей    Шиловой О.М., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Беляниновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Подобедовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Подобедовой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 63 018,30 руб., возмещении судебных расходов – 2 090,55 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2012 г. стороны заключили договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику была выпущена карта к текущему счету на общих условиях по тарифу «наш Стандарт» с лимитом овердрафта 60 000 руб. под 36,9 % годовых и льготным периодом до 51 дня. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств 25.06.2016 г. банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 63 018,30 руб., которое ответчиком не исполнено. Выданный мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению ответчика 16.10.2017 г..

Ответчик Подобедова Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на выплату банку в общей сумме 101 115,55 руб., а также заявила о применении срока исковой давности, пропущенного истцом учитывая дату внесения ею последнего платежа 15.01.2016 г..

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24.07.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с Подобедовой Е.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 837,19 руб. (проценты – 1 426,43 руб., штраф – 3 000 руб., страховые взносы и комиссии – 410,76 руб.), судебные расходы – 400 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ХКФ Банк» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом срока исковой давности. Договор кредитной карты не имеет конкретного срока действия, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению в порядке, предусмотренном ст.200 ГК РФ для обязательств, срок исполнения которых не определен, или определен моментом востребования. Банк аннулировал выданную ответчику карту 25.06.2016 г. и потребовал досрочного возврата долга, направив требование в адрес Подобедовой Е.В. 28.06.2016 г., в связи с чем, именно с указанной даты срок исковой давности подлежит исчислению и на момент предъявления иска в суд он пропущен не был.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Подобедовой Е.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, выражая согласие с решением суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Подобедовой Е.В. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор кредитной карты путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента от 19.08.2012 г.. Акцепт осуществлен путем активации выданной ответчику кредитной карты к текущему счету на общих условиях по тарифному плану «Наш Стандарт»: процентная ставка 36,9 % годовых; лимит овердрафта 60 000 руб.; льготный период до 51 дня; расчетный период – 1 месяц с началом 25 числа каждого месяца; платежный период – 20 дней; минимальный платеж – 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб..

Одновременно заемщик выразила согласие быть застрахованной у ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с ежемесячным взиманием платы в размере 0,77 % от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода.

В нарушение условий договора Подобедова Е.В. обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла (последний платеж внесен 15.01.2016 г.), что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 24.09.2016 г. составил 63 018,30 руб., из них: основной долг – 45 640,01 руб., проценты – 8 413,73 руб., штрафы – 6 500 руб., страховые взносы и комиссии – 2 464,56 руб..

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 23 от 17.11.2017 г. отменен судебный приказ от 16.10.2017 г. о взыскании с Подобедовой Е.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору кредитной карты за период с 13.02.2016 по 18.09.2017 г. в размере 63 018,30 руб..

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 408, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и прекращаются надлежащим исполнением. По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом суд исходил из доказанности факта нарушения заемщиком порядка и сроков внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном возврате долга по кредиту. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу которых общий срок исковой давности составляет три года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом суд исходил из того, что последняя операция пополнения счета по периодическим платежам произведена заемщиком 15.06.2016 г., иск в суд предъявлен 26.05.2019 г., в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в период до 24.05.2016 г. истцом пропущен. Учитывая представленный истцом расчет задолженности за период до сентября 2016 г. взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся в период с июня по сентябрь 2016 г. – по начисленным в указанный период времени процентам, штрафам, страховым взносам и комиссиям.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и подлежит изменению в части состава и размера подлежащих взысканию с ответчика сумм.

Согласно Условиям договора об использовании карты с льготным периодом, являющимся частью заключенного сторонами договора: банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Предъявленное банком требование о полном досрочном погашении задолженности подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления такого требования (п.2 раздела 6).

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении банком ответчику требования о досрочном взыскании долга. Представитель истца в апелляционной жалобе в свою очередь ссылается на не предоставление банку возможности заявить возражения против применения срока исковой давности, к апелляционной жалобе приложена копия требования в адрес Подобедовой Е.В. о погашении задолженности от 25.06.2016 г..

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку условия заключенного сторонами договора предусматривают ежемесячное внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов (минимальный платеж), в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

По Условиям договора об использовании карты с льготным периодом платежный период (20 дней) наступает на следующий календарный день по окончании расчетного периода (1 месяц, начиная с 25 числа каждого месяца), при наличии задолженности клиент обязан обеспечить наличие суммы минимального платежа на текущем счете до окончания платежного периода (термины и определения). Если в течение платежного периода клиент не разместил на текущем счете сумму минимального платежа, рассчитанную согласно тарифному плану, то оставшаяся непогашенной часть указанной задолженности считается просроченной по окончании последнего дня соответствующего платежного периода (п.9 разд.3).

При таких обстоятельствах, учитывая дату предъявления иска 26.05.2019 г. истцом пропущен срок исковой давности лишь по требованию о взыскании просроченных платежей за период предшествующий 26.05.2016 г., в связи с чем, отказ в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в полном объеме не может быть признан законным и обоснованным.

    Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, истцом не представлен расчет обязательных минимальных платежей, подлежавших уплате заемщиком в период с даты внесения ответчиком последнего платежа 15.01.2016 г. по 25.05.2016 г., ответчиком такой расчет также не представлен. Исходя из условий заключенного сторонами договора минимальный ежемесячный платеж составляет 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.. При этом из расчета полной стоимости кредита по тарифному плану карты «Наш Стандарт», с которым была ознакомлена Подобедова Е.В. 19.08.2012 г., следует, что минимальный ежемесячный платеж включает в себя погашение основного долга и процентов в начале графика погашения определяемых в соотношении около 3 и 2 % соответственно (2,8-2,9 % и 2,1-2,2%).

С учетом изложенного, исходя из условий заключенного сторонами договора, сроков внесения ежемесячного минимального платежа (платежного периода), принимая во внимание необходимость установления размера убытков с разумной степенью достоверности, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу, как разницу между заявленной истцом суммой и платежами по основному долгу в размере 3 % от размера остатка основного долга ежемесячно, срок уплаты которых наступил за пределами срока исковой давности. Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу за период с 26.05.2016 г. составляет 40 404,78 руб. (45 640,01 руб. - 45 640,01*3% (платеж в феврале 2016 г.) - 44 270,81*3% (март 2016 г.) - 42 942,69*3% (апрель 2016 г.) - 41 654,41*3% (май 2016 г.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорциональному увеличению удовлетворенной части исковых требований подлежит размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины до 1 557,26 руб..

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Подобедовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части размера взыскиваемой суммы и судебных расходов и принять новое решение.

Взыскать с Подобедовой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору, включая основной долг в размере 40 404 рубля 78 копеек, проценты – 1 426 рублей 43 копейки, штраф – 3 000 рублей 00 копеек, страховые взносы и комиссии – 410 рублей 76 копеек, а также судебные расходы – 1 557 рублей 26 копеек.

В остальной части решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Е.С. Жельнио

Судьи                                    О.М. Шилова

                                    И.Н. Овсянникова