Решение по делу № 1-200/2024 от 30.08.2024

Уголовное дело № 1-200/2024

70RS0006-01-2024-001144-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 19 ноября 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре - помощнике судьи Шишовой О.А.,

с участием помощника Асиновского городского прокурора Ореховой Н.С.,

подсудимого Соломина Н.Е.,

защитника - адвоката Репиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соломина Н.Е., (иные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Соломин Н.Е совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Соломин Н.Е. в период времени с 18:00 часов до 21:00 часов (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому (адрес), где через незапертую дверь зашел в подъезд (номер), откуда тайно похитил спортивный многоскоростной велосипед марки «TIANJIA», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий В.. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил В. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соломин Н.Е. виновным себя в инкриминируемом деянии полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Соломина Н.Е., данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он проживает по (адрес). (дата) в дневное время он у себя дома употреблял спиртное. Ближе к вечеру, между 18:00 и 21:00 часами, он пошел на улицу, чтобы попросить у кого-нибудь сигареты, так как у него не было денег на их приобретение. Проходя мимо дома (адрес), он увидел, что входная дверь первого подъезда открыта настежь и решил в него зайти, чтобы попросить у кого-нибудь сигареты. Зайдя в данный подъезд, с левой стороны под лестничным маршем он увидел спортивный велосипед зеленого цвета, который был пристегнут тросиком к батарее отопления, и у него возник умысел его похитить для собственных нужд с целью возможной его продажи. Он взял велосипед за руль, резко дернул и тросик отсоединился, после чего он выкатил велосипед на улицу, сел на него и поехал в сторону своего дома. Подъехав к своему дому, он закатил велосипед в подъезд, а затем к себе в квартиру, после чего продолжил употреблять спиртное. Через день, возвращаясь на похищенном велосипеде с калымных работ, он встретил во дворе дома свою знакомую А., которой сказал, что приобрел данный велосипед у незнакомого мужчины за 500 рублей, но по её поведению понял, что она ему не поверила. После этого, по просьбе А. он передал ей велосипед, а сам пошел домой. (дата) в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется оперативная информация о его причастности к хищению велосипеда из подъезда дома (адрес), принадлежащий В.. Он понял, что обманывать сотрудников полиции бесполезно и признался им в хищении данного велосипеда, после чего проехал с ними в отделение полиции, где дал подробное объяснение по факту хищения велосипеда (том № 1 л.д.88-91, 104-107).

Свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, Соломин Н.Е. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (дата) с применением технического средства фотофиксации и в присутствии защитника, указав на месте последовательность своих действий, как он (дата) похитил велосипед марки «TIANJIA» зеленого цвета из первого подъезда дома (адрес) (том № 1 л.д.95-98, 99-100).

В судебном заседании Соломин Н.Е. подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, и пояснил, что данное преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, что ослабило внутренний контроль и спровоцировало совершение им данного преступления. С суммой причиненного потерпевшей материального ущерба полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается и просит у потерпевшей прощения за свой поступок.

Показания Соломина Н.Е., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, с учетом их подтверждения в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании (приведенными ниже). Они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, их подлинность удостоверена самим подсудимым. В связи с чем, суд признает их достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, и считает необходимым положить их в основу приговора с учетом иных доказательств в их совокупности.

Кроме собственных признательных показаний, вина Соломина Н.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшей В., свидетеля А., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого.

Так, согласно показаниям потерпевшей В., она проживает по (адрес). В начале лета 2023 года через интернет-магазин «Юла» она приобрела спортивный многоскоростной велосипед марки «TIANJIA» в раме зеленого цвета за 11000 рублей. Велосипедом она пользовалась очень аккуратно, он был в идеальном состоянии. (дата) в вечернее время она закатила велосипед в свой подъезд и пристегнула его на противоугоночный тросик к батарее. (дата) около 10:00 часов она с детьми на своем автомобиле уехала на отдых за пределы Томской области, при этом, велосипед находился в подъезде и был пристегнут к батарее тросиком Вернувшись (дата) около 22:00 часов с отдыха, она зашла в свой подъезд и обнаружила, что её велосипеда нет на месте. Она поняла, что велосипед украли, но сразу обращаться в полицию не стала, так как решала его найти своими силами. Однако, несколько дней поисков результатов не дали и (дата) она обратилась в полицию, а вечером этого же дня в разных социальных сетях Интернета разметила сообщение о хищении велосипеда и его фото. Через некоторое время ей позвонила незнакомая женщина и сообщила, что у неё находится похожий велосипед и назвала свой адрес. Приехав по указанному адресу, женщина показала ей велосипед, в котором она по царапине на раме сверху с левой стороны опознала свой похищенный велосипед. Она забрала у женщины велосипед и уехала на нем домой, после чего позвонила сотруднику полиции и сообщила, что велосипед найден и находится у неё. После этого к ней домой приехал сотрудник полиции и изъял у неё велосипед, а затем вернул под сохранную расписку. Данный велосипед с учетом эксплуатации она оценила в 8000 рублей. Причиненный хищением велосипеда ущерб для неё является значительным, так как она нигде не работает, имеет на иждивении малолетних детей, на которых получает пособия в размере 40000 рублей, из которых оплачивает ипотеку, коммунальные услуги, приобретает одежду, продукты питания и товары первой необходимости (том № 1 л.д. 22-26).

Из показаний свидетеля А. следует, что Соломина Н.Е. она знает более 10 лет, видит его и общается с ним каждый день. По характеру Соломин Н.Е. добрый, спокойный, общительный, не агрессивный, трудолюбивый, часто помогает по дому и по хозяйству, так как она проживает с ним по соседству в частном доме. В (дата) в вечернее время, находясь у себя в огороде, она увидела как по дороге едет Соломин Н.Е. на велосипеде с рамой зеленого цвета. Когда Соломин Н.Е. подъехал к ней, она спросила, откуда у него велосипед, на что он уверенно ответил, что данный велосипед приобрел у незнакомого мужчины за 500 рублей. Однако, она ему не поверила и попросила оставить велосипед у неё, чтобы отслеживать социальные сети на предмет хищения или потери данного велосипеда и его возвращения законному владельцу. Соломин Н.Е. отдал ей велосипед и ушел домой. (дата) около 21:00 часов она просматривала социальную сеть «Одноклассники» и в группе «Бесплатные объявления» увидела объявление о хищении в период (дата) велосипеда из подъезда дома, с просьбой, если кто обладает какой-либо информацией сообщить по номеру (номер) за вознаграждение. К объявлению была приложена фотография девушки со спортивным велосипедом с рамой зеленого цвета. Она сравнила велосипед, находящийся у неё во дворе, с велосипедом на фотографии и поняла, что они идентичны. После этого она позвонила по указанному в объявлении телефону и сообщила девушке, что у неё находится велосипед, похожий на велосипед на фотографии, а также назвала ей свой адрес. Вскоре девушка приехала к её дому и, осмотрев велосипед, сказала, что данный велосипед принадлежит ей. Девушка спросила, откуда у неё данный велосипед, но она ей ничего не ответила, сказала, что будет разговаривать с сотрудниками полиции. После этого девушка забрала велосипед и уехала, а она поняла, что Соломин Н.Е. данный велосипед похитил. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, кто ей передал данный велосипед, и дала подробное объяснение (том № 1 л.д.43-45).

Вина подсудимого Соломина Н.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из КУСП(номер), согласно которой (дата) в 11:50 часов в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской областипозвонила В. и сообщилао том, что из подъезда дома по (адрес) похитили скоростной велосипед зеленого цвета (том № 1 л.д.4);

- заявлением В. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 05 по (дата) из подъезда дома (адрес) похитило принадлежащий ей спортивный скоростной велосипед марки «TIANJIA», стоимостью 8000 рублей (том № 1 л.д.5);

- информационной справкой мониторинга сети «Интернет», согласно которым стоимость велосипеда марки «TIANJIA» составляет от 8000 до 8500 рублей (том № 1 л.д.61-64);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр подъезда № 1 дома (адрес). В ходе осмотра ничего не изъято. На фотографиях изображены: общий вид дома, входных дверей и обстановка в подъезде (том № 1 л.д.6-8, 9-10);

- протоколами выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Б. изъял у В. велосипед марки «TIANJIA» с рамой зеленого цвета (том № 1 л.д.50-51, 52);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Б. произвел осмотр велосипеда марки «TIANJIA», зафиксировал его индивидуальные признаки, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен В. под сохранную расписку (том № 1 л.д.53-54, 55-57, 58, 59, 60).

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетеля суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Соломина Н.Е., данными в ходе предварительного следствия, а также с письменными доказательствами по делу, указывая на одни и те же обстоятельства, и дополняя друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере устанавливают события совершенного Соломиным Н.Е. преступления, изложенного в описательной части приговора. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено.

Все представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно протоколы следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Ни одно из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты опровергнуто не было, каких-либо нарушений при сборе и предоставления доказательств в ходе судебного следствия не выявлено.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости и достоверности, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности Соломина Н.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в полном объеме.

Вывод суда о совершении Соломиным Н.Е. хищения чужого имущества основан как на признательных показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе судебного следствия и положенных судом в основу приговора, о том, что (дата) в вечернее время он похитил спортивный велосипед из первого подъезда дома (адрес), так и его пояснениями, данными в ходе проведения проверки показаний на месте, где он в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершения преступления и указал последовательность своих действий. Показания Соломина Н.Е. в свою очередь согласуются с показаниями потерпевшей В. о том, что в период (дата) из подъезда дома (адрес) был похищен принадлежащий ей спортивный скоростной велосипед марки «TIANJIA» в раме зеленого цвета, и с показаниями свидетеля А., пояснившей о том, что в (дата) Соломин Н.Е. отдал ей велосипед в раме зеленого цвета, после чего (дата) в социальной сети «Одноклассники» увидела объявление о хищении данного велосипеда и передала его законному владельцу, и подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом проверки показаний на месте от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), а также иными исследованными судом материалами дела.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что именно Соломин Н.Е. в период времени с 18:00 часов до 21:00 часов (дата), умышленно, из корыстных побуждений – в целях личного обогащения, пришел к дому (адрес), через незапертую дверь зашел в первый подъезд, откуда тайно - в условиях неочевидности для собственника и иных лиц, совершил хищение - противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу чужого имущества – спортивного скоростного велосипеда марки ««TIANJIA», принадлежащего В., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей, размер которого подтверждается исследованными судом материалами дела и подсудимым не оспаривается.

О наличии умысла подсудимого Соломина Н.Е. на хищение чужого имущества свидетельствуют его действия, совершенные противоправно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц по изъятию имущества, принадлежащего В.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого во время и после совершения преступлений, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Похищенное имущество было обращено им в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая причиненный потерпевшей В. размер ущерба 8000 рублей, её материальное положение: не работает, среднемесячный доход от детских пособий около 40000 рублей, большая часть которого уходит на оплату ипотечных обязательств, коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, одежды и товаров первой необходимости, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей и отсутствие иных источников дохода, суд считает, что в результате кражи потерпевшей В. был причинен значительный ущерб.

Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Соломина Н.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данных о наличии у подсудимого психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его на момент совершения преступления, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, в судебном заседании не установлено. Подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о том, что Соломин Н.Е. является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания Соломину Н.Е. суд исходит из следующих обстоятельств.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, представляет общественную опасность, как преступление против собственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения Соломиным Н.Е. хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что злоупотребление подсудимым алкоголем в быту и желание ещё употребить спиртное, безусловно, способствовало совершению им данного преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого, согласно которым именно состояние опьянения ослабило внутренний контроль и спровоцировало совершение им данного преступления, и признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем суд учитывает, что Соломин Н.Е. социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, имеет неофициальные заработки, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшему полностью возмещен, путем возвращения изъятого похищенного имущества.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Соломину Н.Е. обстоятельств суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания, при производстве следственных действий сообщил неизвестные следствию сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, которые имели существенное значение для уголовного преследования подсудимого и правильной юридической оценки его действий, позволили установить истинную картину преступных событий.

При этом, признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной Соломина Н.Е., суд исходит из положений ст.142 УПК РФ, согласно которой заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из материалов дела следует, что (дата) Соломин Н.Е. сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению указанного преступления, что было отражено в его объяснении от (дата). При этом, данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к указанному преступлению, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении.

То обстоятельство, что заявление о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, передачу похищенного велосипеда свидетелю А., вернувшей его впоследствии потерпевшей В.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить Соломину Н.Е. наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, полагая, что только такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую применению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Соломина Н.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Соломина Н.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Соломину Н.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 4 месяца.

Обязать осуждённого Соломина Н.Е. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Соломина Н.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – спортивный скоростной велосипед марки ««TIANJIA», выданный под сохранную расписку В., - оставить в распоряжении законного владельца, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) А.М. Зезюн. Приговор вступил в законную силу 05.12.2024.