Решение по делу № 33-4126/2021 от 10.11.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гончарова Л.А. Материал № 9-541/2021

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-4126а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Мартыновича Юрия Геннадьевича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 4 октября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Мартыновича Юрия Геннадьевича к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.»,

установил:

Мартынович Ю.Г. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на администрацию города Липецка обязанность предоставить ему жилое помещение в соответствии с учетной нормой. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в очереди для предоставления жилья, однако в течение длительного времени (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик свои обязанности по предоставлению жилого помещения не исполняет.

Определением судьи от 4 октября 2021 года Мартыновичу Ю.Г. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Мартынович Ю.Г. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу 27 апреля 2015 года заочным решением Советского районного суда города Липецка от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-1167/2015 Мартыновичу Ю.Г. отказано в иске к администрации города Липецка о признании незаконным перевода в общую очередь лиц, нуждающихся в жилых помещениях, и о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований Мартынович Ю.Г. ссылался на наличие у него права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, а также на то, что администрация г. Липецка в течение длительного времени (ДД.ММ.ГГГГ) свои обязанности по обеспечению его жилым помещением не выполняет.

Заявляя повторно требования к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения, Мартынович Ю.Г.основанием иска указывает те же фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, что и являлись предметом рассмотрения по вышеназванному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод судьи о том, что требования Мартыновича Ю.Г. к администрации города Липецка в том виде, в каком они заявлены по настоящему спору, являлись предметом судебного контроля, по ним принято судебное постановление, поэтому оснований для принятия тождественных требований у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом судьи о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным, являются ошибочными и не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в исковом заявлении, в удовлетворении которого заочным решением суда от 25 февраля 2015 года Мартыновичу Ю.Г. было отказано, истец указывал на уклонение ответчика от исполнения обязанности предоставить жильё в течение ДД.ММ.ГГГГ, а при предъявлении данного иска он указал новый срок уклонения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей – ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об ином основании иска.

Доводы частной жалобы о нарушении судьей положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку вопрос о применении норм материального права не подлежит обсуждению на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 4 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновича Юрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 1 декабря 2021 года.

Копия верна: судья секретарь

3