Решение по делу № 33-1893/2015 от 05.05.2015

Дело № 33-1893 Судья Рязанцев В.О. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Каминской Т.А., Комаровой Ю.В.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Кудряшова В.А. на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кудряшова В.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, об увольнении - незаконными и восстановлении на работе - отказать».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Кудряшов В. А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными: приказ и. о. начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части его (Кудряшова В.А.) увольнения из органов внутренних дел, приказ начальника УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», восстановить его в должности <данные изъяты> межмуниципального отдела МВД России «<адрес>».

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности <данные изъяты> МО МВД «<адрес>» УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника УМВД России по <адрес> издан приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Этим приказом за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, выразившегося в отдаче указания подчиненному сотруднику о не привлечении к установленной ответственности гражданина «Ч», совершившего административное правонарушение, на него наложено дисциплинарное взыскание.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» он уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проступка, указанного в приказе, истец не совершал, указание подчиненному сотруднику о не привлечении «Ч» к административной ответственности не давал.

Из содержания приказов невозможно сделать вывод о нарушении истцом законодательства Российской Федерации. Ссылка на статьи Федерального закона «О полиции» носит общий характер и не позволяет сделать об этом однозначный вывод.

Факт совершения гражданином «Ч» административного правонарушения основан на предположении, так как протокол о совершении им правонарушения не составлялся, постановление, которое он мог обжаловать, не выносилось.

В судебном заседании истец Кудряшов В.А., его представитель ФИО7 поддержали требования иска, обосновав вышеуказанными доводами. Дополнительно пояснили, что ни материалы служебной проверки, ни аудиозапись телефонного разговора истца с подчиненным не подтверждают обстоятельство того, что Кудряшов В.А. отдавал своему подчиненному распоряжение. Фразу истца «надо помочь» нельзя расценивать как распоряжение.

Истец Кудряшов В.А. дополнительно пояснил, что в телефонном разговоре со старшим лейтенантом ФИО8 он выяснял возможность не применения к гражданину «Ч» таких мер, как эвакуация транспортного средства, задержание правонарушителя. Распоряжение о не привлечении лица к установленной законом ответственности он не давал.

В судебном заседании представители ответчика УМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО10 возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудряшов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд некомпетентен давать оценку поступкам сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем суд вышел за рамки своих полномочий.

По факту отдачи указания подчиненному сотруднику о непривлечении к административной ответственности гражданина «Ч» возбуждено уголовное дело, проводится расследование, в связи с чем говорить о доказанности данного факта преждевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Кудряшова В.А. и представителя истца ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кудряшов В.А. назначен на должность <данные изъяты> межмуниципального отдела МВД России «<адрес>».

Приказом и. о. начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кудряшов В. А. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в отдаче указания подчиненному сотруднику о не привлечении к установленной ответственности гражданина «Ч», совершившего административное правонарушение, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции».

Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение служебной проверки по факту неправомерных действий начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» <данные изъяты> Кудряшова В.А., в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кудряшовым В.А. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в незаконном указании подчиненному сотруднику не привлекать к административной ответственности гр-на ФИО11, совершившего административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> издан приказ № №, основанием для вынесения которого послужило заключение служебной проверки и приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов В. А. уволен из органов внутренних дел.

С 01 января 2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2 Федерального закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах их дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанными со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 «Прекращение службы в органах внутренних дел» Федерального закона № 342-ФЗ (ст. ст. 80 - 90).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно Кодексу профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, гражданин Российской Федерации, избравший профессию сотрудника органов внутренних дел, возлагает на себя ответственную обязанность следовать требованиям присяги, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения. В повседневной жизни рядовой и начальствующий состав органов внутренних дел руководствуется нравственными обязательствами и этическими нормами Кодекса профессиональной этики: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; поведение сотрудника всегда при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализация представленных прав.

Кроме этого, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 421-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.

Суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о незаконности вынесенных приказов. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороной истца не представлены доказательства в подтверждение своей позиции.

Из материалов дела следует, что вся процедура увольнения истца, в том числе проведение служебной проверки соответствуют требованиям Федерального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны истца, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом внимания суда первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.А. Каминская

Ю.В. Комарова