Решение по делу № 11-55/2024 от 22.03.2024

УИД 21MS0043-01-2024-000070-03 Мировой судья судебного участка №1

№2-68/2024 Калининского района г. Чебоксары

№11-55/2024 Дербенёва Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Доверикс» к Даниловой Валентине Игнатьевне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО МКК «Доверикс» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО МКК «Доверикс» обратилось к мировому судье с иском к Даниловой В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37495,50 руб., в том числе основной долг – 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 19125 руб., 3370,50 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1324,86 руб., почтовых расходов в размере 84,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» (кредитор) и Даниловой В.И. (заемщик) заключен договор потребительского займа Д-чкн2-02.09-2113, в соответствии с которым Даниловой В.И. предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. под 310,250% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщиком обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования №К1-Д/ДД.ММ.ГГГГ к истцу ООО МКК «Доверикс» перешло право требования задолженности с Даниловой В.И. Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности с Даниловой В.И., в связи с чем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, ООО МКК «Доверикс» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО МКК «Доверикс» не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия истца, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Данилова В.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Касса №1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Доверикс» к Даниловой В.И. о взыскании задолженности по договору займа, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С Даниловой В.И. в пользу ООО МКК «Доверикс» взыскана задолженность по договору займа «Д-чкн2-02.09-2113 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34500 руб., из которых 15000 руб. – основной долг, 16129,50 руб. – проценты за пользование займом, неустойка в размере 3370,50 руб., почтовые расходы в размере 77,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1235 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Доверикс» к Даниловой В.И. о взыскании задолженности по договору займа, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

На данное решение представителем истца ООО МКК «Доверикс» подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит отменить заочное решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Указывает, что при исчислении размера задолженности микрокредитной организацией не были нарушены положения Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора процентная ставка, предусмотренная договором, не превышает размер процентной ставки, установленной законом на момент заключения договора, более того, установленная договором процентная ставка по кредиту 310,250% годовых была ниже среднерыночной ставки. Заявленная ко взысканию сумма не превышает полуторакратный размер лимита по начислению процентов и неустоек и составляет 22495,50 руб., в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для частичного отказа во взыскании процентов по договору. Полагает, что при таких обстоятельствах также подлежат перераспределению судебные расходы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «Доверикс», ответчик Данилова В.И., представитель третьего лица ООО МКК «Касса №1» не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа между сторонами может быть подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а такжеплатежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 02 сентября 2022 года между ООО МКК «Касса №1» (кредит) и Даниловой В.И. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 15000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 310,250% годовых (л.д. 10-11).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 0,850% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (310,250% годовых). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Постоянная ставка применяется на дату заключения договора и составляет 0,850%. Переменная ставка применяется в случае соблюдения графика возврата суммы займа и уплаты процентов и изменяется в следующем порядке: платеж 1 – 0,85%, платеж 2 – 0,80%, платеж 3- 0,75%, платеж 4 – 0,70%, платеж 5 – 0,70%. В случае нарушения срока погашения, указанного в графике возврата суммы займа и уплаты процентов, ставка возвращается к значению 0,850% в день.

Количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определен в п. 6, согласно которому в соответствии с графиком платежей возврат долга производится следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 3825 руб. (проценты), ДД.ММ.ГГГГ – 3825 руб. (225 руб. – основной долг, 3600 руб. – проценты), ДД.ММ.ГГГГ – 3825 руб. (500,62 руб. – основной долг, 3324,38 руб. – проценты), ДД.ММ.ГГГГ – 3825 руб. (827,38 руб. – основной долг, 2997,62 руб. – проценты), ДД.ММ.ГГГГ – 16270,87 руб. (13447 руб. – основной долг, 2823,87 руб. – проценты).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.С момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательства до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Во исполнение договора потребительского займа ООО МКК «Касса №1» перечислило ответчику сумму займа в размере 15000 руб., что подтверждается копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №1» (цедент) и ООО МКК «Доверикс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому цедент уступил прав требования №К1-Д/ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приложением № (л.д.19).

Согласно Приложению №1 к договору уступки кредитор уступил ООО МКК «Доверикс» право требования задолженности с Даниловой В.И. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34125 руб., из которых основной долг – 15000 руб., проценты 19125 руб. (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на основании заключенного договора цессии право требования задолженности по договору потребительского займа с Даниловой В.И. перешло к истцу ООО МКК «Доверикс».

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив условия заключенного между сторонами договора потребительского займа, исходя из его буквального толкования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 807-811, 421, 422, 431 ГК РФ, пришел к выводу о согласовании сторонами условий договора, по которым кредитором не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности после того, как сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности достигнет одну целую и три десятых размера суммы займа. В связи с изложенным мировым судьей удовлетворены исковые требования в части взыскания с Даниловой В.И. процентов и неустойки в размере 16129,50 руб. и 3370,50 руб. соответственно, то есть в размере не превышающем одну целую и три десятых размера суммы займа. Поскольку мировым судьей частично удовлетворены исковые требования ООО МКК «Доверикс» о взыскании задолженности по договору займа, судом первой инстанции также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы в виде взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, исходя из размера удовлетворенных требований.

Возражая против принятого решения, представитель истца указывает, что размер начисленных кредитором процентов по займуне превышает размер лимита полуторакратной процентной ставки, установленной Федеральным законом №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора, более того, установленная договором процентная ставка по кредиту 310,250% годовых была ниже среднерыночной ставки, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам заявителя, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

Так одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Как следует из преамбулы индивидуальных условий договора потребительского займа №Д-чкн2-02.09-2113 от 02 сентября 2022 года, заключенного между ООО МКК «Касса №1» и Даниловой В.И., кредитором по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату пол договору потребительского займа, после того как сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа достигнет одну целую и три десятых размера суммы займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального толкования подписанного сторонами договора потребительского займа, заключенного добровольно на согласованных ими по своему усмотрению условиях, следует, что сторонами установлен лимит начисления процентов, неустоек (штрафа, пени) и иных мер ответственности по договору потребительского займа в размере одна целая и три десятых размера суммы займа.

Исходя из условий договора и представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком, лимит начисления процентов и финансовых санкций по договору, исходя из суммы займа в 15000 руб., составляет 19500 руб. (15000 х 1,3=19500).

Общий размер взысканных мировым судьей с Даниловой В.И. процентов и неустойки по договору потребительского займа составляет 19500 руб. (16129,50 руб. – проценты, 3370,50 руб. – неустойка), то есть не превышает согласованный сторонами по условиям договора лимит начисления процентов и финансовых санкций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласованный сторонами лимит ответственности заемщика по кредиту не противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют нормам материального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию представителя истца с принятым заочным решением.

Оснований, влекущих отмену обжалуемого заочного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Доверикс» к Даниловой Валентине Игнатьевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО МКК «Доверикс» Левиной Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное определение составлено 25 апреля 2024 года