Решение по делу № 2-2073/2019 от 31.05.2019

    К делу №2-2073/2019    УИД 23RS0014-01-2019-002249-37

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                                   станица Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Семенихина Ю.В.,

при секретаре                                                                     Смирновой В.Н.,

с участием представителя ответчика            Глущенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафонова О.А. к АО СК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сафонов О.А. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Стерх» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 910,79 рублей, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 61 352,85 рубля, неустойку за просрочку недовыплаченного страхового возмещения в размере 178 680 рублей, штраф в размере 88 455,40 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

        В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Краснодар-Кропоткин, граница <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: MERSEDES-BENZ Е 23, государственный номер №, принадлежащий Сафонову О.А., и АФ 474310, государственный номер №, принадлежащий Агабекян А.А., был причинен вред имуществу истца, а именно, автомобиль MERSEDES-BENZ Е 23, государственный номер №, получил механические повреждения. Причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия был признан Агабекян А.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем АФ 474310, государственный номер №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 139 438,29 рублей. Обратившись в сервисный центр для устранения повреждений ТС оказалось, что сумма, рассчитанная страховой компанией, не покрывает расходов на ремонт автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Кочура B.C. Согласно заключению эксперта № В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 316 349,08 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма составила 176 910,79 рублей. Ответчик обязан был произвести страховую выплату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, расчет неустойки за просрочку страховой выплаты составляет 61 352,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения № В. Однако до настоящее время доплата в размере 176 910,79 рублей не произведена. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что по делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой ущерб составил 32361 руб. 71 коп. Факт ДТП они не оспаривают, выплата была произведена. В данном случае согласно экспертизы уменьшилась сумма ущерба, но возрос календарный период, полагают срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ является незначительным. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в разумных пределах, так же в случае удовлетворения требований истца полагают, что требование о взыскании расходов и морального вреда подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив исковое заявление, возражения, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу) осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником автомобиля MERSEDES-BENZ Е 23, государственный номер № является Сафонов О.А.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Краснодар-Кропоткин, граница <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: MERSEDES-BENZ Е 23, государственный номер №, принадлежащий Сафонову О.А., и АФ 474310, государственный номер № принадлежащий Агабекяну А.А., был причинен вред имуществу истца, а именно, автомобиль MERSEDES-BENZ Е 23, государственный номер №, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Агабекян А.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем АФ 474310, государственный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный АО СК «Стерх».

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонов О.А. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику АО СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 139 438,29 рублей.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    В целях определения размера подлежащих возмещению убытков была проведена независимая экспертиза (оценка) ИП Кочура B.C. Согласно заключению эксперта № В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с MERSEDES-BENZ Е 23, государственный номер № с учетом износа составила 316 349,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонов О.А. обратился с досудебной претензией к ответчику АО СК «Стерх» о выплате страхового возмещения в размере 176910,79 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что АО СК «Стерх» выполнила свои обязательства в полном объёме, выплатив рыночную стоимость в размере 135938,29 рублей за вычетом годных остатков, транспортного средства MERSEDES-BENZ Е 23, государственный номер №. На основании чего у АО СК «Стерх» не имеется законных оснований для удовлетворения претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 55,ч. 1-3 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких – либо прав и обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

    В целях объективного рассмотрения дела, определения действительной стоимости ущерба судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка и Право».

    В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства MERSEDES-BENZ Е 23, государственный номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ составляет 314 600 рублей. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства MERSEDES-BENZ Е 23, государственный номер № с учётом средних цен в месте регистрации транспортного средства по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства MERSEDES-BENZ Е 23, государственный номер № составляет 28 000 рублей.

    В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

      Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем, у последнего имеются законные основания требовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

В соответствии с п.п. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку экспертным заключением была установлена полная гибель транспортного средства, при этом страховой компании годные остатки истцом не передавались, суд определяет возмещение истцу имущественного вреда, как разницу между стоимостью имущества до причинения повреждения и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков).

Таким образом, с учетом того, что ответчиком до обращения истца в суд выплачено страховое возмещение в размере 139 438,29 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу Саонова О.А. подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 32 361 рубль 71 копейку(доаварийная рыночная стоимость транспортного средства 199 800 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства 28 000 рублей - выплачено истцу – 139 438,29 рублей).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку(пени) в размере 240032,85 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 3000 рублей. В остальной части отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей. В остальной части отказать.

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).    При таких обстоятельствах, поскольку ответчик недоплатил сумму страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф.

    Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Суд не установил по делу каких-либо исключительных обстоятельств свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа. Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил.

    Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», будет составлять 16 150 рублей.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.        Ввиду указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика, сниженные с учетом разумности в размере 5000 рублей, что подтверждается приобщённой к материалам дела квитанцией.

Также взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценка и Право» подлежат расходы за производство судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1925 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова О.А. к АО СК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Сафонова О.А. страховое возмещение в размере 32 361 рубль 71 копейку, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 57 511(пятьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать АО СК «Стерх» в пользу ООО «Оценка и Право» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу сумму в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход государства государственную пошлину в размере 1925 рублей 35 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

            Судья Динского районного суда

            Краснодарского края                                                  Ю.В. Семенихин