Решение по делу № 8Г-33310/2024 [88-35166/2024] от 16.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 91RS0024-01-2022-004012-35

                          дело № 88-35166/2024

                     № дела суда 1-й инстанции 2-3595/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                                              22 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу председателя СНТ «Строитель» ФИО8 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2024 года, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2024 года, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2024 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 04 июля 2024 года по заявлениям ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14 к СНТ «Строитель» о признании ничтожным решения общего собрания,

установил:

18 мая 2023 года истец ФИО15 ФИО16., ФИО17. обратились в суд с заявлениями о взыскании с ответчика СНТ «Строитель» судебных расходов.

ФИО18. просила суд взыскать СНТ «Строитель» расходы на оплату слуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей; ФИО19 - расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., ФИО20 - расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2024 года ходатайства ФИО21 ФИО22 удовлетворены.

С СНТ «Строитель» в пользу ФИО23 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО24 – в размере 15000 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2024 года заявление ФИО25 удовлетворено частично.

С СНТ «Строитель» в пользу ФИО26. взысканы судебные расходы в размере 27 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 04 июля 2024 года определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2024 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе председатель СНТ «Строитель» ФИО27. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года в удовлетворении иска ФИО28., ФИО29 ФИО30 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым признано ничтожным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель» от 23-24 января 2022 года, оформленное протоколом №1/2022, в части отмены решений общих собраний о принятии в члены Товарищества ФИО31., ФИО32., ФИО33

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба СНТ «Строитель» - без удовлетворения.

Также установлено, что между ФИО34. и ФИО35 были заключены договоры об оказании услуг представителем от 10 июня 2022 года, от 25 января 2023 года, от 02 апреля 2023 года, согласно которым ФИО36 оказаны заявителю юридические услуги: по договору от 10 июля 2022 года - подготовка искового заявления - 10 000 руб., по договору от 25 января 2023 года - подготовка апелляционной жалобы - 15 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 6 апреля 2023 года - 5 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20 апреля 2023 года - 5 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11 мая 2023 года - 5 000 руб. Оплата услуг представителя подтверждается соответствующими расписками, приобщенными к материалам дела.

ФИО37 оказаны юридические услуги ФИО38 по договору об оказании услуг представителя от 13 апреля 2023 года: участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20 апреля 2023 года - 5 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11 мая 2023 года - 5 000 руб. Оплата подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 10 000 руб., приобщенной к материалам дела.

На основании договора об оказании юридических услуг от 2 апреля 2023 года ФИО39 оказаны ФИО40. юридические услуги: участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 6 апреля 2023 года - 5 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20 апреля 2023 года - 5 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11 мая 2023 года - 5 000 руб. Оплата подтверждается соответствующей распиской, приобщенной к материалам дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителями на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание категорию дела, объем предоставленных услуг и времени, затраченного на их предоставление, результат рассмотрения спора, с учетом принципов разумности, справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ФИО41 в размере 27 000 руб., ФИО42. - 15 000 руб., ФИО43. - 10 000 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем    услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Принимая во внимание изложенное, судья кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что последним судебным постановлением, с момента принятия которого, заявители имели право на обращение в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, является определение заместителя Председателя Верховного суд Российской Федерации, принятое 19 апреля 2024 года подлежат отклонению, поскольку не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года № 1591-О по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абз.4).

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

На момент подачи заявлений о возмещении судебных расходов, последним судебным актом являлось определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2023 года, которым решение суда первой инстанции было отменено и принято новое об удовлетворении требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отмены судебных постановлений данный довод не содержит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что доводы частных жалоб о том, что на момент рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов производство по делу продолжалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку из общедоступной информации, имеющейся на сайте Верховного Суда Российской Федерации, следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2024 года по делу № 127-КФ23-1034-К4 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не влечет за собой отмену судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2024 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 04 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                Е.В. Щетинина

Кассационное определение изготовлено 6.12.2024г.