Решение по делу № 33-2959/2019 от 03.07.2019

Дело № 33-2959/2019                         Докладчик Кутовая И.А.

                                    Судья Карташова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Якушева П.А.

судей                                 Кутовой И.А., Закатовой О.Ю.

при секретаре                            Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Дюковой Елены Леонидовны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дюковой Елены Леонидовны к Остроуховой Ольге Алексеевне о признании недействительным договора дарения квартиры и восстановлении права собственности оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Дюковой Е.Л., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя ответчика Остроуховой О.Л. и третьего лица Кузнецова С.В., возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

****

Истец Дюкова Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Остроуховой О.А. о признании договора дарения квартиры от 15.10.2013, заключенного между ней и ответчиком, недействительным и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Указала, что 15.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры №****, в связи с чем спорная квартира перешла в собственность ответчика Остроуховой О.А., однако ответчик с момента заключения договора дарения отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию жилого помещения, бремя содержания квартиры несет истец. Кроме того, ответчик в спорной квартире никогда не проживала. При подписании договора дарения истец полагала, что подписывает договор ренты, однако была введена в заблуждение ответчиком Остроуховой О.А., которая воспользовалась плохим состоянием здоровья истца и обманом убедила ее подписать договор дарения квартиры. В обмен на квартиру Остроухова О.А. обещала ухаживать за истцом, материально и физически помогать, однако данной помощи истец от ответчика не получала. Кроме того, истец указывает, что спорная квартира является ее единственным местом жительства, другого жилья в собственности она не имеет, ответчик и новый собственник квартиры Кузнецов С.В. имеют намерение выселить ее из данного жилого помещения.

Истец Дюкова Е.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить. Указала, что при заключении договора ей было разъяснено, что она может обратиться в суд за его расторжением, в связи с чем она обратилась с настоящим иском. Пояснила, что заключила договор добровольно, подписала его лично. На момент заключения сделки и в настоящее время инвалидом не является, недееспособной не признана, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не состояла, психическими заболеваниями не страдает. В период заключения сделки не болела, в больницу не обращалась. Пояснила, что после заключения сделки она отдала ключи от квартиры Остроуховой О.А., которая приезжала несколько раз, иногда давала денежные средства, в настоящее время ответчик бремя содержания квартиры не несет. После заключения сделки и в настоящее время она проживает в квартире, пользуется ею и коммунальными услугами. Ей известно, что в настоящее время собственником квартиры является Кузнецов С.В., но требования к нему предъявлять она не желает.

Ответчик Остроухова О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо Кузнецов С.В., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Остроуховой О.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В представленных суду возражениях указал, что в настоящее время он является собственником квартиры на основании договора дарения от 15.08.2018, заключенного между ним и Остроуховой О.А. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дюкова Е.Л. просит отменить решение суда. Указывает, что при заключении сделки была введена в заблуждение ответчиком Остроуховой О.А., которая обещала в обмен на квартиру право постоянного проживания истца в квартире, а также оказывать истцу материальную помощь, делать в квартире ремонт, однако свои обещания не сдержала. Квартира является единственным местом жительства истца. Полагает, что решение содержит противоречивые выводы относительно того, что новый собственник квартиры Кузнецов О.В. не может войти в квартиру, однако осуществляет за свой счет ремонт спорной квартиры. При этом истец указывает, что ремонт в квартире не производился, и с 2016 года ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие ответчика Остроуховой О.А., надлежащих образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 15.10.2013 между Дюковой Е.Л и Остроуховой О.А. был заключен договор дарения, согласно которому Дюкова Е.Л. подарила Остроуховой О.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: **** (л.д.53-54).

В пункте 5 данного договора указано, что Дюкова Е.Л. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Остроухова О.А. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда (п.7 договора).

При подписании настоящего договора сторонам известны следующие положения закона: возможность расторжения настоящего договора по иску заинтересованных лиц, чьи интересы нарушены совершением настоящего договора (п.9 договора).

В указанной квартире зарегистрирована Дюкова Е.Л., которая сохраняет право проживания и пользования данной квартирой (п.10 договора).

Данный договор подписан Дюковой Е.Л. и Остроуховой О.А., свою подпись в договоре истец не оспаривает.

Право собственности ответчика на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора дарения от 15.08.2018 Остроухова О.А. подарила Кузнецову С.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: **** (л.д.63-64).

Кузнецов С.В. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда (п.7 договора).

В указанной квартире зарегистрирована Дюкова Е.Л., которая сохраняет право проживания и пользования данной квартирой (п.10 договора).

Право собственности Кузнецова С.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.71-72).

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по требованию истца о признании сделки недействительной на основании положений а.1 ст. 78 ГК РФ является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, суд в качестве одного из оснований сослался на отсутствие доказательств оспаривания сделки в порядке, предусмотренном статьями 177, 178, 179 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Одним из оснований оспаривания сделки истец Дюкова Е.Л. указала, что была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки, полагая, что заключает договор ренты, на данное обстоятельство истец также указывает в апелляционной жалобе.

Между тем, из предоставленных стороной истца доказательств не следует, что при подписании договора дарения воля истца была направлена на иные правовые последствия нежели безвозмездную передачу квартиры Остроуховой О.А. в собственность.

При этом суд по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил представленные в дело доказательства в их взаимной связи и совокупности.

Согласно копии регистрационного дела Дюкова Е.Л. лично присутствовала при представлении документов в Управление Росреестра для регистрации сделки дарения, имеются подписи Дюковой Е.Л. на заявлении о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец указала, что при подписании договора дарения ответчик обещала перечислять ей денежные средства.

Из буквального толкования условий договора следует, что даритель (истец) безвозмездно передал в собственность одаряемой (ответчику) недвижимое имущество.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что условия оспариваемого договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, а доводы истца о наличии у одаряемого встречных обязательств (материальная помощь истцу) и о несоответствии заключенного договора признакам договора дарения ничем не подтверждены.

Оспариваемый истцом договор дарения подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, при этом истцом не представлено безусловных и бесспорных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки (договора дарения).

Из показаний допрошенных судом свидетелей **** Н.А. и **** Л.Д. следует, что от истца им известно, что Дюкова Е.Л. подарила квартиру своей подруге Остроуховой О.А., но под дарением она понимала договор ренты, Дюкова Е.Л. считала, что Остроухова О.А. будет за ней ухаживать и помогать материально.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, суд исходил из того, что о заключенном договоре дарения свидетели узнали только после его заключения, при обсуждении его условий не присутствовали, оценить состояние Дюковой Е.Л. на момент подписания договора дарения не могли, обстоятельства заключения сделки им известны лишь со слов истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с чем соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований полагать, что договор дарения квартиры был подписан истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, то данное обстоятельство также явилось основанием для отказа в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При этом суд не усмотрел уважительных причин для восстановления этого срока для истца, поскольку из материалов дела следует, что ранее Дюкова Е.Л. обращалась с иском к ответчику Остроуховой О.А. о признании договора дарения недействительным в связи с тем, что в момент заключения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, однако определением Петушинского районного суда от 20.12.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из искового заявления по данному гражданскому делу следует, что в качестве оснований недействительности договора дарения квартиры истцом были указаны основания, предусмотренные ст.ст. 178, 179 ГК РФ (заблуждение, обман), которые относятся к оспоримым сделкам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Учитывая, что по состоянию на 20.12.2016 истец Дюкова Н.Л. при обращении в суд с иском об оспаривании данной сделки осознавала, что оспариваемая ею сделка является договором дарения, то на момент предъявления данного иска (28.02.2019) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ и о применении последствий ее недействительности истек, что явилось самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Дюкова Е.Л. заблуждалась относительно правовой природы заключаемого договора, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что решение содержит противоречивые выводы относительно того, что новый собственник квартиры Кузнецов О.В. не может войти в квартиру, однако осуществляет за свой счет ремонт спорной квартиры, не влекут отмену судебного акта, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора.

Доводы жалобы о том, что ответчик не производит ремонт в квартире и имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда о недоказанности истцом оснований для признания сделки недействительной и пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дюковой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:                            П.А. Якушев

Судьи:                      

                                            О.Ю. Закатова

                                            И.А. Кутовая