Решение от 07.04.2021 по делу № 33-1135/2021 от 19.03.2021

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомаз М.В. Дело I инс. №13-11/2021 года

Докладчик Берман Н.В. Дело II инс. № 33-1135а/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующегоБерман Н.В.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу заинтересованного лица Лукашова Сергея Владимировича на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Заменить взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» по исполнительному листу серии ВС №, выданному по гражданскому делу № по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Лукашову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника Непубличное акционерное общество «Первое Коллекторское Бюро», ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446, КПП 775101001, юридический адрес 117393, <адрес>».

Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Лукашову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Лукашова С.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №00596IC000000000617 от ДД.ММ.ГГГГ размере 178 045 рублей 26 копеек и госпошлина в сумме 4 760 рублей 91 копейка, всего 182 806 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору Кредит Плюс (Галф) Лимитед, ДД.ММ.ГГГГ. Кредит Плюс (Галф) Лимитед уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Постановлением Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по указанному гражданскому делу было окончено в соответствии со статьёй 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагая, что трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, просил суд заменить взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро».

Заявитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица ЗАО «Кредит Европа Банк», Лукашов С.В., Тербунский РО СП ИУФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение о замене взыскателя, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заинтересованное лицо Лукашов С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что не давал согласие на передачу права требования по кредитному договору, и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, заочным решением Тербунского районного суда Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ с Лукашова С.В. в пользу «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №00596IC000000000617 от ДД.ММ.ГГГГ размере 178 045 рублей 26 копеек, и в возмещение уплаченной госпошлины в сумме 4 760 рублей 91 копейка, всего 182 806 рублей 17 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлен взыскателю.

Из справки, представленной Тербунском РОСП, следует, что на исполнении в Тербунском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с должника Лукашова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 399540, Россия, <адрес>, задолженности в размере 182806 рублей 17 копеек в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк», которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя АО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ повторно было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа по делу №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя АО «Кредит Европа Банк».

Постановлением судебного пристава исполнителя Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 182 806 рублей 17 копеек в отношении должника Лукашова С.В. в пользу взыскателя «Кредит Европа Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лукашова С.В. по сводному исполнительному производству составила 195602 рубля 60 копеек, в том числе остаток основного долга 182 806 рублей 17 копеек.

Установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исполнительные производства предъявлялись и находились на исполнении в периоды: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в деле справками РОСП и постановлениями о возбуждении и окончании исполнительного производства, задолженность Лукашова С.В. по основному долгу составила 182 806 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 9.3 Условий кредитного договора, заключенного с Лукашовым С.В., являющейся неотъемлемой частью договора, установлено право банка полностью или частично уступить права требования третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» уступило права (требования) по кредитному договору Кредит Плюс (Галф) Лимитед.

По условиям договора уступки прав требований № CPGPKB 03 от ДД.ММ.ГГГГ, Кредит Плюс (Галф) Лимитед уступил права (требования) по кредитному договору №00596-IC-000000000617 от ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ».

Общая сумма уступаемых прав по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лукашовым С.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк», составила 269020 рублей 16 копеек, из них: 135819 рублей 11 копеек - сумма основного долга; 113951 рублей 55 копеек - проценты по договору; 14543 рублей 65 копейки - комиссии; госпошлина 4705 рублей 85 копеек, что подтверждается выпиской к Приложению №1 Договора уступки прав (требований) № № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 382, 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве с ЗАО «Кредит Европа Бнак» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро», поскольку данная замена соответствует нормам гражданского законодательства, не ведет к изменению объема взыскания присужденной решением суда суммы с Лукашова С.В., которую он обязан уплатить в силу заключенного им кредитного договора с банком.

Суд правильно сделал вывод, что заключение договора об уступке прав требования влечет лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доводы жалобы, что Лукашов С.В. не давал согласие на замену взыскателя, в связи с чем договор уступки прав требования нельзя признать законным, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на замену стороны взыскателя не требуется.

Таким образом, оснований к отмене или изменению определения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене или изменению судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░