Решение по делу № 8Г-3361/2022 [88-5497/2022] от 26.01.2022

I инстанция – Эктов А.С.

II инстанция – Фомина С.С. (докладчик), Морозова Н.В., Соловов А.В.

Дело №88-31306/2021

Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2021-000669-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1056/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.09.2021,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения прокурора Генерального прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1, являясь уроженцем <адрес>, осенью 1991 года приехал на постоянное место жительства в <адрес> с паспортом гражданина СССР, где в первых числах февраля 1992 года зарегистрировался по месту жительства.

Постановлением Скопинского межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу как лицу, выдаваемому иностранному государству в рамках экстрадиционных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ он без объяснения причин был освобожден из ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>. На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску УМВД России по <адрес> помещен в Центр временного содержания иностранных граждан (далее - ЦВСИГ) как иностранный гражданин, подлежащий депортации из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ЦВСИГ УМВД России по <адрес>. Истец полагает, что он содержался в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и ЦВСИГ УМВД России по <адрес> незаконно, в нарушение действующего законодательства, так как с момента образования Российской Федерации, в силу ст. 13 Закона «О гражданстве», являлся гражданином РФ.

Незаконным содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и ЦВСИГ УМВД России по <адрес> ему причинен моральный вред, который он оценивает в 4566615 руб.

Просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4 566 615 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.09.2021 решение Советского районного суда г. Рязани от 18.05.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Рязани от 18.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.09.2021, как незаконных.

ФИО1 указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права должные к применения, при обращении с данным иском не применены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после распада СССР с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по паспорту гражданина СССР №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Молдавской ССР. Вместе с тем, ФИО1 в компетентные органы Российской Федерации по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении умышленного убийства из автоматического огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина ФИО8

Постановлением следователя прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как скрывшийся от органа предварительного следствия по уголовному делу по его обвинению в совершении умышленного убийства человека, объявлен в розыск с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением заместителя прокурора муниципалитета Комрат от ДД.ММ.ГГГГ было решено привлечь ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ш» ч. 2 ст. 145 и ст. 290 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации Республики Молдова (умышленное убийство ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина ФИО8 и незаконное ношение и хранение ДД.ММ.ГГГГ автоматического оружия АК-74 калибра 5,4).

Определением судьи <адрес> Республики Молдова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде предварительного заключения под стражу с выдачей ордера на его арест на срок 30 суток.

В дальнейшем ФИО1 приговором Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы и содержался в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступил запрос Генеральной прокуратуры Республики Молдова о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ш» ч. 2 ст. 145 и ст. 290 4.1 Уголовного кодекса Республики Молдова.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным. На основании данного распоряжения начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о депортации ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Генеральной прокуратуры Республики Молдова поступило подтверждение требования о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Скопинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с исполнением запроса иностранного государства - Республики Молдова о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности.

Основанием для избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу явился тот факт, что ФИО1 не является гражданином Российской Федерации, так как согласно информации УВМ У МВД России по <адрес> он гражданство Российской Федерации не имеет, по вопросу приобретения гражданства РФ либо с ходатайством о предоставлении статуса беженца, временного убежища, не обращался.

Постановлением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы истца о признании незаконным постановления Скопинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Постановлением судьи Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была продлена на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес>, рассмотрев материалы экстрадиционной проверки в отношении ФИО1, принял решение об его освобождении из-под стражи.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, начальник УМВД России по <адрес>, рассмотрев материалы в отношении истца, принял решение о его временном помещении в ЦВСИГ на срок, не превышающий 48 часов, по причине отсутствия у ФИО1 документов, удостоверяющих личность и невозможности в связи с этим бронирования билетов.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск УМВД России по <адрес> к ФИО1 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в ЦВСИГ. Суд принял решение о помещении подлежащего депортации истца в ЦВСИГ на срок 60 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В дальнейшем решениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания ФИО1 в ЦВСИГ неоднократно продлевался. Последний раз срок был продлен решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вышеназванные решения Железнодорожного районного суд <адрес> вступили в законную силу, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец оспаривал в Железнодорожном районном суде <адрес> законность принятого Министерством юстиции Российской Федерации распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рн, а также постановления начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и к УМВД России по <адрес> об оспаривании постановления о депортации отказано.

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сам факт проживания ФИО1 на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании государством его гражданства, поскольку процедура выдачи паспорта гражданина Российской Федерации во всяком случае предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) законных оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В дальнейшем УМВД России по <адрес> была проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у истца гражданства Российской Федерации.

Проверкой установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по паспорту гражданина СССР №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Молдавской ССР.

По учетам автоматизированной системы «Российский Паспорт» ФИО1 не значится.

Паспортом гражданина Российской Федерации на территории <адрес> и <адрес> не документировался.

Решением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт постоянного проживания ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации (<адрес>).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> была подана апелляционная жалоба на решение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, который был восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> направило в Рязанский областной суд заявление об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Также проверкой установлено, что согласно представленной Генеральной прокуратурой Республики Молдова справке Министерства информационных технологий и связи Республики Молдова, по данным Государственного регистра населения Республики Молдова ФИО1 был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на жительство в <адрес>.

Согласно заключению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что факт постоянного проживания на ДД.ММ.ГГГГ истца на территории Российской Федерации установлен, ФИО1 признан гражданином Российской Федерации.

В связи с установлением в отношении истца гражданства Российской Федерации он был освобожден из ЦВСИГ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для возмещения вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред ФИО1 причинен в результате незаконных виновных действий органов следствия, прокуратуры или суда, не представлено.

Установив, что ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и ЦВСИГ УМВД России по <адрес> не в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правовым отношениям не применимы.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что ФИО1 был помещен в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением запроса иностранного государства - Республики Молдова о его выдаче для межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, а затем постановления Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванные постановления обжалованы истцом в порядке, предусмотренном Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в суды вышестоящей инстанции и признаны законными.

Содержание ФИО1 в ЦВСИГ УМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания на территории Российской Федерации» и вступивших в законную силу решений Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Законность принятого Министерством юстиции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рн также была подтверждена в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи