Решение по делу № 2-2053/2018 от 18.04.2018

Дело №2-2053/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Велякиной Е.И.,

при секретаре Грязных М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебных приставов-исполнителей МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Орловой Ю.А,, Дулиной Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческому объединению «Челябинск-стройиндустрия», обществу с ограниченной ответственностью «Нерудтехнологии» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:    

    РЎСѓРґРµР±РЅС‹Р№ пристав-исполнитель Орлова Р®.Рђ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «ПКО «Челябинск-стройиндустрия», РћРћРћ «Нерудтехнологии» Рѕ признании сделки между РћРћРћ РџРљРћ «Челябинск-стройиндустрия» РћРћРћ «Нерудтехнологии» РїРѕ отчуждению дробильно-сортировочного комплекса, кадастровый в„–, площадью ? РєРІ.Рј., адрес: <адрес> ничтожной; применении последствий недействительности сделки, путем возврата РІ собственность РћРћРћ РџРљРћ «Челябинск-стройиндустрия» дробильно-сортировочного комплекса, кадастровый в„–, площадью ? РєРІ.Рј., адрес: <адрес> (С‚. 1 Р».Рґ. 13-16).

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рє участию РІ деле РІ качестве соистца привлечена судебный пристав-исполнитель Дулина Р•.Рћ. (С‚. 2 Р».Рґ. 198-199).

Судебный пристав-исполнитель Дулина Е.О. уточнила исковые требования (т. 3 л.д. 85) к ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия», ООО «Нерудтехнологии» и просила признать недействительным соглашение о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» и ООО «Нерудтехнологии» о передаче в качестве отступного дробильно-сортировочного комплекса, кадастровый №, площадью ? кв.м., адрес: <адрес>; применении последствий недействительности сделки; восстановлении право собственности ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» на дробильно-сортировочный комплекс, кадастровый №, площадью ? кв.м., адрес: <адрес>.

    Р’ обоснование заявленных требований указали, что РЅР° принудительном исполнении РІ РњРЎРћРЎРџ РїРѕ ОВИП находится СЃРІРѕРґРЅРѕРµ исполнительное производство в„– РІ отношении должника РћРћРћ РџРљРћ «Челябинск-стройиндустрия» Рѕ взыскании задолженности РІ пользу СЂСЏРґР° взыскателей РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 971 466 092,89 рублей. Р’ соответствии СЃ С‡. 2 СЃС‚. 80 ФЗ в„– 229 «Об исполнительном производстве» ДД.РњРњ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РњРЎРћРЎРџ РїРѕ ОВИП РїРѕ СЃРІРѕРґРЅРѕРјСѓ исполнительному производству в„– составлен акт ареста РІ отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику РћРћРћ РџРљРћ «Челябинск-Стройиндустрия» РЅР° праве собственности: дробильно-сортировочный комплекс, кадастровый в„–, площадью ? РєРІ.Рј., адрес: <адрес>; сооружение (трансформаторная подстанция в„–), ? РєРІ.Рј., кадастровый в„–, <адрес>; сооружение (трансформаторная подстанция в„–), ? РєРІ.Рј., кадастровый в„–, <адрес>, сооружение (трансформаторная подстанция в„–), ? РєРІ.Рј., кадастровый в„–, <адрес>, ответственным хранителем назначен директор РћРћРћ РџРљРћ «Челябинск-стройиндустрия» ФИО3 ДД.РњРњ.ГГГГ представителю РїРѕ доверенности в„– РћРћРћ РџРљРћ «Челябинск-Стройиндустрия» ФИО12 вручено постановление Рѕ наложении ареста, РєРѕРїРёСЏ акта ареста. ДД.РњРњ.ГГГГ РІ адрес должника РћРћРћ РџРљРћ «Челябинск-стройиндустрия»: <адрес> направлены заказной корреспонденцией СЃ уведомлением следующее документы: постановление Рѕ наложении ареста, акт ареста имущества, постановление Рѕ назначении ответственного хранителя. Согласно почтовому идентификатору РћРћРћ РџРљРћ «Челябинск-Стройиндустрия»: <адрес> направлено заказной корреспонденцией СЃ уведомлением следующие документы: акт ареста имущества. ДД.РњРњ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю РёР· выписки РёР· Единого государственного реестра недвижимости стало известно, что собственником недвижимого имущества: дробильно-сортировочный комплекс, кадастровый в„–, площадью ? РєРІ.Рј., адрес: <адрес>, является РћРћРћ «Нерудтехнологии», зарегистрированное, <адрес>. Полагают, что отчуждение РћРћРћ РџРљРћ «Челябинск-Строийндустрия» дробильно-сортировочного комплекса, кадастровый в„–, площадью ? РєРІ.Рј., адрес: <адрес> РћРћРћ «Нерудтехнологии» является выводом имущества РёР·-РїРѕРґ ареста СЃ целью избежание дальнейшей реализации, так как РѕР±Р° юридических лица зарегистрированы РЅР° РѕРґРЅРѕРј адресе: <адрес>, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем есть основания полагать, что РѕРЅРё аффилированные лица. Земельный участок в„– для размещения дробильно-сортировочного комплекса зарегистрирован РЅР° РћРћРћ РџРљРћ «Челябинск-стройиндустрия» Рё РЅРµ перерегистрирован РЅР° РћРћРћ «Нерудтехнологии». Ссылаясь РЅР° Рї. 1 СЃС‚. 10, СЃС‚. 166, 168, Рї. 1 СЃС‚. 170 ГК Р Р¤, С‡. 1 СЃС‚. 3 ГПК Р Р¤, СЃС‚. 2, 64 Рї. 4 СЃС‚. 80 ФЗ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» РїСЂРѕСЃРёС‚ сделку признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Судебный пристав - исполнитель Орлова Ю.А., в судебное заседание не явилась, извещалась, по адресу, указанному в иске, сведений об уважительности причин не явки, суду не представила (т. 6, л.д. 91).

Из письменных материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Орлова Ю.А. уволена с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21).

На вопрос суда, представитель истца Дулиной Е.О. – Филиппова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 83), возражала против исключения Орловой Ю.А. из числа истцов, настаивала на рассмотрении её исковых требований.

Ответчики представители ООО «ПКО Челябинск-стройиндустрия» Дегтярева А.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 73,74), ООО «Нерудтехнологии» - Мирзаянова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 75), настаивали на рассмотрении требований судебного пристава-исполнителя Орловой Ю.А. по существу.

Судебный пристав - исполнитель Дулина Е.О. и ее представитель Филиппова М.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 83) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что основанием иска является отчуждение имущества ООО ПКО «Челябинск-стройиндустрия» при наличии акта ареста на отчуждаемое имущество. Зная об аресте, ответчики совершили сделку, тем самым выводят имущество из-под ареста. Акт о наложении ареста был направлен в Управление Росреестра, но не своевременно. Также полагают сделку мнимой.

     Ответчик РћРћРћ РџРљРћ «Челябинск-стройиндустрия» РІ лице представителя Дегтяревой Рђ.Р’., действующая РЅР° основании доверенности РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, ДД.РњРњ.ГГГГ (С‚. 4 Р».Рґ. 73,74), РІ судебном заседании исковые требования РЅРµ признала, РїРѕ основаниям, изложенным РІ отзывах Рё дополнительном отзыве РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление (С‚. 2 Р».Рґ. 205, С‚. 3 Р».Рґ. 153-157, С‚. 6 Р».Рґ. 64-67, 142). Полагает, что судебным приставом-исполнителем заявлены требования РІ интересах взыскателей РїРѕ СЃРІРѕРґРЅРѕРјСѓ исполнительному производству. Между тем, право РЅР° представление экономических интересов хозяйствующих субъектов РІ СЃСѓРґРµ судебному приставу исполнителю РЅРµ предоставлено. РђРєС‚ Рѕ наложении ареста, Р° также постановление Рѕ запрете регистрационных действий РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ адрес РћРћРћ РџРљРћ «Челябинск-стройиндустрия» судебным приставом-исполнителем РЅРµ направлялись, процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем нарушена, поскольку ответственного хранителя СЃ актом ареста РЅРµ знакомили, РѕР± уголовной ответственности РЅРµ предупреждали, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° возмездное оказание услуг РЅРµ подписывали. Указанные акты ареста РІ Управление Росреестра РїРѕ Челябинской области РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ взаимодействия, РЅРµ направлялись. Полагает, что РІСЃРµ документы, РїРѕ исполнительному производству, приобщенные истцом РІ качестве доказательств РІ обоснование СЃРІРѕРёС… требований, составлены «задним» числом, дабы избежать негативных последствий РІ отношении судебного пристава-исполнителя. Также указали РЅР° то, что действующим законодательством совершение сделок между аффилированными лицами РЅРµ запрещено. Доказательств мнимости сделки судебным приставом-исполнителем РЅРµ представлено.

    РћС‚ветчик РћРћРћ «Нерудтехнологии» РІ лице представителя Мирзаяновой Р›.Р’., действующей РЅР° основании доверенности РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (С‚. 4 Р».Рґ. 75), РІ судебном заседании исковые требования РЅРµ признала РїРѕ основаниям, изложенным РІ отзывах (С‚. 2 Р».Рґ. 204, С‚.3 Р».Рґ. 138, С‚. 4 Р».Рґ. 29-31). РЎСѓРґСѓ пояснила, что являются добросовестными приобретателями. Полагает, что представленные судебными приставами документы, РІ обоснование заявленных требований являются порочными. РђРєС‚ РѕРїРёСЃРё имущества составляется либо РїРѕ адресу нахождения имущества, либо РїРѕ адресу ответчика. Спорный объект является режимным, охраняемым. Между тем, судебный пристав РЅРё РЅР° объект недвижимости, РЅРё РїРѕ адресу нахождения ответчика РЅРµ выходил. Р’ акте ареста нет паспортных данных понятых, что РЅРµ позволяет вызвать РёС… РІ судебное заседание. РџРѕ тексту имеются помарки, РЅРµ понятно, кто участвовал РїСЂРё составлении акта. РќРµ был привлечен специалист для предварительной оценки объекта, оценили имущество самостоятельно РІ размере долга ИФНС. РЎ назначенным ответственным хранителем – должностным лицом, директором ФИО3, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ ответственного хранения РЅР° возмездной РѕСЃРЅРѕРІРµ РЅРµ заключен, РѕР± уголовной ответственности РЅРµ предупреждена, адрес РЅРµ указан. ФИО3 ознакомлена СЃ актом ареста только РІ марте 2018 РіРѕРґР°. Сведений Рѕ направлении акта ареста РІ адрес организации РЅРµ имеется. РђРєС‚ ареста получен СЏРєРѕР±С‹ ФИО12 ДД.РњРњ.ГГГГ, вместе СЃ тем, нет ссылки РЅР° основании какого документа РѕРЅ его получил, РЅРµ возможно отождествить СЃ лицом, РЅР° которого выдана доверенность. Если предположить, что это РѕРґРЅРѕ Рё то же лицо, то Сѓ ФИО12 нет полномочий РЅР° получение документов. Ответственным хранителем назначена ФИО3, Р° доверенности Сѓ ФИО12 РѕС‚ ФИО3 РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ было. Постановление Рѕ назначении ответственного хранителя РЅРµ содержит РЅРё РѕРґРЅРѕР№ РїРѕРґРїРёСЃРё ФИО3 Требования ИФНС исполнены, производство прекращено.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо – представители КУИЗО Рі. Челябинска Яскей Рљ.Рќ., действующий РЅР° основании доверенности РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (С‚. 3 Р».Рґ. 59), Кинжабаева Р—.РЁ, действующую РЅР° основании доверенности РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (С‚. 3 Р».Рґ. 60) РІ судебном заседании исковые требования поддержали РїРѕ основаниям, изложенным РІ мнении (С‚. 3 Р».Рґ. 34-36) Рё РІ дополнительном мнении (С‚. 3 Р».Рґ. 158-159, С‚. 6 Р».Рґ. 148-149). РЎСѓРґСѓ пояснили, что оспариваемая сделка совершена СЃ явным злоупотреблением правом, как СЃРѕ стороны должника, так Рё приобретателя имущества. Стороны соглашения Рѕ предоставлении отступного РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ – аффилированные лица. Оспариваемой сделкой причинен ущерб кредиторам должника. Сделка РЅРѕСЃРёС‚ мнимый характер, поскольку использование СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ имущества продолжает осуществляться как самим должником, так Рё его аффилированными лицами. Полагают, что судебный пристав-исполнитель РїСЂРёРЅСЏР» необходимые меры, соответствующие действующему законодательству для надлежащего извещения должника РѕР± аресте имущества. Отчуждение имущества, РїСЂРё наличии иных взыскателей, расценивается как СѓРІРѕРґ имущества Рё сохранение его РІ РіСЂСѓРїРїРµ аффилированных компаний, СЃ целью невозможности принудительного обращения взыскания РЅР° данное имущество РІ рамках исполнительного производства.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо - представитель РћРђРћ «Уральская теплосетевая компания» Буданов Р’.Р‘., действующий РЅР° основании доверенности РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ судебном заседании исковые требования поддержал

    РўСЂРµС‚СЊРё лица – РџРђРћ «Челябэнергосбыт», РћРћРћ «Паритет», «Челябинское областное общественное учреждение потребителей Челябинской области», РњРЈРџ ЧКТС, ИФНС РїРѕ Калининскому району Рі. Челябинска, РЅРµ явились, извещены (С‚. 6 Р».Рґ. 85-95).

Представители третьих лиц – ООО «Регионснабсбыт» Челябинское областное общественное учреждение потребителей Челябинской области», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Паритет» (т. 6 л.д. 85, 94, 97, 96) просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо – ООО «Регионснабсбыт» представил мнение, согласно которому исковые требования поддерживают. Полагают, что сделка по отчуждению ООО ПКО «Челябинск-стройиндустрия» дробильно-сортировочного комплекса носит мнимый характер и направлена на причинение ущерба кредиторам общества. Полагают, что истцом доказан факт извещения общества ООО ПКО «Челябинск-стройиндустрия» о наложении ареста на дробильно-сортировочный комплекс (т. 3 л.д. 169-170).

Третье лицо – ПАО «Челябэнергосбыт» представил мнение, согласно которому поддерживает исковые требования (т. 6 л.д. 97).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате судебного заседания, не представивших ходатайств об отложении дела и доказательств уважительности причин неявки.

    Р’ыслушав пояснения представителей, лиц участвующих РІ деле, исследовав письменные материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В соответствии с ч. 1-3 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» (должник) и ООО «Нерудтехнологии» (кредитор) заключено соглашение о предоставлении отступного (т. 3 л.д. 86-87).

Согласно условиям соглашения, должник имеет перед кредитором задолженность в размере 187 000 000 рублей на основании следующих договоров: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного кредитором в адрес должника на сумму 250 382-07 руб.; договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного кредитором в адрес должника на сумму 36 036 370-04 руб.; договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного кредитором в адрес должника на сумму 14 924 893-64 руб.; договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного кредитором в адрес должника на сумму 14 279 960-34 руб.; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного кредитором в адрес должника на сумму 12 915 425-10 руб.; договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования с должника на суммы 2 430 000 руб.; договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования с должника суммы 12 800 000 руб.; договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования с должника суммы 9 319 236-00 руб.; договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования с должника суммы 10 130 900 руб.; договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования с должника суммы 1 031 670 руб.; договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования с должника суммы 37 746 365-14руб; договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования с должника суммы 7 124 725-69 руб.; договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования с должника суммы 28 010 071-98 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что должник взамен исполнения обязательств по перечислению денежных средств в качестве оплаты по указанным выше договорам в сумме 187 000 000 рублей, предоставляет отступное и обязуется передать в собственность в срок не позднее 3 дней с момента подписания настоящего соглашения, а кредитор обязуется принять в собственность в пределах суммы задолженности должника перед кредитором следующее недвижимое имущество:

- сооружение (дробильно-сортировочный комплекс), назначение: сооружения горнорудных предприятий. Площадь: общая ? кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) № (п. 1 соглашения).

Указанное в пункте 1 настоящего соглашения недвижимое имущество принадлежит должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (п. 2 соглашения).

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость недвижимого имущества, передаваемого по настоящему соглашении, составляет 187 000 000 рублей (п. 3 соглашения).

Указанное в настоящем соглашении недвижимое имущество передается свободным от прав третьих лиц, ни кому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 7 соглашения).

С момента государственной регистрации перехода права собственности кредитор становится собственником недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего соглашения, а обязательство должника перед кредитором по договорам, указанным в п. 1 настоящего соглашения прекращаются в полном объеме (п. 9 соглашения).

Согласно выписке из ЕГРН дробильно-сортировочный комплекс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ООО «Нерудтехнологии», дата и номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 190-237).

Указывая, что соглашение о предоставлении отступного заключено в период действия ареста, направлено на увод имущества из-под ареста, а также полагая его мнимой сделкой, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства:

- постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство и присвоении ему № (т. 6 л.д. 46-52);

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» на сумму 4 490 072,81 руб (т. 1 л.д. 132);

- постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании исполнительного документа акта органа осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Инспекцией Федеральной службы по Калининскому району г. Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах, сумм, указанных в обосновании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в принудительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), на сумму долга 4 490 072,81 руб., которым постановлено возбудить исполнительное производство № в отношении ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» (т. 1 л.д. 130-131);

-постановление о наложении ареста, принятым судебным приставом МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа: Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о взыскании налога, сбора, штрафа в размере 4 490 072,81 рубль, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия», адрес должника: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

На постановлении имеется отметка о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (т. 1 л.д. 86);

-акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом, по результатам рассмотрения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа: Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о взыскании налога, сбора, штрафа в размере 4 490 072,81 рубль. Согласно акту пристав произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: <адрес>. Аресту подвергнуто следующее имущество: сооружение (дробильно-сортировочный комплекс), площадью ? кв.м., кадастровый №, <адрес>, предварительной оценкой 4 190 072,81 руб.; сооружение (трансформаторная подстанция №), площадью ? кв.м., кадастровый №, <адрес> предварительной оценкой 100 000 рублей; сооружение (трансформаторная подстанция №), площадью ? кв.м., кадастровый №, <адрес> предварительной оценкой 100 000 рублей; сооружение (трансформаторная подстанция №), площадью ? кв.м., кадастровый №, <адрес>, итого на сумму 4 490 072,81 рубль. Также в акте имеется указание на то, что указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение директору должника ФИО3, место хранения – <адрес>, ответственный хранитель ФИО3.

Акт о наложении ареста (описи имущества) и приложений к нему получил ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (т. 1 л.д. 85);

- постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству № (т. 6 л.д. 49-52);

    -постановление судебного пристава-исполнителя Рѕ запрете регистрационных действий РІ отношении объектов недвижимости, принятое судебным приставом-исполнителем ДД.РњРњ.ГГГГ, РїСЂРё рассмотрении исполнительных производств в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, возбужденных РІ отношении должника РћРћРћ «ПКО «Челябинск-стройиндустрия», которым объявлен запрет РЅР° совершение регистрационных действий, действий РїРѕ исключению госреестра РІ отношении имущества: земельный участок, ? РєРІ.Рј., кадастровый в„–, <адрес>; земельный участок, ? РєРІ.Рј., кадастровый в„–, <адрес>; сооружение (дробильно-сортировочный комплекс), площадью ? РєРІ.Рј., кадастровый в„–, <адрес>, предварительной оценкой 4 190 072,81 СЂСѓР±.; сооружение (трансформаторная подстанция в„–), площадью ? РєРІ.Рј., кадастровый в„–, <адрес>, предварительной оценкой 100 000 рублей; сооружение (трансформаторная подстанция в„–), площадью ? РєРІ.Рј., кадастровый в„–, <адрес>, предварительной оценкой 100 000 рублей; сооружение (трансформаторная подстанция в„–), площадью ? РєРІ.Рј., кадастровый в„–, <адрес>; нежилое помещение в„–, площадью ? РєРІ.Рј., кадастровый в„–, <адрес>; квартира, площадью ? РєРІ.Рј., кадастровый в„–, <адрес>

Указанное постановление имеет отметку «к и/п №, а также рукописную надпись о получении постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (т. 1 л.д. 87-88);

- доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» на имя ФИО12, которой последний уполномочен совершать от имени общества все действия, связанные с исполнительным производством, в том числе: знакомится с материалами исполнительного производства, делать выписки из него, снимать копии, участвовать в совершении исполнительных действий, заявлять отводы. Обжаловать действия судебного пристава исполнителя, предъявлять и отзывать исполнительные документы; передавать полномочия другому лицу (передоверие), обжаловать действия судебного пристава-исполнителя; получать присужденное имущество (в том числе деньги). Доверенность действительна по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-85);

- постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО3, должность: директор ООО ПКО «Челябинск-стройиндустрия», адрес: <адрес>, Установлено место хранения имущества: <адрес> Установлено режим хранения арестованного имущества: без права пользования арестованным имуществом. Пунктом 4, постановлено предупредить ответственного хранителя о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение предупрежден, в графе дата и подпись ответственного хранителя, отсутствует (т. 1 л.д. 12);

- копия списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ООО ПКО «Челябинск-стройиндустрия» акта о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 76-77);

- копия почтового уведомления о получении ООО ПКО «Челси» ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках № (т. 1 л.д. 74-75);

- копия списка внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МСОСП по ОСВИП УФССП по <адрес> отправил ООО ПКО «Челябинск-стройиндустрия» постановление о наложении ареста, №, ДД.ММ.ГГГГ, № постановление о назначении ответ хранителя № ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79);

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправитель МСОСП по ОВИП, получатель: ООО ПКО «Челябинск-стройиндустрия», ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи 31 г., ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом 10 г. (т. 1 л.д. 78);

- постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству № (т. 4 л.д. 78-85);

- постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству № (т. 1 л.д. 104-129)

- постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, о присоединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству № в отношении должника ООО ПКО «Челябинск-стройиндустрия» (т. 6 л.д. 1-29);

- справка МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, из которой следует, что согласно программного комплекса АИС ФССП России на ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области находилось 83 исполнительных производств в отношении ООО ПКО «Челябинск-стройиндустрия» на общую сумму 282 116 325,05 руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 297 620 916,38 руб., из них исполнительский сбор – 19 363 330,37 руб, задолженность в пользу физических и юридических лиц – 278 257 586,01 рублей (т. 6 л.д. 53)

- справка МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, из которой следует, что согласно программного комплекса АИС ФССП России на ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области находилось 313 исполнительных производств в отношении ООО ПКО «Челябинск-стройиндустрия» на общую сумму 1 062 038 975,73 руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 047 933 362,42 руб., из них исполнительский сбор – 70 919 395,05 руб, задолженность в пользу физических и юридических лиц – 991 119 580,68 рублей (т. 4 л.д. 116).

Оценивая доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, составлен акт ареста дробильно-сортировочного комплекса; а также объявлен запрет на регистрационные действия со спорным недвижимым имуществом. Соглашение о предоставлении отступного заключено между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, сделка, заключенная должником в период действующего запрета (ареста), установленного судом, а равно судебным приставом-исполнителем является действительной и не может быть признана ничтожной, поскольку влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки: право кредитора реализуется так же, как если бы сделка не состоялась, на имущество должника в такой ситуации может быть обращено взыскание.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В связи с изложенным, существенным обстоятельством для рассмотрения спора является установление добросовестности ответчика ООО «Нерудтехнологии».

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Как следует из письменных материалов дела, на момент заключения оспариваемого соглашения ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности от ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» к ООО «Нерудтехнологии» каких-либо обременений в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе наложенных на основании указанных истцом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом зарегистрировано не было.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права ООО «Нерудтехнологии» было известно о наложенном ДД.ММ.ГГГГ аресте, а также запрете на совершение регистрационных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дробильно-сортировочный комплекс, кадастровый №, площадь ? кв.м., адрес: <адрес> находится в собственности ООО «Нерудтехнологии», сведения об ограничении прав и обременений отсутствуют (т. 3 л.д. 190-237)

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии ограничений прав и обременений на указанный объект недвижимости, зарегистрированных на основании акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (т. 1 л.д. 35-58).

Факт отсутствия на момент совершения оспариваемой сделки каких-либо ограничений и обременений в отношении объекта недвижимости дробильно-сортировочный комплекс, кадастровый №, площадью ? кв.м., адрес: <адрес> подтверждается также копией дела правоустанавливающих документов (т. 6 л.д. 101-141).

Доводы истца и третьего лица КУИЗО г. Челябинска о том, что ответчики являются аффилированными лицами, в связи с чем ООО «Нерудтехнологии» не могли не знать о налагаемых судебным приставом-исполнителем арестах, голословны.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении копии акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о запрете совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом в адрес должника ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия», материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия постановлений о наложении ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий со спорным дробильно-сортировочным комплексом получены ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не подтверждает факт получения указанных документов самим ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия». Так, в указанных документах не указано на каком основании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получил вышепоименованные документы. Кроме того, из буквального толкования доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № полномочий ФИО12 на получение документов от судебных приставов по исполнительному производству, не следует (т. 1 л.д. 80).

Список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» копий акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии постановлений о наложении ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно и достоверно не свидетельствует о направлении истцом в адрес ответчика указанных документов, поскольку составлен в одностороннем порядке, опись вложения в конверт отсутствует.

Кроме того, из представленной ООО «ПКО Челябинск-стройиндустрия» копии постановления о наложения ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная копия постановления получена последним согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 155). При этом, приложена копия конверта (т. 3 л.д. 156), а также почтовый идентификатор отслеживания отправления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» направлено письмо весом 31 г., а получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ 10 г. (т. 3 л.д. 157). В постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о перечне арестованного имущества и его предварительной оценке, о назначении ответственного хранителя, а также иная значимая информация, необходимая при надлежащем составлении документов при аресте имущества должника. Сведений о направлении в указанном конверте иных документов о применении обеспечительных мер по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем, не имеется.

По этим же основаниям, не может быть принят во внимание список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-77) и почтовое уведомление о получении ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЧелСи акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках № (т. 1 л.д. 74-75).

Также истцами не представлено доказательств об отправке в соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № в регистрирующий орган Управление Росреестра по Челябинской области постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дробильно-сортировочного комплекса с кадастровым номером №. Нет таких документов и в копии дела правоустанавливающих документов на недвижимое имущество дробильно-сортировочный комплекс, кадастровый №, площадь ? кв.м., адрес: <адрес> (т. 6 л.д. 101-141).

Постановлениями дознавателя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оснований свидетельствующих, об умышленном уклонении от неисполнения вступившего в законную силу решения суда, либо умышленного совершения ФИО3 отчуждение имущества, нет, в связи с чем постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (т. 3 л.д. 1-19, 20-33).

Из представленной ответчиком копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с указанным документом ФИО3 была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 143-146).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения ни ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия», ни тем более приобретатель по соглашению ООО «Нерудтехнологии» не знали и не могли знать о наличии наложенных судебным приставом-исполнителем арестов и запретов на совершение регистрационных действий на спорный объект недвижимости.

Кроме того, как усматривается из постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, данные меры предприняты при рассмотрении материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях исполнения требований исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС Калининского района г. Челябинска, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа и пр., в отношении должника ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия».

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № в адрес должника ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» материалы дела не содержат.

Из представленных ответчиком документов следует, что ИФНС Калининского района г. Челябинска в адрес ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» выставило требование № об уплате налога сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что за ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» числится задолженность в сумме 4 490 02,81 руб (т. 6 л.д. 68); решением ИФНС Калининского района г. Челябинска № произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» в размере 4 490 072,81 руб (т. 6 л.д. 69-70); ДД.ММ.ГГГГ ИФНС Калининского района г. Челябинска принято постановление № о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет имущества ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ №, всего 4 490 072,81 руб (т. 6 л.д. 71).

Указанная задолженность перед ИФНС погашена ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия», что подтверждается: мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51571,03 рубля (т. 6 л.д. 72); мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127337,89 рублей (т. 6 л.д. 73); мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4173981,89 рублей (т. 6 л.д. 74); мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137182 рубля (т. 3 л.д. 75).

Согласно письму ИФНС Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия», исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 490 072,81 рублей, находившееся на исполнении в МСОСП по ОВИП по УФССП России, прекращено. Вынесено постановление № об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 147).

Между тем, учитывая, что фактически долг ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» перед ИФНС Калининского района г. Челябинска погашен ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество должника, фактически было исполнено и подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах, считать, что ООО «Нерудтехнологии» является недобросовестным приобретателем, оснований не имеется.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Нерудтехнологии» являлся добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, так как на момент заключения соглашения об отступном не знал и не мог знать о том, что дробильно-сортировочный комплекс находится под арестом, и в отношении него объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Доказательств тому, что ответчики находились в сговоре и их действия направлены на незаконный вывод имущества из собственности истца, истцом не представлено.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу.

Поскольку в силу действующего законодательства заключение договора об отчуждении объекта недвижимости при наличии запрета на его распоряжение, наложенного приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, суд приходит к выводу о том, что соглашение о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» и ООО «Нерудтехнологии» о передаче в качестве отступного дробильно-сортировочного комплекса, кадастровый №, площадью ? кв.м., адрес: <адрес>, не может являться недействительным.

Доводы истца и третьего лица КУИЗО г. Челябинска о том, что совершение оспариваемой сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с требованиями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое соглашение является недействительным, подлежат отклонению, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого соглашения его сторонами допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение, суду не представлено.

Доводы истца о недействительности оспариваемого соглашения об отступном, так как стороны сделки являются аффилированными лица, не могут быть приняты во внимание.

Ни истцы – судебные приставы-исполнители, ни взыскатель КУИЗО г. Челябинска не отнесены законом к числу лиц, которым предоставлено право на оспаривание сделки по указанному основанию (ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, из дела правоустанавливающих документов на дробильно-сортировочный комплекс с кадастровым номером № следует, что в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ одобрена в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО13 – заключение ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» с ООО «Нерудтехнологии» соглашения о предоставлении отступного на перечисленных в настоящем протоколе условиях (т. 6 л.д. 119-122).

При этом, суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок между аффилированными лицами.

Рассматривая доводы истца о недействительности соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» и ООО «Нерудтехнологии» по основаниям, предусмотрены п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу действующего законодательства механизм отступного предполагает два элемента: соглашение сторон об отступном и предоставление отступного взамен исполнения.

Как следует из оспариваемого соглашения ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» имело задолженность перед ОО «Нерудтехнологии» в размере 187 000 000 рублей. Размер задолженности подтвержден письменными материалами дела (т. 3 л.д. 90-137).

Стороны пришли к соглашению о том, что должник взамен исполнения обязательств по перечислению денежных средств в качестве оплаты по указанным договорам в сумме 187 000 000 рублей предоставляет отступное и обязуется передать в собственность в пределах суммы задолженности недвижимое имущество: сооружение (дробильно-сортировочный комплекс), с кадастровым номером №.

Указанное имущество передано ООО «Нерудтехнологии» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (т. 6 л.д. 125).

Право собственности ООО «Нерудтехнологии» на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 127).

Дробильно-сортировочный комплекс как объект основных средств был принят на баланс ООО «Нерудтехнологии» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств и инвентарной карточкой учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 139-141,142-143).

Согласно налоговой декларации ООО «Нерудтехнологии» на имущество организации от ДД.ММ.ГГГГ налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций ДД.ММ.ГГГГ., последнее осуществляет расходы по оплате налогов на указанное имущество (т. 3 л.д. 144-147, 148-150). Также ответчиком представлены платежные поручения об уплате ОО «Нерудтехнологии» налога на имущество согласно деклараций и расчетов (т. 4 л.д. 45-52, 57-64).

При этом, начисление и уплату налога на имущество ООО «Нерудтехнологии» отражают на счете № начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (т. 4 л.д. 67-68).

Также из карточки счета ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время усматривается начисление амортизации объекта основных средств – дробильно-сортировочного комплекса (т. 4 л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерудтехнологии» обратилось в КУИЗО г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного под дробильно-сортировочным комплексом в аренду на срок 29 лет (т. 3 л.д. 152).

Из пояснений представителей ответчиков следует, что рассмотрение указанного заявления КУИЗО г. Челябинска поставлено в зависимость от рассмотрения судом настоящего дела.

Также ответчиком в материалы дела представлены: договор на переработку сырья, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерудтехнологии» и ООО «ЗТП «ЧелСИ» (т. 4 л.д. 53-56); универсальный передаточный документ (счета фактуры и акты приема передачи) № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает реальность заключенного договора на переработку сырья (т. 4 л.д. 32-44).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку не противоречивы, какими-либо письменными доказательствами не опровергаются.

Ссылки третьего лица КУИЗО г. Челябинска на санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ, реестр санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию (т. 3 л.д. 51-58) в подтверждение того, что имущество не выбывало из владения ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия», не могут быть приняты во внимание. Как следует из вышепоименованного заключения, оно удостоверяет, что требования, установленные в проектной документации: проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для дробильно-сортировочного комплекса (площадка № ООО «ПКО «ЧелСИ») по адресу: <адрес>, юридический адрес: <адрес>, вид деятельности: дробильно-сортировочный комплекс по производству щебня, <данные изъяты> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Каких-либо сведений о собственнике, владельце, пользователе данного имущества данные документы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Нерудтехнологии» использует в своей хозяйственной деятельности приобретенное им по сделке имущество.

Кроме того, материалы, представленные Управлением Росреестра по Челябинской области о регистрации сделки свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата (т. 6 л.д. 101-141).

При этом суд отмечает, что оспариваемое соглашение не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием соглашения. Фактическая передача имущества по акту приема-передачи и его принятие подтверждает реальность совершенной сделки.

Само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности опровергают доводы истца о мнимости сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и признания соглашения об отступном мнимой сделкой.

Доводы ответчика ООО «Нерудтехнологии» о том, что спор не относится к подведомственности районного суда, подлежат отклонению.

Как следует из пояснений истца, одним из оснований заявленных требований является совершение сделки в период объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в том, числе в отношении спорного объекта недвижимости.

Указанный запрет объявлен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Челябинской области, а также судебным участком № 2 Советского района г. Челябинска (т. 1 л.д. 87).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Поскольку запрет объявлен в том, числе по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 2 Советского района г. Челябинска, то применительно к п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, суд полагает заявленные требования подлежащими рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы истца о том, что арест наложен в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем к участию в деле должны быть привлечены все взыскатели, несостоятелен. Из буквального толкования постановления об объявлении запрета от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста и акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они приняты по конкретным исполнительным производствам, в целях обеспечения исполнения требований конкретных исполнительных документов, указанных в водной части постановлений и акта ареста. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные обеспечительные меры распространяются на все исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство, представленные суду материалы исполнительного производства, не содержат.

    РќР° основании изложенного Рё, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 194 – 199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Орловой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому объединению «Челябинск-стройиндустрия», обществу с ограниченной ответственностью «Нерудтехнологии» о признании сделки между ООО ПКО «Челябинск-стройиндустрия» ООО «Нерудтехнологии» по отчуждению дробильно-сортировочного комплекса, кадастровый №, площадью ? кв.м., адрес: <адрес> ничтожной; применении последствий недействительности сделки, путем возврата в собственность ООО ПКО «Челябинск-стройиндустрия» дробильно-сортировочного комплекса, кадастровый №, площадью ? кв.м., адрес: <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Дулиной Е.О, о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» и ООО «Нерудтехнологии» о передаче в качестве отступного дробильно-сортировочного комплекса, кадастровый №, площадью ? кв.м., адрес: <адрес>; применении последствия недействительности сделки: восстановлении право собственности ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» на дробильно-сортировочный комплекс, кадастровый №, площадью ?: кв.м., адрес: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:          Велякина Р•.И.