Решение по делу № 33-519/2021 от 24.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Левченко В.П.    УИД 91RS0012-01-2019-000750-30

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-810/2020

№ 33-519/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей         Богославской С.А, Самойловой Е.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме (расписка), по которому последний получил в заем 400 000 рублей под 10 % в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов ФИО2 до настоящего времени не исполнены, просил суд взыскать с него сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 766, 16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ростал», в котором ФИО1 исполнял обязанности директора. Долговой документ от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по требованию ФИО1 в качестве гарантии обеспечения сохранности материальных ценностей, передаваемых ему под отчет для их последующей реализации. По факту денежные средства в размере 400 000 рублей в долг он у ФИО1 не получал. Кроме того, подпись от его имени, выполненная в долговом документе, ему не принадлежит.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска ФИО1, а также встречного иска ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 и ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых оспаривают законность и обоснованность решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 235, 68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 732,6 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики ФИО4 на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 адвокат ФИО9 апелляционную жалобу ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в ней, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО1, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение указанным требованиям соответствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 160, 196, 199, 200, 420, 421, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основному иску, поскольку представленная в материалы дела расписка не доказывает факта возникновения между истцом и ответчиком заемных правоотношений, влекущих соответствующие правовые последствия. В удовлетворении встречного иска отказано по основаниям пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем истца.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 2, 3 статьи 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 той же статьи).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, из содержания которой следует, что ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей под 10% в месяц. Срок возврата заемных денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 возражая против удовлетворения требований и утверждая о безденежности договора займа, пояснял, что расписка составлена формально, как того потребовал работодатель ФИО1 в качестве гарантии за сохранность переданных на реализацию материальных ценностей, утверждая, что для всех сотрудников это было нормальной практикой.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в надлежаще оформленных трудовых отношениях с ООО «Ростал», директором которого является ФИО1, занимая должность торгового агента. В последующем ФИО2 продолжил работать как торговый представитель без оформления.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт собственноручного составления расписки, утверждая, что написал ее текст по врученному ФИО1 образцу, но не подписал его, так как не придавал этому документу характер долгового обязательства. При этом ФИО2 оспаривал факт подписания расписки (сокращенная подпись).

Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», на разрешение которой был поставлен вопрос: Выполнена ли в расписке на л.д. 30 подпись синей пастой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> или другим лицом? (л.д. 113-114 т.1).

АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» экспертом ФИО11 проведена судебная почерковедческая экспертиза и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено к материалам гражданского дела (л.д. 146-150 т.1).

Согласно заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» эксперт ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эксперт в ходе проведения экспертизы пришел к выводу, что подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, ФИО2. При этом эксперт указал, что выявленные различающиеся признаки подписи существенны и в своей совокупности достаточны для вероятного отрицательного вывода о том, что подпись в расписке выполнена не ФИО2 Установленные же совпадения относятся к часто встречающимся в подписях и на отрицательный вывод не влияют (л.д. 146-150 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Экспертом ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО12 составлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение в виду несопоставимости между собой исследуемых объектов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО13 на разрешение экспертизы поставлен вопрос: «Выполнен ли одним и тем же лицом, или разными лицами, текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО2 в указанной расписке на л.д. 30 т.1». Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что эксперт вправе включить в заключение обстоятельства, установленные им в ходе проведения данной экспертизы, которые, по его мнению, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и по поводу которых не были поставлены вопросы (л.д. 232-238 т.2).

Согласно заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» эксперт ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО2 в указанной расписке на л.д. 30 т.1 выполнены разными лицами. Рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2. Подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом с попыткой подражания подписи ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно ФИО1 (л.д. 2-15 т.3).

Экспертное заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» эксперт ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В связи с изложенным коллегия судей считает указанное заключение экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Коллегией судей в судебном заседании обозревались материалы КУСП № по заявлению ФИО2, ФИО14 по факту мошеннических действий директора ООО «Ростал» ФИО1

Постановлением следователя следственного отдела по городу Керчь Главного следственного управления СК РФ по Республике ФИО4 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 признан потерпевшим в рамках указанного возбужденного уголовного дела

Поскольку именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а совокупность доказательств представленных суду, которые оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, не свидетельствует о доказанности передачи ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб. ФИО2, расписка представленная к материалам дела не доказывает факт возникновения заемных правоотношений, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска, с которым соглашается и коллегия судей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в основном иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Коллегия судей также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено представителем ФИО1 Расписка написана ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно ФИО15 с момента ее написания, при этом в суд с исковыми требования о признании договора займа незаключенным он обратился ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены и истолкованы судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья                ФИО17

Судьи                                Богославская С.А.

ФИО16