Решение по делу № 2-274/2018 от 30.03.2017

Дело № 2-274/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 г.                                                                                                                г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 22.04.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Ростовцевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Ростовцева Т.А. предъявила в суд иск к ООО ФСК «Монолитинвест» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданной в её собственность по договору участия в долевом строительстве квартиры не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 161 159 руб.

06.03.2017 г. истица передала ответчику претензию с приложением копии заключения строительно-технической экспертизы, с требованием в 10-дневный срок выплатить ей денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако от добровольного удовлетворения требований истицы ответчик отказался.

На основании изложенного, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 20.04.2018 г., просит взыскать с ответчика в её пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 141 077 руб., судебные расходы в размере 34 500 руб.

В судебное заседание истец Ростовцева Т.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Кузнецову О.Г.

Представитель истца Кзнецов О.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 58), в судебном заседании заявленные исковые требования, согласно уточнениям от 20.04.2018 г., поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Бочаров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенного судебной экспертизой. Просил снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленный истцом к взысканию размер неустойки и штраф, а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.12.2012 г. к Ростовцевой Т.А. перешло по договору уступки от ООО «УК «Холмсервис» право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по договору участия в долевом строительстве № от 09.08.2012 г.

Правомерность заключенного договора уступки права требования никем из участников процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой дом № 2, Центральный район, 2-й мкрн. жилого района «Покровский», после чего передать объект долевого строительства участнику (п. 1.1) (л.д. 6).

Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>.

13.04.2015 г. между сторонами был подписан акт передачи жилого помещения (л.д. 7), на которое 12.05.2015 г. истицей было оформлено право собственности (л.д. 8).

Согласно условиям Договора (п. 2.1.3), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инж. оборудование – три года.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры, Ростовцевой Т.А. были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

27.01.2017 г. между Ростовцевой Т.А. и ООО «Департамент оценочной деятельности» был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы качества квартиры по адресу: <адрес>.

Стоимость оказания услуги по проведению экспертизы качества квартиры составила 9 000 руб., которая оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 1456 от 27.01.2017 г. (л.д. 9).

Согласно заключению № 01456-17 от 27.01.2017 г. по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры (л.д. 9-55), в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующих нормативных документов. Общая стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 161 159 руб. (л.д. 16).

06.03.2017 г. Ростовцева Т.А. передала в ООО ФСК «Монолитинвест» претензию с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы, с требованием в 10-дневный срок перечислить в её пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (л.д. 56).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истицей заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры, т.к. по мнению стороны ответчика объем выявленных недостатков (дефектов) и стоимость их устранения не соответствуют действительности.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика (л.д. 62), в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертных технологий» (л.д. 88-91), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 97-147),

В квартире имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате отступления застройщиком от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ). Наличие, характер и объем дефектов в квартире определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 02.02.2018 г. ООО «Красноярскпроектстрой» (Приложение № 1) и фотофиксацией (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения (ответ на вопрос № 1).

Причиной возникновения выявленных дефектов в квартире является некачественное выполнение отделочных работ, некачественное выполнение работ по установке оконных и дверных блоков (ответ на вопрос № 2).

Обнаруженные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами (ответ на вопрос № 3).

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 02.02.2017 г. составляет 141 077 руб. (ответ на вопрос № 4) (л.д. 100).

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истице по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает её требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, а именно в размере 141 077 руб.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа будет составлять 141 077 руб. (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) х 50% = 70 538,50 руб.

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании заявления ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 22 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, буде соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде:

- расходов на проведение досудебной строительной экспертизы в размере 9 000 руб.;

- расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.;

- расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.;

- расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.;

- расходов по представлению интересов в суде представителем в размере 15 000 руб.

Расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в размере 1 500 руб. и расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в размере 9 000 руб. суд признает необходимыми, разумными, вследствие чего подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, учитывая невысокую правовую сложность настоящего дела, типовой объем заявленных для данной категории дел исковых требований, соответственно небольшой объем времени, необходимый на подготовку представителем процессуальных документов, суд считает разумным взыскать в размере 17 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов буде составлять:

1 500 руб. + 9 000 руб. + 17 000 руб. = 27 500 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона:

за удовлетворенные материальные требования (141 077 руб. + 22 000 руб. = 163 077 руб.) в размере 4 461,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовцевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Ростовцевой Т.А.

возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 141 077 руб.,

штраф в размере 22 000 руб.,

возмещение судебных расходов в размере 27 500 руб.,

а всего 190 577 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ростовцевой Т.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 461,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                     Н.В. Бурлак