Решение по делу № 2-629/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-629/2015

Мотивированное решение составлено 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Черемных А.А.,

с участием представителя истца Коновалова В.Г., представителя ответчика Сиденко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коновалова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» (далее – ООО «ННКЦ»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме ХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб.

В обоснование иска истцом указано, что на основании приказа № ХХ от ХХг. трудовой договор с ним с ХХ был незаконно расторгнут по инициативе ответчика. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2014 увольнение истца было признано незаконным, истец с ХХ был восстановлен в должности аппаратчика газоразделительного производства 7 разряда в отдел динамических испытаний и обследований ГЦ ООО «ННКЦ» решение суда вступило в законную силу. После восстановления на работе, у администрации ответчика к нему сложились неприязненные отношения, оказывалось давление, направленное на создание для него невыносимых условий на работе, чтобы уволить его в связи с не прохождением аттестации или за систематическое невыполнение должностных обязанностей. В результате указанных неправомерных действий ответчика, выраженные в его незаконном увольнении ХХ и оказании постоянного давления на истца, ухудшилось состояние его здоровья. За 12 месяцев предшествующих увольнению ХХ, он в течении 47 дней находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем, получил доход в виде заработной платы на гораздо меньшую сумму, чем получил бы работая в период с ХХ по ХХ, то есть ему нанесен материальный ущерб в сумме ХХ руб. Кроме того, следствием неприязненных отношений к нему явилось давление со стороны ответчика, направленное на создание невыносимых условий на работе.

Впоследствии истец, изменив основания иска, подал в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за вред, нанесенный его здоровью, выраженный в безвозвратно утраченном здоровье, в сумме ХХ руб., материальный ущерб ХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб. за нанесенный материальный ущерб, недополученную заработную плату за 47 дней нетрудоспособности, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХ руб.

В судебное заседание истец не явился, доверив ведение своих дел в суде представителю Коновалову В.Г. по доверенности серии ХХ от ХХ, который исковые требования поддержал, суду пояснил, что Истец с ХХ на основании решения Новоуральского городского суда от 29.09.2014 был восстановлен в должности аппаратчика газоразделительного производства 7 разряда в отдел динамических испытаний и обследований ГЦ ООО «ННКЦ». Неправомерные действия ответчика, выраженные в незаконном увольнении истца ХХ, негативно отразились на его состоянии здоровья. В результате сильных нравственных переживаний у истца ХХ произошел сердечный приступ. Согласно заключению врача изложенного в осмотре ХХ от ХХ на ЭКГ у истца выявлены изменения в работе сердца, которых не было в ХХ. Истец в течении 21 дня находился на лечении у врачей кардиолога и невролога. За 9 месяцев ХХ, начиная с ХХ по ХХ, истец не имел ни одного дня нетрудоспособности, в связи с чем, полагал, что сердечный приступ истца является следствием нравственных переживаний, вызванных неправомерными действиями ответчика, выраженные в незаконном увольнении истца ХХ. В результате неправомерных действий ответчика истец безвозвратно утратил часть своего здоровья. ХХ истец с сильными жгучими болями в области сердца госпитализирован в кардиологическое отделение ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России», где находился на лечении с ХХ по ХХ. ХХ истец госпитализирован в кардиологическое отделение г. Екатеринбурга, где он находился на лечении с ХХ по ХХ. После незаконного увольнения истец за 3 месяца в период с ХХ по ХХ в течение 47 дней находился на листках нетрудоспособности, в результате чего получил значительно меньший доход в виде заработной платы, чем мог получить, работая у ответчика, то есть истцу нанесен материальный ущерб в размере ХХ руб. Считают, что истец имеет право требовать от ответчика возместить ему моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, за вред, нанесенный здоровью и безвозвратно утраченное здоровье, а также за недополученную заработную плату за период с ХХ по ХХ. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сиденко В.М., действующая на основании доверенности № ХХ от ХХ, исковые требования не признала, указав, что для наступления материальной ответственности ответчика перед истцом необходимо наличие одновременно нескольких условий, а именно имущественный ущерб, причиненный одной из сторон другой стороне трудового договора; противоправное поведениеодной из сторон договора, которое должно быть виновным, а также должна иметь место причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Ни одного из указанных условий для привлечения ООО «ННКЦ» к материальной ответственности не имеется, поскольку право на труд истца Коновалова Д.В. в соответствии с решением Новоуральского городского суда от ХХ было восстановлено. ХХ после проведения инструктажа и проверки знаний истец был допущен к работе, истцу выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, то есть права истца, в том числе право на труд и возмещение морального вреда, были судом восстановлены. После пройденного лечения истец выписывался на работу, причем его трудоспособность была восстановлена полностью, о чем свидетельствует запись в выписных эпикризах. Допустимых доказательств безвозвратной утраты истцом трудоспособности представителем истца не представлено. Просила в иске отказать.

Судом с учетом мнения представителей истца и ответчика определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик ООО «ННКЦ» состояли в трудовых отношениях, что подтверждается записями в трудовой книжке на имя истца (л.д. 19-21), сторонами не оспаривается.

ХХ Коновалов Д.В. уволен из ООО «ННКЦ» в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2014 увольнение истца признано незаконным, с ХХ истец восстановлен в прежней должности аппаратчика газоразделительного производства 7 разряда в отдел динамических испытаний и обследований ГЦ ООО «НККЦ» (л.д. 12-16).

В обоснование требования о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в сумме ХХ руб., истец и его представитель указывают, что после незаконного увольнения состояние здоровья истца значительно ухудшилось, истец безвозвратно утратил часть своего здоровья, в период с ХХ по 30.12.2014 в течение 47 дней находился на листках нетрудоспособности, в результате чего получил значительно меньший доход в виде заработной платы, чем мог получить, работая у ответчика.

Действительно, как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец с ХХ по ХХ, с ХХ по ХХ, с ХХпо ХХ был временно нетрудоспособен, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела листками нетрудоспособности (л.д. 23-24, 26-27), а также выписными эпикризами (л.д. 22, 74, 75).

Вместе с тем, в данном споре не нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в увольнении Коновалова Д.В. ХХ, и наступившим вредом здоровью истца, поскольку стороной истца достоверных и бесспорных доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика по отношению к истцу, причинно-следственной связи между ухудшением его состояния здоровья, прохождением им курса стационарного лечения и действиями ответчика, как и доказательств безвозвратной утраты здоровья, не представлено. Также стороной истца в материалы дела не представлено, а судом не добыто доказательств причинения истцу материального ущерба, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось представителем истца, период временной нетрудоспособности истцу оплачен в размере, предусмотренном действующим законодательством. В связи с вышеизложенным, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований Коновалова Д.В. о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере ХХ руб.

Довод представителя ответчика о том, что три сердечных приступа произошли у истца именно после его увольнения ХХ, судом признан необоснованным, поскольку какими-либо бесспорными доказательствами не подтвержден, не свидетельствует об этом и записи в выписных эпикризах.

То обстоятельство, что по ЭКГ у истца выявлены изменения, которых в ХХ не было, о чем указано в выписном эпикризе ХХ от ХХ (л.д. 74), само по себе не свидетельствует о том, что данные изменения связаны именно с увольнением истца ХХ.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере ХХ руб., при этом ХХ руб. за вред, нанесенный его здоровью, выраженный в безвозвратно утраченном здоровье, и ХХ руб. за нанесенный материальный ущерб, недополученную заработную плату за 47 дней нетрудоспособности.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотрена и ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку истцом и его представителем не представлено достоверных и бесспорных доказательств о причинении вреда здоровью истца со стороны ответчика, какой-либо прямой или косвенной связи между неправомерными действиями ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Коновалова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А.Калаптур