Решение по делу № 33-18441/2024 от 30.08.2024

УИД 03RS0005-01-2024-002109-59

Дело № 2-2390/2024

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Баженова Е.Г.

кат.2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18441/2024

30 сентября 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                Хисматуллиной И.А. и Ярмухамедовой А.С.

при секретаре                    Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даничева И.С. к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Е.Р., обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «ТБС Сеть», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Даничева И.С. на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Даничева И.С. – Уразбахтина А.Ф.,

установила:

Даничева И.С. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Е.Р. (далее по тексту – ИП Хакимовой Е.Р.), обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее по тексту – ООО «ТТ-Трэвел»), обществу с ограниченной ответственностью «ТБС СЕТЬ» (далее по тексту – ООО «ТБС СЕТЬ»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ИП Хакимовой Е.Р., действующей от имени и по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», турагентство «Фан Сан», был заключен договор о реализации туристского продукта. В соответствии с условиями договора, турфирма обязуется по заданию туриста и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристических услуг, номер заявки у туроператора 3215699, состав тура – Турция Сиде на 4 человека, с дата по дата отель Seaden Sea Planet Resort & SPA 5*. В период общения дата с ИП Хакимовой Е.Р., ООО «ТТ-Трэвел», Турагентством «Фан Сан» истцу стало известно об отсутствии брони, заявки, тура по заявленным в договоре данным. Исполнение условий договора невозможно, так как данный отель уже закрыт для брони. дата истец обратился с претензией ко всем участникам сделки по договору, на все адреса, указанные в договоре и в открытом доступе. Согласно сайту Минэкономразвития Российской Федерации, ИП Хакимовой Е.Р. зарегистрирована как турагент с регистрационным номером №..., является субагентом через турагента ООО «ТБС Сеть», между ИП Хакимовой Е.Р. и ООО «ТТ-Трэвел» договор на поручение продвижения и реализацию туров действует до дата Сведения об исключении турагента ИП Хакимовой Е.Р. отсутствуют. Согласно сведениям с сайта Турагентства «Фан Сан», ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Оплата тура подтверждается квитанцией №... от дата на сумму 145 000 руб. и квитанцией №... от дата на сумму 145 000 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ИП Хакимовой Е.Р., ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТБС Сеть», СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму не оказанной услуги в размере 290 000 руб., неустойку в размере 290 000 руб. за период с дата по дата, штраф в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования Даничева И.С. удовлетворены частично, взысканы с ИП Хакимовой Е.Р. в пользу Даничева И.С. сумма не оказанной услуги в размере 290 000 руб., неустойка в размере 290 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 292 500 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТБС Сеть», СПАО «Ингосстрах» отказано; взысканы с ИП Хакимовой Е.Р. в доход бюджета государственная пошлина в размере 9000 руб.

В апелляционной жалобе Даничева И.С. ставится вопрос об истребовании из Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес, Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес и Центрального банка Российской Федерации информации о движении денежных средств на открытых счетах ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТБС-Сеть» ИП Хакимовой Е.Р. за период с дата по дата, отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме к ООО «ТТ-Трэвел». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не дал оценку бездействию представителя ООО «ТТ-Трэвел» в непредоставлении письменных сведений и документов по движению денежных средств и необоснованно отклонил требование истца об отложении судебного заседания для представления ответчиком запрашиваемых сведений и документов, тем самым нарушил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Даничева И.С. – Уразбахтина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком ИП Хакимовой Е.Р. был заключен договор о реализации туристского продукта.

В соответствии с условиями договора, турфирма обязуется по заданию туриста и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристических услуг. Номер заявки у туроператора 3215699, состав тура – Турция Сиде на 4 человека, с дата по дата отель Seaden Sea Planet Resort & SPA 5*.

Оплата тура ИП Хакимовой Е.Р. подтверждается квитанцией №... от дата на сумму 145 000 руб. и квитанцией №... от дата на сумму 145 000 руб.

Обязательства по договору не исполнены.

дата истец обратился с претензией о возврате денежных средств ко всем участникам сделки по договору, на все адреса, указанные в договоре и в открытом доступе, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно сайту Минэкономразвития Российской Федерации, ИП Хакимовой Е.Р. зарегистрирована как турагент с регистрационным номером №..., является субагентом через турагента ООО «ТБС Сеть», между ИП Хакимовой Е.Р. и ООО «ТТ-Трэвел» договор на поручение продвижения и реализацию туров действует до дата Сведения об исключении турагента ИП Хакимовой Е.Р. отсутствуют.

Согласно сведениям с сайта Турагентства «Фан Сан», ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ИП Хакимовой Е.Р. и отказывая в удовлетворении требований к остальным ответчикам, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1, 9, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что в соответствии с Письмом Роспотребнадзора от дата №... «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания», турагент несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов. Подтверждением принятия на себя обязательств со стороны туроператора являются: официальное подтверждение о бронировании, выдаваемое туроператором, а также платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты услуг туроператору. Однако в материалах дела отсутствуют допустимые подтверждения принятия ООО «ТТ-Трэвел» обязательств по оказанию услуг истцу, бронирование услуг в рамках оспариваемых правоотношений от ИП Хакимовой Е.Р., от туристов или иных лиц в ООО «ТТ-Трэвел» не производилось. Ответчик ИП Хакимовой Е.Р. являлась получателем денежных средств, приняв их у истца, доказательств исполнения обязательств, принятых на себя перед потребителем и бронирования услуги у Туроператора, а также передачи денежных средств туроператору, суду не предоставила. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ИП Хакимовой Е.Р. уплаченных денежных средств в размере 290 000 руб. и не нашел оснований для взыскания денежных средств с соответчиков ООО «ТБС Сеть», ООО «ТТ-Трэвел». Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку не доказан факт наступления страхового случая.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании статьи 15, статьи 31, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ИП Хакимовой Е.Р. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 292 500 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ИП Хакимовой Е.Р. в доход бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на правильно установленных обстоятельствах дела, нарушений норм материального права судом не допущено.

Доводы стороны истца о том, что заключая дата с Даничева И.С. договор о реализации турпродукта ИП Хакимовой Е.Р., действовала по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел» на основании договора не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, поскольку само по себе наличие договорных отношений между ИП Хакимовой Е.Р. с ООО «ТТ-Трэвел», при отсутствии заявки на бронирование тура, направленной ИП Хакимовой Е.Р. в ООО «ТТ-Трэвел», не свидетельствует о том, что в данном случае, ИП Хакимовой Е.Р. действовала непосредственно по поручению ООО «ТТ-Трэвел».

Какие-либо доказательства, подтверждающие оформление ИП Хакимовой Е.Р. заявки на бронирование тура, согласно договору о реализации, заключенному дата между ИП Хакимовой Е.Р. и Даничева И.С., а также ее направление в ООО «ТТ-Трэвел» в материалы дела не представлены.

При этом, поступление заявки от ИП Хакимовой Е.Р. на бронирование тура для Даничева И.С. и членов его семьи в Турцию Сиде на 4 человека, с дата по дата отель Seaden Sea Planet Resort & SPA 5*), а также получение от ИП Хакимовой Е.Р. денежных средств в качестве оплаты за указанный тур, ООО «ТТ-Трэвел» отрицается.

На запрос судебной коллегии ООО «ТТ-Трэвел» представлена информация о том, что заявка с номером 3215699 была оформлена дата турагентом ООО «Кристал туристик» на туристов Орлова Анастасия и Орлов Василий, а также приложен ваучер от дата

В отзыве на исковое заявление ООО «ТТ-Трэвел» указывало, что указанный истцом номер заявки не соответствует нумерации туристских продуктов, принятой ООО «ТТ-Трэвел» на момент заключения истцом договора с ИП Хакимовой Е.Р., поскольку нумерация имела следующий формат: 7593217, 7593864).

В то же время, ИП Хакимовой Е.Р., как лицо обязанное доказать факт исполнения обязательств по оформлению заявки о бронировании тура и бронированию тура, согласно договору, заключенному дата с Даничева И.С., таких доказательств не представила, в судебные заседания ИП Хакимовой Е.Р. как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции не является, своей правовой позиции не выражает, заняла пассивную позицию в разрешении спора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

Из положений статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристический продукт, по договору реализации туристического продукта, является туроператор.

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

При этом, туроператор несет ответственность непосредственно на надлежащее оказание туристских услуг, входящих в состав туристского продукта, а не за оказание турагентом услуг по оформлению заявки на бронирование тура.

Доказательств, подтверждающих бронирование тура на Даничева И.С. и членов его семьи (на 4 человека) в Турцию Сиде на 4 человека, с дата по дата отель Seaden Sea Planet Resort & SPA 5* у туроператора ООО «ТТ-Трэвел», то есть формирование турпродукта ООО «ТТ-Трэвел», а также перечисления туроператору ООО «ТТ-Трэвел» денежных средств, полученных от истца в качестве оплаты за тур не представлено. Таким образом, ИП Хакимовой Е.Р. не доказано исполнение своих обязательств перед истцом по договору о бронировании туристского продукта от дата При этом, именно на ИП Хакимовой Е.Р. лежит обязанность доказать исполнение своих обязательств по направлению заявки туроператору на бронирование тура.

Кроме того, из содержания искового заявления, также следует, что истцу из общения с ИП Хакимовой Е.Р. было известно об отсутствии заявки на бронирование и бронирования тура, указанного в договоре о реализации турпродукта, заключенного между истцом и ИП Хакимовой Е.Р.

Таким образом, учитывая, что ИП Хакимовой Е.Р. не исполнены свои обязательства по договору от дата, заключенному с Даничева И.С. по направлению заявки и бронированию тура, а также по перечислению денежных средств за тур, полученных от истца ООО «ТТ-Трэвел», не получая заявку о бронировании тура, ООО «ТТ-Трэвел» не могло знать и исполнить обязательства по оказанию истцу туристских услуг, в связи с чем, ООО «ТТ-Трэвел», вопреки доводам истца является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком в данном споре является ИП Хакимовой Е.Р., которой обязательства по направлению заявки на бронирование тура согласно условиям договора о реализации туристского продукта от дата не исполнены.

Обязанность доказать факт оказания услуг по договору о реализации туристского продукта от дата, возлагается на ответчика ИП Хакимовой Е.Р. Вместе с тем, таким доказательств ИП Хакимовой Е.Р. суду не представлено.

В связи с чем, судом обоснованно взысканы с ИП Хакимовой Е.Р. в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 290 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку бездействию представителя ООО «ТТ-Трэвел» в непредоставлении письменных сведений и документов по движению денежных средств и необоснованно отклонил требование истца об отложении судебного заседания для представления ответчиком запрашиваемых сведений и документов, тем самым нарушил нормы процессуального права, а также что необходимо было истребовать из Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес, Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес и Центрального банка Российской Федерации информацию о движении денежных средств на открытых счетах ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТБС-Сеть», ИП Хакимовой Е.Р. за период с дата по дата судебной коллегией не принимаются, поскольку именно суд определяет достаточность доказательств. Имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению судебной коллегии являются достаточными для рассмотрения дела, при этом, судебная коллегия отмечает, что обязанность доказать, бронирование заявки в интересах истца лежит на ИП Хакимовой Е.Р., которой такие доказательства не представлены. В то время, как ООО «ТТ-Трэвел» представлены доказательства, что заявка, указанная ИП Хакимовой Е.Р. в договоре с номером 3215699 была оформлена дата, то есть более 5 лет назад иным турагентом ООО «Кристал туристик» в отношении иных туристов, а номера заявок ООО «ТТ-Трэвел» на момент заключения договора о бронировании тура между истцом и ИП Хакимовой Е.Р. имели иной формат.

При этом, отсутствие в материалах дела сведений о движении денежных средств на открытых счетах ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТБС-Сеть», ИП Хакимовой Е.Р. на правильность выводов суда повлиять не может, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании данных сведений судебной коллегией отказано, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном споре является факт бронирования тура у ООО «ТТ-Трэвел» в интересах истца, а не движение денежных средств на счетах ответчиков.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

Истцом в адрес ИП Хакимовой Е.Р. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств дата

Таким образом, поскольку ИП Хакимовой Е.Р. услуги по бронированию тура истцу не оказаны, с ИП Хакимовой Е.Р. в пользу истца судом обоснованная взыскана неустойка в размере 290 000 руб., а также на основании статьи 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 292 500 руб.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Как и не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Даничева И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата