Решение от 13.08.2024 по делу № 2-279/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-279/2024

УИД: 05RS0043-01-2024-000578-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года село Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего –судьи Багандова Ш.М., с участием представителя истца – помощника прокурора Тарумовского района РД Усманова Р.Р., законного представителя несовершеннолетней А.М.А. - И.Х.М., представителя ответчика - администрации МР «Тарумовский район» Республики Дагестан по доверенности М.М.Т., при секретаре судебного заседания Юзманбетове Ш.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению прокурора Тарумовского района РД Чернышева Е.Ю. (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в интересах несовершеннолетней А.М.А. к администрации МР «Тарумовский район» Республики Дагестан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нападением и укусом безнадзорного животного, в размере 50 000 рублей,

установил:

Прокурор Тарумовского района Республики Дагестан Чернышев Е.Ю. в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан в защиту интересов несовершеннолетней А.М.А. к администрации МР «Тарумовский район» Республики Дагестан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нападением и укусом безнадзорного животного, в размере 50 000 рублей, указав, что прокуратурой Тарумовского района проведена проверка по факту поступления ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «Тарумовская ЦРБ» А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, с укушенной раной руки и спины.

Проверкой установлено, что несовершеннолетняя А.М.А. ДД.ММ.ГГГГг. находилась на центральной площади в <адрес>, где около скамейки её укусила безнадзорная собака за руку и спину. В момент нападения на А.М.А. владелец собаки не установлен.

Установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов в Республике Дагестан наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, которые включают в себя отлов таких животных, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты.

Во исполнение вышеуказанных требований Администрацией муниципального образования Тарумовского района заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем И.З.А. на выполнение работ по отлову безнадзорных животных на территории МР «Тарумовский район».

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязан оказать услугу по отлову, содержанию безнадзорных животных на территории МР «Тарумовский район».

Пунктом 1.3 договора установлено, что заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством оказываемых услуг, своевременно выявляет безнадзорных животных и направляет соответствующую информацию Исполнителю.

При этом заключение муниципального контракта либо договора не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей заказчиком, при осуществлении полномочий по обращению с животными без владельцев.

Реализация указанных государственных полномочий муниципального района путем заключения договора с индивидуальным предпринимателем, не снимает обязанности с администрации МР «Тарумовский район» по выполнению данных полномочий, и не прекращает последних, равно как и не освобождает от ответственности за ненадлежащее их выполнение.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины лица, причинившего вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий от последствий нападения собаки, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред А.М.А., требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда в денежном эквиваленте будет соразмерна 50 000 рублей.

Представитель процессуального истца - прокурора Тарумовского района Республики Дагестан – помощник прокурора Усманов Р.Р. в судебном заседании заявленные прокурором Тарумовского района РД в интересах несовершеннолетней А.М.А. исковые требования к администрации МР «Тарумовский район» Республики Дагестан поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении. Просил взыскать с администрации МР «Тарумовский район» Республики Дагестан в пользу законного представителя несовершеннолетней А.М.А. – И.Х.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Законный представитель несовершеннолетней А.М.А., – И.Х.М. в судебном заседании заявленные прокурором Тарумовского района РД в интересах несовершеннолетней А.М.А., исковые требования к администрации МР «Тарумовский район» РД поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении. О том, что это была именно бездомная собака ей известно достоверно, поскольку ходит по центральной площади <адрес>, где укусила её дочку собака и в течение полугода после этого видела эту собаку, бродящую без сопровождения в районе центральной площади.

На ноге и спине ее дочери остались шрамы от укуса собаки. Дочери причинены как физический, так и моральный вред, она перенесла сильный испуг, боль и стресс. Просила удовлетворить заявленные прокурором Тарумовского района РД исковые требования, взыскать с администрации МР «Тарумовский район» компенсацию причиненного ее дочери А.М.А. морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика - администрации МР «Тарумовский район» РД по доверенности М.М.Т. в судебном заседании заявленные прокурором Тарумовского района РД исковые требования к администрации МР «Тарумовский район» РД не признал, указав в обоснование своих возражений, что не установлены обстоятельства нападения и укус собаки несовершеннолетней А.М.А., не установлен владелец собаки. Не понятно из чего сделан вывод, какие были приняты меры по установлению владельца собаки, какая именно собака укусила А.М.А. и при каких обстоятельствах. Происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд через два года – ДД.ММ.ГГГГ

Администрация МР «Тарумовский район» заключила договор №г. от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем И.З.А. по отлову безнадзорных животных на территории МР «Тарумовский район».

Просит в удовлетворении заявленных требований прокурора Тарумовского района к администрации МР «Тарумовский район» РД отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 41, ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно п. 2 ст. 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходными обязательствами которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (ст. 6 этого же закона).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления № 33).

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 25 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> на центральной площади около скамейки малолетнюю А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ, покусала бездомная собака. После нападения бездомной собаки А.М.А. с матерью И.Х.М. прибыли в ГБУ РД «Тарумовская ЦРБ» с жалобами на укус неизвестной собаки на центральной площади <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: укушенная рана руки и спины.

Непосредственной причиной причинения вреда здоровью А.М.А. стало нападение безнадзорной собаки, что также подтверждается материалами дела.

Из объяснений представителя ответчика данных в ходе судебного разбирательства следует, что во исполнение требований Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 08.01.2024 между администрацией МР «Тарумовский район» РД и ИП И.З.А. заключен муниципальный контракт №г. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по отлову и содержанию животных без владельцев в соответствии с техническим заданием.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.

В силу ст. 2 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российской Федерации и субъекты Российской Федерации.

Абзацем 3 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Подпунктом 92 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации …

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части. Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (подп. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ).

В силу вышеперечисленных норм действующего законодательства организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Тарумовского района возложена на орган местного самоуправления МР «Тарумовский район» Республики Дагестан, а именно администрацию МР «Тарумовский район» Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и определяя лицо, ответственное за ненадлежащую организацию отлова и содержания безнадзорных животных (в том числе агрессивных), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МР «<адрес>» <адрес>.

Суд учитывает моральные и нравственные переживания потерпевшей А.М.А. и обстоятельства, при которых ею получены телесные повреждения и их вид, возраст несовершеннолетней, испытавшей стресс в связи с неожиданным укусом собаки, а также вред, причиненный ее здоровью, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу законного представителя несовершеннолетней А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - И.Х.М., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней А.М.А. в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Приведенными выше правовыми нормами не предусмотрен заявительный характер исполнения органами местного самоуправления мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в связи с чем данная обязанность должна исполняться органом местного самоуправления городского округа постоянно в течение года.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств того, что собака являлась безнадзорной, отсутствии вины в причинении морального вреда ребенку в результате укуса безнадзорной собакой, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что причинение вреда здоровью несовершеннолетней А.М.А., произошло вследствие укуса собаки, принадлежащей какому-либо владельцу.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродящие без сопровождения в районе центральной площади, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.

Более того, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона переходит к органам местного самоуправления.

Ненадлежащее, по мнению суда, исполнение требований закона по осуществлению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетней А.М.А., и, как следствие, физическим и нравственным страданиям ребенка, что позволяет прийти суду к однозначному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем согласно договору N 1/2024г от 08.01.2024г. на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев с техническим заданием, заключенному между администрацией МР «Тарумовский район» Республики Дагестан и индивидуальным предпринимателем И.З.А. (исполнитель), из которого усматривается, что исполнитель обязуется оказать услуги по отлову и содержанию животных без владельцев, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Правоотношения, возникшие по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку на момент причинения вреда здоровью А.М.А. (ДД.ММ.ГГГГ) безнадзорной собакой, обязанность по заключению договора на отлов безнадзорных животных была возложена на администрацию МР «Тарумовский район» Республики Дагестан и, соответственно, в бюджете муниципального района были предусмотрены денежные средства на отлов безнадзорных животных, в связи с чем, администрация МР «Тарумовского района» несет ответственность за вред, причиненный А.М.А.

Таким образом, заявленные требования о компенсации морального вреда со стороны администрации МР «Тарумовский район» Республики Дагестан подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь

ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░ ░░. 45 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                      ░.░.░░░░░░░░