Решение по делу № 2-4934/2024 от 25.10.2024

УИД 01RS0004-01-2024-004557-93                                           к делу №2-4934/2024

Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп                                                                           «23» декабря 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

Судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Майкопского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к проведению специальной оценки условий труда рабочего места врача терапевта медицинского пункта,

установил:

Военный прокурор Майкопского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Майкопский городской суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и войсковой части 13714 о понуждении к проведению специальной оценки условий труда рабочего места врача терапевта медицинского пункта.

Определением суда от 20 декабря 2024 года производство по делу в части исковых требований военного прокурора Майкопского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к войсковой части 13714, прекращено, в виду отказа от заявленных исковых требований.

Поскольку в ходе судебного заседания истцу неоднократно были разъяснены положения законодательства в части того, что работодателем врача терапевта войсковой части 13714 является командир войсковой части 13714, а исковые требования предъявлены только к Министерству обороны Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 13714, ФКУ «23 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» исключены из числа соответчиков и привлечены по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что военной прокуратурой Майкопского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 13714 законодательства о трудовых правах граждан.

Установлено, что по результатам проведенной в октябре-ноябре 2018 года в войсковой части 13714 специальной оценки условий труда рабочему месту врача терапевта медицинского пункта войсковой части 13714 (карта №А СОУТ) присвоен подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) СОУТ в отношении указанного рабочего места должна проводится не реже чем один раз в пять лет.

Полагает что работодателем в лице Министерства обороны Российской Федерации до настоящего времени не выполнены обязанности по организации и финансированию СОУТ рабочего места врача терапевта медицинского пункта войсковой части 13714 (карта №А СОУТ), бездействие ответчика влечет нарушение неопределенного круга лиц, которые могут осуществлять трудовые функции на рабочем месте врача терапевта медицинского пункта войсковой части 13714.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит обязать Министерство обороны Российской Федерации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, провести специальную оценку условий труда рабочего места врача терапевта медицинского пункта войсковой части 13714.

В судебном заседании помощник военного прокурора Майкопского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации не явился, представил возражения на заявленные исковые требования, в которых просит отказать в заявленных требованиях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - командира войсковой части 13714 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что врач терапевт ФИО4 к командиру войсковой части по нарушению условий труда не обращался, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации» работодателем гражданского персонала войсковой части 13714 является командир данной войсковой части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ «23 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, о времени и месте проведения судебного заседания, так же направили в адрес суда возражения, полагали, что требования незаконны и необоснованны и просили отказать.

Выслушав доводы и мнение явившихся сторон, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, военной прокуратурой Майкопского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 13714 законодательства о трудовых правах граждан.

Установлено, что по результатам проведенной в октябре-ноябре 2018 года в войсковой части 13714 специальной оценки условий труда рабочему месту врача терапевта медицинского пункта войсковой части 13714 (карта №А СОУТ) присвоен подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) СОУТ в отношении указанного рабочего места должна проводится не реже чем один раз в пять лет.

Обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учётом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов её деятельности проведение специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1-11 и 15-23 части 3 статьи 13 названного федерального закона.

Из приведённых нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ. Заключение же гражданско-правового договора от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также бюджетного учреждения, государственного, муниципального унитарного предприятия на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда по общему правилу осуществляется с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Военный прокурор Майкопского гарнизона обратился с исковыми требованиями, полагая, что работодателем в лице Министерства обороны Российской Федерации до настоящего времени не выполнены обязанности по организации и финансированию СОУТ рабочего места врача терапевта медицинского пункта войсковой части 13714 (карта №А СОУТ) и бездействие ответчика влечет нарушение неопределенного круга лиц, которые могут осуществлять трудовые функции на рабочем месте врача терапевта медицинского пункта войсковой части 13714.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются - кто является работодателем по отношению к работнику, занимающему рабочее место в войсковой части 13714 по должности врача терапевта и были ли выполнены работодателем мероприятия по организации и финансированию проведения специальной оценки труда.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О специальной оценке условий труда» функции по проведению специальной оценки условий труда не свойственны учреждениям, выступающим в качестве ответчика по делу.

Статьей 19 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ № определены требования к организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Так, организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведение специальной оценки условий труда, наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра). которая аккредитована национальным органом по аккредитаций в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.

Министерство обороны Российской Федерации, исходя из своих целей, задач и видов деятельности, не является организацией, проводящей специальную оценку условий труда, и не отвечает требованиям, предъявляемым к таким специализированным организациям, - не имеет экспертов и уставом определены иные, отличные цели и задачи.

При этом, требованиями статьи 8 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ №, исключительно на работодателя возлагаются обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда.

Вместе с тем, в соответствии с положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», работодателем гражданского персонала войсковой части 13714 является командир данной воинской части.

Однако исковых требований к работодателю не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о допущенных со стороны Министерства обороны Российской Федерации неправомерных действиях либо бездействии в части организации проведения специальной оценки условий труда в войсковой части 13714.

Кроме того, обращение военного прокурора в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, является необоснованным.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Вместе с тем круг лиц, то есть работников, состоящих на должностях, подлежащих специальной оценки условий труда в войсковой части 13714 известен, индивидуализирован и строго определен.

В судебном заседании установлено, что врачом-терапевтом медпункта войсковой части 13714 является ФИО4, который в судебном заседании показал, что к командиру войсковой части 13714 либо военному прокурору с жалобами на проведение специальной оценки условий труда рабочего места не обращался.

Следовательно, сами по себе выявленные нарушения трудового законодательства Российской Федерации никоим образом не затрагивают законные права и интересы в сфере трудового законодательства прочих работников войсковой части 13714.

При этом, исходя из положений статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, те лица, которые не вступили в трудовые отношения с работодателем, не могут быть отнесены к числу работников, и следовательно, до поступления на работу, их права не могут быть нарушены.

Положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 26, 27 и 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определённых обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы.

С учётом изложенных принципов участия в деле лиц, наделённых полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суду при разрешении настоящего спора также исходит из положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, норм трудового законодательства и полагает, что у военного прокурора Майкопского гарнизона не возникло право на обращение с настоящими исковыми требованиями, поскольку круг работников войсковой части, а именно врача-терапевта медпункта, определен и данный работник не обращался с заявлениями о нарушении его трудовых прав.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены и подлежат восстановлению в случае удовлетворения его искового заявления.

Ввиду изложенного, исковые требования прокурора Майкопского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к проведению специальной оценки условий труда рабочего места врача терапевта медицинского пункта не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Майкопского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к проведению специальной оценки условий труда рабочего места врача терапевта медицинского пункта, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья-                                                                        Рамазанова И.И.