Решение по делу № 2-1359/2021 от 22.03.2021

дело № 2-1359/2021

УИД 55RS0006-01-2020-006328-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Максименко О.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Потюпкиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тышкевич Юлии Александровны к Макарьевой Ольге Владимировне, Полинчак Наталье Владимировне, Моржиловой Марии Сергеевне о возмещении расходов на похороны наследодателя,

     УСТАНОВИЛ

Тышкевич Ю.А. обратилась в суд с иском к Макарьевой О.В., Полинчак Н.В., Моржиловой М.С. о возмещении расходов на похороны наследодателя, просила взыскать с ответчиков 101700,00 рублей расходы на достойные похороны ФИО14 в сумме 101700,00 рублей а также расходы по оплате госпошлины, мотивируя это тем, что у наследников возникает солидарная ответственность.

В последствии исковые требования уточнила, указав, что в производстве Советского районного суда г. Омска находится гражданское дело №2-1359/2021 ранее 2-436/2021, о возмещении расходов на похороны наследодателя, по которому Тышкевич Юлия Александровна, является истцом. Первоначально иск был заявлен в размере 101700,00 руб. (расходы на достойные похороны Полинчак Прасковьи Григорьевны) и расходы по оплате госпошлины. Поскольку у наследников возникает солидарная ответственность, а она так же является наследницей предъявляет требования к ответчикам (наследникам), в сумме за вычетом ее доли 67800,00 рублей, кроме того, в процессе рассмотрения дела были выявлены дополнительные расходы, понесенные мною и подлежащие возмещению в соответствии с законом, помимо государственной пошлины в размере 300,00+2 958,00=3 258,00 руб. (чек ордер 4836 от 18.12.2020 и чек ордер 160 от 29.12.2020), учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, возникли расходы, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ, на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 2 027,76 руб.: 213,04 руб. (чек от 18.12.2020 №179299) направление искового заявления в суд; 232,24 руб. (чек от 23.12.2020 №179962) отправка чеков, подтверждающих отправку исковых заявлений участникам дела; 235,24 руб. (чек от 23.12.2020 №189) направление искового заявления ответчику Полинчак Н.В.; 235,24 руб. (чек от 23.12.2020 №190) направление искового заявления ответчику Моржиловой М.С.; 235,24 руб. (чек от 23.12.2020 №191) направление искового заявления ответчику Макарьевой О.В; 235,24 руб. (чек от 23.12.2020 №192) направление искового заявления нотариусу Кундос С.А.; 235,24 руб. (чек от 23.12.2020 №193) направление искового заявления ПАО Сбербанк; 198,64 руб. (чек от 29.12.2020 №180561) отправка чека на доплату госпошлины после оставления дела без движения; 207,64 руб. (чек от 20.02.2021 №186024) отправка заявления на отмену определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того руководствуясь статьей 151 ГК РФ считает, что ответчиками ей причинён моральный вред (нравственные страдания). Имеется факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, заявлением о том, что якобы я снимала деньги с карты МИР, что в результате доказано не было, что в соответствии со статьей 1100 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того вся эта ситуация является для нее очень неприятной. Ее отец – ФИО5 .... г.р. ухаживал за бабушкой с 2002 года, которая нуждалась в постоянном уходе так как ее возраст на момент смерти папы (а он скончался ....) составлял 92 года, она была лежачая и страдала сахарным диабетом (инвалид 1 группы). Бабушка завещала все свое имущество (квартиру и счета) моему отцу о чем есть завещание 2010 года (находится в наследном деле). Оставлять наследство внучкам Макарьевой О.В., Моржиловой М.С. и Полинчак Н.В. она не хотела (именно для этого и было составлено завещание), однако папа неожиданно заболел и скоропостижно скончался. Бабушка пережила папу меньше чем на два месяца и была уже в глубокой деменции (о чем есть заключение врача), поэтому переделать завещание возможности не имела. После того, как у папы ухудшилось здоровье и они с бабушкой по очереди попали в реанимацию в январе 2020 года забота о них легла на ее плечи. Никто из внучек (ответчиц) не объявлялся и не помогал, с бабушкой не контактировал и даже не справлялся о ее самочувствии. Макарьева О.В. и Полинчак Н.В. объявилась лишь после смерти папы (Полинчак Н.В. прожила с бабушкой неделю, с 18.03.2020 по 26.03.2020, но с уходом не справилась, а ответчик Макарьева О.В. в это время получила доступ в квартиру, после чего из нее пропали документы на квартиру, и, видимо карта). Моржилова М.С. так и не нашла времени навестить бабушку и всегда держалась в стороне, неоднократно заявляя, что на наследство не претендует. Единственной целью их появления было наследство, на которое они не имели никакого морального права (учитывая волю бабушки и то, что они не помогали не морально, не материально), а просто воспользовались сложившейся ситуацией, она предоставила им отчет об своих расходах, но они отказались в них учувствовать, считая, что имеют право только на наследство. Ответчик Макарьева О.В. настроила против ответчицу Моржилову М.С., с которой они до этого дружили. Объединившись, они устраивают травлю, порочат память моего отца, обесценивают мои усилия по уходу за двумя глубоко больными людьми. Ко всему этому прибавилось то, что нотариус поздно выдала постановление на возмещение расходов на похороны и возникла путаница с выдачей денег в ПАО Сбербанк, в результате многочисленных походов между нотариусом и банком, она была вынуждена обратиться в суд, ввиду всего этого считает правомерным попросить моральную компенсацию по 5000,00 руб. с каждого ответчика, ведь всего этого можно было избежать, договорись мы мирно и по-родственному. При поиске доказательств того, что я единолично ухаживала за бабушкой и оплачивала расходы собственными средствами, был найден чек ИП Соколовой на оплату поминального обеда в размере 3900,00 рублей, которые суд, в соответствии со статьей 1174 ГК РФ, может по своему усмотрению так же включить в сумму иска. Сумма подлежащая взысканию с ответчиков в этом случае составит 2 600,00 руб. (за вычетом моей доли).    

Также она хотела бы частично возместить свои расходы на оплату коммунальных платежей. В соответствии с п.4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации., следовательно адрес, принадлежащая бабушке, расположенная по адресу адрес, принадлежит наследникам (Макарьевой О.В., Полинчак Н.В., Моржиловой М.С. и Тышкевич Ю.А.) с 13.05.2020 года (п.1 статьи 1114, временем открытия наследства является момент смерти гражданина). В соответствии со Статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Оплату по квитанциям за коммунальные услуги оплачивала она. Остальные должники несут ответственность перед должником, удовлетворившим требование кредитора, просит взыскать с ответчиков (наследников квартиры, новых собственников) расходы за май (и частично июнь 2020г) в размере 4096,32 рубля, состоящие из расходов: УК «Жилищный сервис» (на содержание жилья) на сумму 1525,82 рубля (чек сбербанк онлайн от 21.06.2020 номер документа 4277460); АО «Омск РТС» на сумму 2 331,98 руб. (чек сбербанк онлайн от 21.06.2020 номер документа 648613); РФКР МКД (капремонт) на сумму 238,52 руб. (чек сбербанк онлайн от 21.06.2020 номер документа 300114); за вычетом её доли расходы подлежащие взысканию с ответчиков составят 2730,88 рублей.

Кроме того в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Сумма долга (расходы на достойные похороны), за вычетом моей доли, составляет 67800,00 рублей в связи с чем считает что с ответчиков необходимо также взыскать проценты на сумму долга в размере 2878,59 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков расходы на достойные похороны наследодателя в размере 67800,00 рублей, в соответствии со статьей 1174 ГК РФ взыскать расходы на поминальный обед с ответчиков (наследников) в размере 2 600,00 рублей, судебные расходы в размере 20 288,76 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 15000,00 рублей, расходы по коммунальным платежам за квартиру наследодателя за май (частично июнь 2020г) в сумме 2 730,88 рублей, в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскать с ответчиков проценты на сумму долга в размере 2878,59 рублей

В судебном заседании истец Тышкевич Ю.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчики Макарьева О.В., Полинчак Н.В. в судебном заседании исковые требования в части пропорционального взыскания расходов на похороны наследодателя в соответствии с долями принятого наследства, коммунальных платежей иск признали согласившись с исковыми требованиями истца в данной части, не согласившись при этом с взысканием судебных расходов в заявленном размере, взысканием компенсации морального вреда, процентов по ст.395 ГК РФ в полном объеме.

Ответчик Моржилова М.С. в судебном заседании от 31.03.2021 года не возражала относительно исковых требований в части пропорционального взыскания в соответствии с долями принятого наследства расходов на похороны, не согласившись при этом с взысканием судебных расходов в заявленном размере, во взыскании компенсации морального вреда, процентов по ст.395 ГК РФ просила отказать в полном объеме. Что касается требований о взыскании коммунальных платежей, также не возражала против их удовлетворения.

Третьи лица нотариус Кундос С.А., представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, умерла ...., что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 9).

Наследниками после смерти Полинчак П.Г. являются Тышкевич Ю.А., Макарьева О.В., Полинчак Н.В., Моржилова М.С.

После смерти ФИО4 открыто наследственное дело № (т.1 л.д.60-100).

Тышкевич Ю.А., Макарьева О.В., Полинчак Н.В., Моржилова М.С. обратились к нотариусу Кундос С.А., с заявлениями о принятии наследства.

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону № Тышкевич Ю.А. на 1\3 доли в праве обще долевой собственности на адрес по адресу адрес

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону №55 № Моржиловой М.С. на 1\3 доли в праве обще долевой собственности на адрес по адресу адрес

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону № Полинчак Н.В. на 1\6 доли в праве обще долевой собственности на адрес по адресу адрес

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону № Макарьевой О.В. на 1\6 доли в праве обще долевой собственности на адрес по адресу адрес

Тышкевич Ю.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков расходов на погребение в сумме 67800 рублей и 2600 рублей за поминальный обед, за вычетом своей доли согласно принятой 1/3 части наследства.

В обоснование требований Тышкевич Ю.А. представлены квитанции на сумму 101700 рублей (т.1 л.д.12), 3900 рублей на поминальный обед.

В силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Обязанность принявших наследство наследников по возмещению необходимых расходов, связанных со смертью наследодателя, в отличие от обязанности по погашению его долгов (п. 1 ст. 1175 ГК) является долевой, поскольку иное не установлено законом (п. 1 ст. 322 ГК). Указанные расходы распределяются между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.

Обязанность по осуществлению погребения умершего осуществила Тышкевич Ю.А., что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела и дает ей право требования возмещения понесенных расходов за счет наследственного имущества.

Определяя размер расходов, необходимых для организации достойных похорон, суд, руководствуется требованиями ст. 1174 ГК РФ, ст. ст.3, 5, 9, 13 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", из которых следует, что затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня слуг по погребению, установленного в субъекте, отвечающие требованиям разумности, вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы.

Изучив представленные доказательства в обоснование требований, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Тышкевич Ю.А. на организацию похорон в размере 101 700 рублей и поминальный обед 3900 рублей являются обоснованными.

Как указано выше, суд признает необходимыми и обоснованными расходы на достойные похороны наследодателя в размере 101700 рублей, таким образом в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков расходы на достойные похороны наследодателя, пропорционально долям ответчиков в наследстве то есть Моржиловой Марии Сергеевны в соответствии с принятыми ей 1/3 долей в пользу Тышкевич Ю.А. подлежит взысканию 33900 рублей (101700:3) расходов на похороны, и 1300 рублей расходов на поминальный обед (3900:3).

С Макарьевой Ольги Владимировны в соответствии с принятыми ей 1/6 долей в пользу Тышкевич Ю.А. подлежит взысканию 16950 рублей (101700:6) расходов на похороны, и 650 рублей расходов на поминальный обед (3900:6)

С Полинчак Натальи Владимировны соответствии с принятыми ей 1/6 долей в пользу Тышкевич Ю.А. подлежит взысканию 16950 рублей (101700:6) расходов на похороны, и 650 рублей расходов на поминальный обед (3900:6)

Указанные суммы не превышают стоимость наследственного имущества, принятого наследниками.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков части расходов по коммунальным платежам за квартиру наследодателя расположенную по адресу адрес оплаченных ей за май, частично июнь 2020 года, всего в сумме 2730,88 рублей суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги. А в соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с собственником всеми правами, а дееспособные члены семьи несут солидарную с собственником имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Аналогичные обязанности возложены ст. 67,69 ЖК РФ на нанимателя жилого помещения и совместно проживающих с ним лиц в жилом помещении.

Как следует из п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

На основании изложенного с учетом того что ответчики не оспаривали необходимость оплаты коммунальных платежей соглашаясь с заявленными требованиями истца и их размером суд считает необходимым взыскать с ответчиков Макарьевой Ольги Владимировны, Полинчак Натальи Владимировны, Моржиловой Марии Сергеевны в пользу истца Тышкевич Юлии Александровны расходы понесенные истцом на оплату коммунальных платежей в сумме 2730,88 рублей, т.е. по 682 рубля 72 копейки с каждого из ответчиков.

Истцом также заявлены требования о взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчиков процентов на сумму долга в сумме 2878 рублей 59 копеек обосновывается это тем что ответчики уклонялись от возврата денежных средств в размере 101700 рублей затраченных ей на похороны ФИО4, за вычетом её доли.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Под неисполнением денежного обязательства в данной статье понимается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Все эти действия квалифицируются как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем что касается расходов взыскиваемых истцом за похороны, необходимо отметить что в ходе рассмотрения дела судом не был достоверно установлен факт неправомерного удержания, уклонения со стороны ответчиков от возврата денежных средств затраченных истцом на похороны.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчиков процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Что касается требований истца взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей, мотивируя это также тем что имеется факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, заявлением о том, что якобы он снимала деньги с карты МИР, что в результате доказано не было, а также в связи с тем что понесла расходы на похороны в связи она была вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом с учетом того что истцом взыскиваются расходы на похороны оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как в законе отсутствуют указания на возможность в рассматриваемом случае компенсации морального вреда.

Кроме того с Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Пункт 1 ст.151 ГК РФ указывает: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Анализируя изложенное, материалы гражданского дела суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиками Макарьевой О.В., Полинчак Н.В., Моржиловой М.С. порочащих сведений не соответствующих действительности, сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца содержащих оскорбительные высказывания в отношении Тышкевич Ю.А., не нашел своего подтверждения в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований Тышкевич Ю.А. в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 20288 рублей 76 копеек, из них 15000 рублей расходы на представителя, 3258 рублей расходов на оплату государственной пошлины, почтовые расходы 2027 рублей76 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор от 28.12.2020 года на оказание юридических услуг заключенный с ФИО11, согласно которого в обязанности исполнителя входят консультационные услуги, правовая экспертиза документов, разработка процессуальных документов и.т.д., расписка согласно которой ФИО11 получила от Тышкевич Ю.А. 15000 рублей за предоставленные юридические

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом сложности дела, учитывая что Тышкевич Ю.А. и её представитель не принимали участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, качество предоставленных услуг, суд считает необходимым и разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению Тышкевич Ю.А. до 5000 рублей, взыскав с ответчиков Макарьевой Ольги Владимировны, Полинчак Натальи Владимировны, Моржиловой Марии Сергеевны в пользу истца Тышкевич Юлии Александровны судебные расходы 5000 рублей т.е. по 1667 рублей с каждого.

Что касается расходов понесенных Тышкевич Ю.А., по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей, а также почтовых расходов в сумме 2027 рублей 76 копеек суд считает необходимым взыскать их с ответчиков Макарьевой Ольги Владимировны, Полинчак Натальи Владимировны, Моржиловой Марии Сергеевны в полном объеме, соответственно госпошлину по 1086 рублей, почтовые расходы по 675 рублей 92 копейки с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тышкевич Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Макарьевой Ольги Владимировны в пользу Тышкевич Юлии Александровны 16950 рублей в счет возмещения расходов на похороны, 650 рублей расходов на поминальный обед, 682 рубля 72 копейки в счет расходов по оплате коммунальных платежей расходы на оплату услуг представителя в сумме 1667 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086 рублей, почтовые расходы в сумме 675 рублей 92 копейки.

Взыскать с Полинчак Натальи Владимировны в пользу Тышкевич Юлии Александровны 16950 рублей в счет возмещения расходов на похороны, 650 рублей расходов на поминальный обед, 682 рубля 72 копейки в счет расходов по оплате коммунальных платежей расходы на оплату услуг представителя в сумме 1667 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086 рублей, почтовые расходы в сумме 675 рублей 92 копейки.

Взыскать с Моржиловой Марии Сергеевны в пользу Тышкевич Юлии Александровны 33900 рублей в счет возмещения расходов на похороны, 1300 рублей расходов на поминальный обед, 1365 рублей 72 копейки в счет расходов по оплате коммунальных платежей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1667 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086 рублей, почтовые расходы в сумме 675 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тышкевич Юлии Александровны к Макарьевой Ольге Владимировне, Полинчак Наталье Владимировне, Моржиловой Марии Сергеевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Омска.

Судья Ф.А. Колядов