Дело № 2- 4428/17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь 15 ноября 2017 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
судьи Реутских П.С.,
при секретаре Зобачевой В.П.,
с участием представителя заявителя по доверенности Усольцева А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Фомина А. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
у с т а н о в и л:
Фомин А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Фомина А.В. к Силиневичу Д.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере 3 877 412 руб. 68 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Силиневичу Д.В.: 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заявитель Фомин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявления.
Ответчик Силиневич Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку им подано заявление в Свердловский районный суд г. Перми об отмене решения третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Третейским судом Пермского края в составе единоличного арбитра Аристова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение об удовлетворении исковых требований по иску Фомина А. В. к Силиневичу Д. В. о взыскании задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 877 412 руб. 68 коп., в том числе 699 016 руб. – сумма основного долга, 73 396 руб. 68 коп. – процентов за пользование займом, 3 105 000 руб. – неустойки, а также третейский сбор в размере 42 387руб.
Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Силиневичу Д. В.: 1-комнатную квартиру, назначение жилое, площадь 30,5 кв.м., этаж 5, адрес: <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности Силиневича Д. В., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 408 000 рублей.
Указанное решение добровольно ответчиком не исполнено, доказательств исполнения решения третейского суда не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Статьей 425 ГПК РФ в целом установлен порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, однако, порядок действий суда в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и гражданское дело по оспариванию сделки, исполнение обязательств по которой явилось предметом третейского разбирательства, прямо не урегулирован.
Рассматривая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку им подано заявление в Свердловский районный суд г. Перми об отмене решения третейского суда Пермского края, суд исходит из того, что, в соответствии с ч. 6 ст. 425 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ, в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ
Между тем заявление об отмене решения Третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчиком Силиневич Д.В. в Свердловский районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Фомин А.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда ДД.ММ.ГГГГ до направления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявления об отмене решения Третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи основания для приостановления производства по делу № по заявлению Фомина А.В. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, у суда отсутствуют.
Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, отсутствуют, и принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени решение Третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполнено, суд приходит к выводу, что заявление Фомина А.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
заявление Фомина А. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принятого в составе единоличного арбитра Аристова Е.В.
- о взыскании с Силиневича Д. В. задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 877 412 руб. 68 коп., в том числе 699 016 руб. – сумма основного долга, 73 396 руб. 68 коп. – процентов за пользование займом, 3 105 000 руб. – неустойки, а также третейский сбор в размере 42 387руб.
- обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Силиневичу Д. В.: 1-комнатную квартиру, назначение жилое, площадь 30,5 кв.м., этаж 5, адрес: <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности Силиневича Д. В., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 408 000 рублей.
На определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Пермский краевой суд в течение шести месяцев.
Судья: Реутских П. С.