Решение по делу № 33-3147/2024 от 17.09.2024

    Судья Кириленко Е.А.                                                    Дело № 2-2911/2024

                                                   (первая инстанция)

     № 33-3147/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                21 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    судей - Ваулиной А.В., Истягиной Н.М.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Сычёва Владимира Александровича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сычёва Владимира Александровича к Ливинской Надежде, Ливинской Наталье, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Севастополя Мукатин Владимир Сергеевич о признании договора дарения комнаты недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на комнату, признании права собственности на комнату,

УСТАНОВИЛА:

23 апреля 2024 года истец Сычёв Владимир Александрович обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Ливинской Надежде, Ливинской Наталье, просил признать недействительным договор дарения комнаты от 10 июня 2021 года, расположенной по адресу: <адрес>, комната №, общей площадью 17,5 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный между Ливинской Натальей и Ливинской Надеждой, обязать Ливинскую Надежду вернуть полученную по договору дарения указанную комнату № и прекратить право собственности на комнату №, признать право собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 17,5 кв.м, с кадастровым номером № за Сычёвым Владимиром Александровичем, мотивируя исковые требования тем, что находясь в тяжелом физическом и психологическом состоянии, в связи с болезнью, истец позвонил ответчикам, чтобы сообщить о болезни и необходимостью переоформить недвижимость – комнаты на сына и дочь. Ответчики приехали и предложили свою помощь, попросив оформить на них доверенность на совершение определенных действий с недвижимостью истца, на что он согласился. 03.06.2021 года ответчики пришли в больницу с нотариусом, оформили доверенность. 10.06.2021 года уже был заключен договор дарения комнаты между Ливинской Натальей и Ливинской Надеждой. Выписавшись из больницы, истец обратился к нотариусу для отмены доверенности, которая 16.03.2022 года распоряжением истца была отменена. Истец предпринимал меры для возврата своей недвижимости, обращаясь в правоохранительные органы.

11 июня 2024 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Севастополя Мукатин Владимир Сергеевич.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 июля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Сычёва Владимира Александровича к Ливинской Надежде, Ливинской Наталье, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Севастополя Мукатин Владимир Сергеевич о признании договора дарения комнаты недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на комнату, признании права собственности на комнату.

Истцом Сычёвым В.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Считает, что утверждение ответчиков об оплате ими коммунальных услуг по комнате, не соответствует действительности, поскольку коммунальные платежи, ремонт дома, т.д оплачивает только истец. Суд первой инстанции не учел тот факт что, с 01.09.2020 года по 16.04.2021 года истец находился в Севастопольском противотуберкулезном диспансере, куда поступил в очень тяжелом состоянии, не мог двигаться, сразу же после выписки из диспансера был госпитализирован в неврологическое отделение 1-ой горбольницы и находился там по 23.08.2021 года, соответственно был в тяжелом финансовом и моральном состоянии и не мог понимать и осознавать, что подписывая данные документы, наносит себе вред, лишая себя единственного жилья. Доверенность подписывалась в парке на скамейке, а не в палате со свидетелями. Считает, что суд первой инстанции грубо нарушил права истца и не учел, что ответчик Ливинская Наталья в кротчайший срок, сразу после получения доверенности на управление недвижимостью истца, оформила сделку дарения на свою мать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ливинская Надежда просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сычев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении иска, пояснив, что он болел, хотел оформить на детей спорную комнату, выдавал доверенность на распоряжение своим имуществом. Также, указал, что он имеет долги по коммунальным платежам, содержанию жилого помещения, банковским платежам, уклонялся от принудительного исполнения в УФССП указанных обязательств по оплате коммунальных платежей, содержания жилого помещения, банковских платежей.

Представитель ответчика Ливинской Надежды – Лившиц В.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ливинская Надежда, Ливинская Наталья, третье лицо нотариус города Севастополя Мукатин В.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. От нотариуса г. Севастополя Мукатина В.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Сычева В.А., возражения представителя ответчика Ливинской Надежды – Лившиц В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 10 июня 2021 года Ливинская Наталья, действуя от имени Сычёва Владимира Александровича по доверенности от 03.06.2021 года, подарила дочери истца Ливинской Надежде по договору дарения комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 17,5 кв.м, с кадастровым номером №.

Регистрация перехода права собственности от Сычёва В.А. к Ливинской Надежде на основании договора дарения от 11.06.2021 года на комнату произведена в ЕГРН 24.06.2021 года.

Истец оспаривает сделку дарения комнаты по основаниям ее мнимости и просит применить последствия недействительности сделки, возвратить спорную квартиру в его собственность, ссылаясь на болезнь.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сычёва В.А., исходя из того, что оспариваемый договор дарения составлен в установленном законом порядке, его условия закону не противоречат, цель заключения договора не противоречит действующему законодательству, заключив такой договор, ответчик реализовал свои права в части наделения комнатой своего ребенка и произвел такие действия в рамках действующего законодательства.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерны для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сычёва В.А. о признании договора дарения недействительным, поскольку истцом не доказана мнимость такого договора, доверенность выдана для переоформления прав собственности на комнату истца, истец имел намерение оформить ее на детей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об оплате коммунальных платежей и иных платежей по комнате истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, считает, что в совокупности доказательства, представленные истцом, не подтверждают доводы о том, что договор дарения от 10.06.2021 года является мнимой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время находился в тяжелом физическом и психологическом состоянии, в связи с болезнью, не свидетельствуют о мнимости сделки по отчуждению комнаты.

        Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы ГК РФ, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Сычёва Владимира Александровича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 июля 2024 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 июля 2024 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

        Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года.

            Председательствующий, судья:                                                    Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                           А.В.Ваулина

                                                                                                   Н.М.Истягина