Решение по делу № 33-2598/2022 от 20.09.2022

Судья Тонцева Ю.В. дело № 33-2598/2022

УИД37RS0012-01-2022-001010-66

номер дела в суде 1 инстанции 2-798/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ФИО1» на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 июля 2022 года по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя,

установила:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - ИРОО «Общество защиты прав потребителей») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО1» (далее – АО «РТК»), просила взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки с 03.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Иск мотивирован тем, что 15.01.2022 года между ФИО2 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи планшета Apple Ipad Pro <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. На данный товар производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение 15 дней в товаре обнаружен недостаток - в нижней части дисплея появилась горизонтальная полоса, идущая через весь экран. 22.01.2022 года супруг истца обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении требований истца продавцом отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 06.07.2022 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за приобретенный планшет сумма <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 03.02.2022 года по 06.07.2022 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; с АО «ФИО1» в пользу ИРОО «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей; с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы по <данные изъяты> рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования потребителя; в доход бюджета с АО «ФИО1» взыскана государственная пошлина <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

С решением в части взыскания неустойки и штрафа не согласился ответчик АО «ФИО1», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Истец ФИО2 и представитель ИРОО «Общество защиты прав потребителей», представитель ответчика АО «ФИО1», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2022 года истец ФИО2 приобрела у продавца АО «РТК» планшет Apple Ipad Pro <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи. Производителем на указанный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В течение 15 дней с момента приобретения товара в процессе его эксплуатации в планшете выявился недостаток в виде идущей через весь экран горизонтальной полосы в нижней части дисплея.

22.01.2022 года супруг истца ФИО8 обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответе от 24.01.2022 года на претензию продавец просил предоставить товар для проверки качества.

Товар на проверку качества истец продавцу не передала, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика АО «РТК» для установления наличия либо отсутствия в товаре недостатков и причин их возникновения по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта СЦ «Профи» от 16.06.2022 года, по результатам судебной экспертизы в представленном планшетном компьютере Apple Ipad Pro <данные изъяты> выявлен производственный недостаток.

После проведения судебной экспертизы ответчик согласился на возврат стоимости товара, при этом указал, что действия истца, не исполнившего обязанность по передаче товара продавцу на проверку качества, не соответствуют требованиям добросовестности, поскольку продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности обнаружения в товаре производственного недостатка, ответственность за который несет продавец, факта нарушения прав потребителя продажей некачественного товара.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков возврата уплаченных за товар денежных средств и удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что им не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя, отказавшегося по требованию продавца передать товар для проверки его качества, что исключило для продавца возможность установить наличие в товаре недостатка и причины его возникновения, указал об отсутствии правовых оснований для применения к нему мер ответственности.

Указанные доводы апеллянта судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.

Ответчик просил предоставить товар для проверки качества, однако передавать товар на проверку истец отказалась.

В иске ФИО2 ссылалась на то, что проверка качества, со слов продавца, будет осуществлена не в г.Иваново и в ее отсутствие, однако истец желала присутствовать на проверке качества.

Между тем, как следует из ответа на претензию (л.д.15) в проведении проверки качества товара в присутствии истца продавец не отказывал. То обстоятельство, что проведение проверки качества товара предполагалось в специализированном сервисном центе, авторизованном производителем и расположенном в другом городе, не свидетельствует о нарушении прав потребителя. Закон о защите прав потребителей, обязав продавца в случае наличия спора с потребителем провести независимую экспертизу, не устанавливает для продавца обязанность проведения экспертизы по месту жительства потребителя.

Прав истца на присутствие при проведении проверки качества продавец не ограничивал.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п.5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года).

Поскольку из-за действий самого истца продавец был лишен возможности исполнить обязанность по проверке качества товара и причин возникновения недостатка в нем, ответчик в досудебном порядке был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и в добровольном порядке разрешить возникший спор, о наличии в технически сложном товаре недостатка и причин его возникновения продавцу стало известно только по результатам судебной экспертизы, а действия самого истца не отвечают признакам добросовестности, правовых оснований для возложения на АО «РТК» ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей и удовлетворено требование о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), а правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имелось, с ответчика в доход бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 июля 2022 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение, изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Акционерного общества «ФИО1» неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: