Решение по делу № 33-1438/2023 от 16.03.2023

Председательствующий по делусудья Иванец С.В. Дело № 33-1438/2023(дело в суде первой инстанции № 2-4321/2022)УИД 75RS0001-02-2022-005869-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.,

при секретаре Разумове С.А.,

с участием прокурора Выскубовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 июня 2023 г. гражданское дело по иску Коноваловой Т. А. к ООО СК «Гелиос» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца Безруковой Е.А., представителя ответчика ООО СК «Гелиос» Мазанова Ю.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Иск Коноваловой Т. А., <Дата> года рождения (паспорт №) к ООО СК «Гелиос» (№) удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Коновалову Т. А. приказом №-ДФ от <Дата>.

Отменить приказ №/Л от <Дата> о прекращении трудового договора с Коноваловой Т. А..

Восстановить Коновалову Т. А. в должности директора филиала в филиале город Чита ООО СК «Гелиос» с <Дата>.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Коноваловой Т. А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 229 332 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 5 793 рубля.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Т.А. обратилась в суд с иском о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в обоснование которого указала, что на основании трудового договора, заключенного <Дата> с ООО СК «Гелиос Резерв», была принята на работу на должность директора филиала в подразделении Администрации Филиала в городе Чите. Приказом работодателя от <Дата> №-ДВ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении сроков предоставления планов продаж на 2-<Дата> Приказом работодателя от <Дата> №-ДВ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразившихся в неисполнении приказов от <Дата> № «О проведении инвентаризации бланков строгой отчетности», от <Дата> № «О проведении инвентаризации», нарушении правил хранения, списания БСО. Указывая на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказами или иными документами организации, за нарушение которых применено дисциплинарное взыскание, ознакомлена не была, истец просила суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные вышеназванными приказами работодателя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 5-7).

Также, истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора №/Л от <Дата>, восстановить на работе в должности директора филиала в г. Чите ООО Страховая компания «Гелиос», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что приказом работодателя от <Дата> была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Помимо приведенных выше приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от <Дата>, <Дата> основанием для увольнения послужило невыполнение требований приказа от <Дата> № «Об устранении нарушений законодательства и Правил внутреннего контроля в ООО СК «Гелиос» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма». При этом работодателем не учтено, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от <Дата> и <Дата> обжалуются в судебном порядке, в связи с чем не могут служить в качестве основания для увольнения по указанному пункту Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом от <Дата> истец ознакомлена не была, поскольку находилась на больничном листе, в связи с чем не имела возможности выполнить изложенные в нем требования (т. 2 л.д. 4-6, 120).

Определением от 6 октября 2022 г. гражданские дела по указанным искам были соединены в одно производство (т. 1 л.д. 136).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 ноября 2022 г. исковые требования Коноваловой Т.А. удовлетворены частично (т. 2 л.д. 142-151).

В апелляционной жалобе представитель истца Коноваловой Т.А. – Безрукова Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от <Дата> с принятием в указанной части нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении данных требований судом первой инстанции не учтено, что с приказами от <Дата> №, от <Дата> №, нарушение которых положено в основание привлечения к дисциплинарной ответственности, истец надлежащим образом ознакомлена не была. В частности, приказ № был направлен по электронной почте после привлечения к дисциплинарной ответственности. С приказом № истец не была ознакомлена ввиду отсутствия доступа к корпоративной электронной почте по причине отсутствия интернета на рабочем компьютере, о чем работодатель был уведомлен. Также ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с Положением о порядке изготовления, транспортировки, учета, хранения и уничтожения бланков строгой отчетности, утвержденного приказом № от <Дата>, за нарушение которого истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом, по мнению представителя истца, указание стороны ответчика на рассылку данного Положения по электронной почте является неправомерным, поскольку положениями трудового договора, заключенного между сторонами, такой порядок ознакомления с внутренними документами, как их рассылка по электронной почте, не предусмотрен (т. 2 л.д. 156-157).

С постановленным решением также не согласился ответчик ООО СК «Гелиос», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Мазанов Ю.А. ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с пунктами 1.19, 1.22 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного с истцом <Дата>, взаимодействие с работодателем производится путем обработки заданий, поступающих на электронную почту, работник обязан незамедлительно уведомить работодателя о неисправности рабочего оборудования и представить подтверждающие документы. Обращает внимание, что нарушение положений приказа №-ДВ от <Дата> в части сроков предоставления планов продаж на 2 квартал является тяжким дисциплинарным проступком, поскольку работодатель является финансовой организацией, осуществляющей деятельность в сфере страхования, единственным источником дохода выступают страховые премии от заключаемых договоров страхования. Составление планов продаж является единственным инструментом, с помощью которого прогнозируется возможность исполнения обязательств перед страхователями. При этом обязанность по предоставлению планов продаж предусмотрена должностной инструкцией истца и не исполнялась ею на протяжении всей трудовой деятельности. Судом не принято во внимание недобросовестное поведение работника, которое подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела. Истцом не было предпринято никаких мер, направленных на устранение вмененных ей нарушений. В связи с указанным находит вывод суда в той части, что примененное к истцу дисциплинарное наказание не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, а также ее предшествующему поведению необоснованным. Также на протяжении всей трудовой деятельности истцом не исполнялся приказ № от <Дата>, что является прямым нарушением положений п. <Дата> должностной инструкции. На момент направления указанного приказа истец не уведомила работодателя о своей нетрудоспособности. В связи с указанным, находит вывод суда об отсутствии у истца возможности исполнения требований данных приказов необоснованным и несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам (т. 2 л.д. 172-173).

Истец Коновалова Т.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика Корсунова А.М., заключение прокурора Выскубовой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения постановленного решения в апелляционном порядке имеются.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Указанные положения в совокупности с нормами статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а не самовольно определять свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 34 того же постановления разъяснено, что при разрешении споров указанных категорий требуется установить, совершено ли работником нарушение, явившееся поводом к увольнению в действительности, и могло ли оно являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдены ли работодателем предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора, заключенного <Дата> между ООО СК «Гелиос» и Коноваловой Т.А., последняя принята на работу на должность директора филиала в подразделение администрации филиала ООО СК «Гелиос» в городе Чите (т. 1 л.д. 65-66).

В этот же день между сторонами было заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Коноваловой Т.А. за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей (т. 1 л.д. 73).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата> Коновалова Т.А. переведена на дистанционную (удаленную) работу на постоянной основе (т. 1 л.д. 72).

Приказом работодателя от <Дата> №-ДВ Коновалова Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от <Дата> (п.1.1, п.2.2), дополнительным соглашением от <Дата> (п.1.19, п.1.22, п.1.27), должностной инструкцией от <Дата> (п.1.6, п.2.1.1, п.2.1.22, п.2.2.1, п.2.3.1, п.2.3.2), выразившееся в нарушении сроков предоставления планов продаж на <Дата> (т. 1 л.д. 85).

Приказом генерального директора ООО СК «Гелиос» от <Дата> №-ДВ Коновалова Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от <Дата> (п.1.1, п.2.2), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата> (п. 1), дополнительным соглашением от <Дата> (п.1.19, п.1.22, п.1.27), должностной инструкцией от <Дата> (п.1.6, п.2.1.1, п.2.1.13, п.2.1.22, п.2.1.26), выразившееся в неисполнении приказов от <Дата> № «О проведении инвентаризации бланков строгой отчетности», от <Дата> № «О проведении инвентаризации»; нарушении правил хранения, списания БСО (п.6, п.9 Положения «О порядке изготовления, транспортировки, учета, хранения и уничтожения бланков строгой отчетности») (т. 1 л.д. 95).

Приказом ООО СК «Гелиос» №/л от <Дата> Коновалова Т.А. с <Дата> уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 10).

В основание приказа об увольнении указаны приказы о наложении на Коновалову Т.А. дисциплинарных взысканий от <Дата> №-ДВ, от <Дата> №-ДВ.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания №-ДВ от <Дата> является незаконным и подлежит отмене, при этом исходил из того, что примененная работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствуют тяжести совершенного проступка, а также предшествующему поведению работника, который на момент привлечения к дисциплинарной ответственности не имел дисциплинарных взысканий.

Установив, что в действиях истца отсутствует неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для применения к истцу самой строгой меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем восстановил Коновалову Т.А. в ранее занимаемой должности с <Дата>

Руководствуясь с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 229 332,84 рублей, а также компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от <Дата> №-ДВ суд первой инстанции не усмотрел. Сославшись в данной части на договор о материальной ответственности от <Дата>, дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата>, суд отклонил доводы Коноваловой Т.А. о неознакомлении с приказами и правилами, за нарушение которых к ней применено дисциплинарное взыскание, а также о неисправности оргтехники.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными и отмене приказов о наложении на истца дисциплинарного взыскания №-ДВ от <Дата>, об увольнении с занимаемой должности №/л от <Дата>, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основанием к отмене постановленного решения в данной части не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и представленными в материалы дела документами не подтверждаются.

Условиями трудового договора, заключенного с истцом Коноваловой Т.А. <Дата> определено, что истец выполняя работу по должности директора филиала в подразделении администрации филиала г.Чита обязуется лично выполнять трудовые функции по указанной должности, согласно должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты, действующие у работодателя (т.1, л.д. 8-9).

Из должностной инструкции директора филиала г. Чита, утв. генеральным ректором ООО «Страховая компания «Гелиос» <Дата> следует, что в соответствии с должностной инструкцией директор выполняет устные и письменные распоряжения генерального директора, директора департамента регионального развития (п.1.6), в своей работе руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами общества, положением о филиале, методическими материалами, касающимися соответствующих вопросов, правилами трудового распорядка, организационно-распорядительными документами, регулирующими деятельность общества, решениями Совета директоров и Общего собрания участников, Уставом Общества (п.1.7).

В должностные обязанности директора филиала г. Чита входит организация проведения всех видов планирования в соответствии и с утвержденными в Обществе формами (п.2.1.1), взаимодействие с департаментом регионального развития Центрального офиса (оперативно ответы на запросы, оперативное предоставление отчетности) по своему направлению работы п.2.1.22); обеспечение выполнения филиалом поставленных задач в полном объеме, а именно установленного плана поступления страховой премии по филиалу с соблюдением каналов продаж и подвидовой структуры, организация и развитие каналов продаж страховых продуктов на территории присутствия филиала в забюджетированной структуре (п.2.2.1); обеспечение выполнения личного плана продаж в забюджетированной структуре портфеля (п.2.3.1); обеспечение выполнения поставленных задач в полном объеме, а именно: выполнение плановых показателей поступления страховой премии в структуре – ежемесячно в соответствии с подписанным личным планом продаж ( п.2.3.2).( т.2, л.д.49-55).

Из материалов дела следует, что <Дата> Коновалова Т.А. переведена на дистанционную (удаленную работу) на постоянной основе. В этой связи с ней заключено дополнительные соглашение, по условиям которого Коновалова Т.А. обязалась добросовестно, квалифицированно, своевременно выполнять свои трудовые обязанности, приказы, распоряжения руководителя, установленные трудовым договором, должностной инструкцией, полученные как лично, так и посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе, сети Интернет; ежедневно, не позднее 18 час. 00 мин. текущего рабочего дня получать задания с конкретным сроком исполнения в виде письма на адрес электронной почты <данные изъяты>, в течение всего рабочего дня проверять свою корпоративную электронную почту (не реже одного раза в час), использовать переданные ему для исполнения своих трудовых обязанностей документы, оргтехнику, средства связи и иное имущество работодателя исключительно для указанных целей и несение персональной ответственности за сохранность такого имущества, бережное отношение к имуществу работодателя. Соглашением определено, что для осуществления коммуникации между работником и работодателем используется электронная почта, Skype, WhatsApp, мобильная телефонная связь (в том числе смс сообщения). Работник обязан выполнять регламенты и процедуры, утвержденные в компании. В случае возникновения технических сбоев, отсутствия телефонной или электронной связи, электричества, возникновения иных обстоятельств, препятствующих взаимодействию сторон или надлежащему выполнению работником трудовых обязанностей работник обязан незамедлительно сообщить о данных обстоятельствах работодателю посредством электронной связи или смс – сообщения. Взаимодействие работодателя с работником производится также по номеру телефона, принадлежащего работнику. Работник в течение всего рабочего дня должен быть доступен для звонков и отвечать на входящие вызовы.

Из докладной записки директора Сибирской дирекции Т. следует, что <Дата> на электронный адрес Коноваловой Т.А. отправлено письмо о распределении личных планов продаж на 2 квартал текущего года по штатным сотрудникам вверенных ей подразделений. В письме указан срок предоставления информации до <Дата> Электронное письмо прочитано <Дата> В срок информация не поступила.

В материалах дела имеется копия отправленного Коноваловой Т.А. электронного письма о предоставлении плана на 2 квартал в срок до <Дата> с отметкой о прочтении <Дата>

<Дата> по факту невыполнения условий соглашения от <Дата> «О выполнении трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционная работа)» в части несвоевременного реагирования на направление заданий посредством корпоративной электронной почты» Коноваловой Т.А. предложено дать объяснение.

<Дата> Коноваловой Т.А. дано объяснение, из которого следует, что рабочий компьютер, предоставленный ей компанией невозможно использовать, поскольку он не подключен к проводному Интернету, в связи с чем, она приобрела модем Yota. В связи с поломкой устройства, Интернет у нее был отключен. В настоящее время у нее нет возможности приобрести новое устройство. Для своевременного реагирования на задания посредством корпоративной электронной почты, просит разрешить возникшую ситуацию и обеспечить подключение к интернету

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указывала, что на она не была ознакомлена с приказом, распоряжением, либо иным другим документом работодателя, в котором утверждены сроки предоставления планов продаж на квартал, письмо направленное на адрес электронной почты с установленным сроком предоставления плана на второй квартал до <Дата> она не получила по техническими причинам, исполнить задние работодателя своевременно не могла.

Частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (первая и четвертая статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

С учетом исковых требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее привлечения к дисциплинарно ответственности, где и когда допущены, причины нарушений, имеется ли вина истца в неисполнении трудовых обязанностей, соответствовала ли примененная истцу мера дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал, ограничившись лишь указанием, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем срок выполнения планов продаж, указанный в задании от <Дата> нарушен истцом по объективным причинам, в связи с возникновением технических проблем для выхода в Интернет. Истец получила своевременно здание,    а сроки предоставления таких планов в иных локальных актах работодателя не определены.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений стороны истца, получив письмо датированное <Дата> только <Дата> посредством выхода на свою электронную почту черед принимающие устройства агента, до указанного в письме срока обеспечить предоставление документации она не могла.

Из вышеприведенного соглашения от <Дата> следует, что, оргтехникой, средствами связи и иным имуществом необходимым для обеспечения выполнения должностных обязанностей работник обеспечивается работодателем.

Таким образом, именно на работодателе лежит обязанность доказать, что такими средствами и имуществом истец была обеспечена в необходимом объеме, к моменту получения задания, все средства были работоспособны и исправны.

Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Все сомнения по трудовым спорам трактуются в пользу работника как наиболее незащищенной стороны отношений

Из объяснении истца следует, что рабочий компьютер, установленный работодателем на ее рабочем месте, не обеспечивал выход в Интернет, приобретенный ею модем Yota не был исправен. Работодателем данный вопрос не был исследован, данных о то, что оборудование и средства связи были в порядке и истцу ни что не препятствовало направить планы продаж в установленный заданием срок, в материалы дела не представлено.

Из объяснения истца на имя работодателя от <Дата> следует, что она неоднократно составила в известность куратора, а также иных лиц о имеющихся ограничениях по средствам связи, вместе с тем, соответствующие меры не были приняты.

При этом доводы стороны ответчика с ссылкой на обязанность работника незамедлительно поставить в известность работодателя о возникших технических неисправностях, которые препятствовали исполнению должностных обязанностей не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно приказа от <Дата> данное как нарушение истцу не вменяется, истец привлечена за нарушение срока предоставления планов продаж на <Дата>

Кроме того нельзя не учесть, что в случае наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, с учетом наличия технических неисправностей в оборудовании и средствах связи, наложенное на истца взыскание в виде выговора действительно является слишком строгим т не соответствует тяжести. Указанное обоснованно принято судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика касающиеся несогласия с принятым решением в данной части подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся в том числе к несогласию с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора от <Дата>

Как указано выше, приказом от <Дата> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не исполнение приказов работодателя от <Дата> №, <Дата> №, а также нарушение правил хранения, списания бланков строгой отчетности.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции указал, что истец является материально ответственным лицом, выполняет работу связанную с непосредственным хранением, передачей, учетом бланков с строгой отчетности, основных средств и материальных ценностей, за необеспечение сохранности вверенного ему под расписку имущества работодателя. Истец не исполнила приказы от <Дата>, <Дата>, не обеспечила надлежащее хранение и списание материальных ценностей, ввиду чего обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

При этом, суд согласился с доводами ответчика в той части, что в силу положений дополнительного соглашения от <Дата> истец обязана регулярно проверять корпоративную почту, свою обязанность не исполнила, чем не обеспечила возможность своевременного получения заданий от работодателя.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права, нарушении норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Приказом генерального директора ООО Страховая компания «Гелиос» от <Дата> № предписано провести инвентаризацию бланков строгой отчетности и сопутствующей документации по состоянию на <Дата> во всех подразделениях общества. Руководителям структурных подразделений общества в срок до <Дата> создать приказ о назначении комиссии для проведения инвентаризации, результаты инвентаризации предоставить в отдел БСО не позднее <Дата> для составления сводного отчета.

Приказом генерального директора ООО Страховая компания «Гелиос» от <Дата> № указано провести внеплановую инвентаризацию полисов ОСАГО по состоянию на <Дата> во всех подразделениях общества, руководителям структурных подразделений в срок до <Дата> обеспечить от всех подотчетных лиц (сотрудников, агентов, партнеров) возврат неиспользованных полисов ОСАГО, находящихся на руках свыше 100 дней, результаты инвентаризации (акт и фото полисов) предоставить в отдел БСО не позднее <Дата> для составления сводного отчета.

Из докладной записки директора департамента операционного сопровождения В. на имя генерального директора ООО Страховая компания «Гелиос» от <Дата> К. следует, что по состоянию на <Дата> в департамент операционного сопровождения не представлены акты из филиала г.Читы, в адрес Коноваловой Т.А. неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации, однако, она игнорирует сообщения.

<Дата> в адрес истца направлено уведомление о предоставлении объяснения по факту невыполнения требований приказа от <Дата> № и <Дата> №.

Из письменного объяснения истца от <Дата> следует, что с <Дата> г. бланки БСО ею не получались, все предыдущие бланки переданы в <адрес>, в течение года ею направлялись служебные записки в адрес кураторов П., О., Т. об организации рабочего места (в том числе, о подключение интернета) однако, письма остались без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что с приказом от <Дата> <Дата> «О проведении инвентаризации БСО» она не была ознакомлена, в связи с этим обеспечить своевременное их исполнение по объективным причинам не могла.

Доказательств в опровержение данных пояснений ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо документов: электронных писем, отчетов и т.д., из которых можно с точностью установить дату, когда была истец ознакомлена с приказами от <Дата>, <Дата>, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции установлено, что фактически приказ от <Дата> истец получила <Дата> г., то есть после состоявшегося увольнения, приказ от <Дата> она получила в <Дата> г., то есть за сроками, оговоренными для исполнения обязанностей непосредственно в самих приказах.

<Дата> истец поставила работодателя в известность о неисправности рабочего компьютера, о невозможности выхода на связь. При этом, каких-либо сведений о том, что сообщение истца принято работодателем во внимание в деле не имеется. По состоянию на <Дата> истец повторно ставит в известность работодателя об отсутствии организации рабочего места, однако, и после этого, каких-либо действий не предпринимается.

При этом, представленный в материалы дела акт обследования места осуществления трудовой деятельности Коноваловой Т.А. от <Дата> составленный специалистом Г. не является доказательством опровергающим доводы истца о ненадлежащем организации ее рабочего места, поскольку в акте отмечено наличие доступа к корпоративной почте и отсутствие выхода в интернет.

Разрешая спор в данной части, оценка объяснениям истца с точки зрения невозможности исполнить приказы от <Дата> и <Дата>, судом дана не была. Суд не принял во внимание, что еще <Дата> истец ставила в известность работодателя о наличии проблем с подключением к интернету, при этом, данная проблема работодателем не была решена. Из объяснений истца от <Дата> следует, что о такой проблеме она извещала неоднократно, при этом мер также принято не было. В этой связи, при отсутствии доказательств возможности беспрепятственного доступа истца к интернету, невыполнение истцом условия дополнительного соглашения от <Дата> о незамедлительном извещении работодателя о всех проблемах препятствующих надлежащему исполнению должностных обязанностей поставлено в вину необоснованно.

Кроме того, нельзя следует учесть следующее.

Приказом генерального директора ООО Страховая компания «Гелиос»№ от <Дата> утверждено Положение о порядке изготовления, транспортировки, учета, хранения уничтожения бланков строгой отчетности.

Разделом 6,9 Положения предусмотрен порядок учета и хранения и уничтожения бланков строго отчетности в филиале и агентстве.

Пункт 2 нарушений оспариваемого истцом приказа от <Дата> не содержит сведений о том, в нарушение каких положений раздела 6 и 9 истцом не обеспечен порядок учета и хранения, уничтожения бланков строгой отчетности, какие конкретно нарушения допущены, когда допущены и в чем они выразились, не приведены доказательства на основании которых работодатель пришел к мнению о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка. В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие допущенные истцом нарушения в указанной части, вышеуказанная докладная записка директора департамента операционного сопровождения В. таких данных не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований согласиться с выводами суда в той части, что приказ о дисциплинарном взыскании в отношении истца от <Дата> является законны и обоснованным не имеется. Судом не учтены все заслуживающие внимание обстоятельства на которые ссылалась истец в ходе рассмотрения дела, давал пояснения ответчик, а потому принятое по делу решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель в соответствии с частями 1 и 5 статьи 192 и статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Учитывая, что положенные в основу увольнения истца приказы от <Дата>, <Дата> являются незаконными, доводы жалобы ответчика о законности принятого решения об увольнении истца являются несостоятельными.

Судом обоснованно принято во внимание, и стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях не оспаривалось, что в основание увольнения истца приказом от <Дата> заложен проступок, касающийся неисполнения приказа от <Дата> об устранении нарушений допущенных при страховании физических лиц и индивидуальных предпринимателей в части проведении идентификационных процедур. Данный приказ исполнить в срок истец не могла, поскольку в период с <Дата> по <Дата> находилась на больничном, а потому проступок как таковой в ее действиях отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит, поскольку они не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, из которых в частности, следует, что приказ от <Дата> истцу не вручался, исполнить его предписания в срок определенный в приказе – до <Дата> истец не могла, поскольку сам приказ истец не получала, в период с <Дата>, по <Дата> находилась на больничном.

При этом, доводы ответчика в той части, что срок исполнения приказа от <Дата> был продлен до <Дата>, к указанной дате предписания приказа истец не исполнила, в связи с чем, работодатель вправе был уволить истца за неисполнение приказа от <Дата> подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истец уволена по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, положенные в основание увольнения приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от <Дата>, <Дата>, признаны незаконными, что не образует систему дисциплинарных проступков.

Доводы жалобы ответчика о его неизвещении о нахождении истца на больничном не несут правового значения, поскольку вопреки суждений ответчика данное не свидетельствует о том, что приказ от <Дата> не исполнен по неуважительной причине.

Ссылки ответчика на возбуждение уголовного дела в отношении истца также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод об увольнении истца с нарушением закона.

Таким образом, принятое по делу решение суда в части признания незаконным увольнения истца в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а доводы    жалобы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части отклонению, как несостоятельные.

Установив факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд первой инстанции обоснованно восстановил истца на работе в прежней должности, при этом в нарушение положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом того, что <Дата> состоялось увольнение, восстановил истца на работе с указанного числа, тогда как по правилам статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В связи с указанным, истца следовало восстановить на работе с <Дата>

Исходя из этого, принятое по делу решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку нарушения трудовых прав истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате нарушения трудовых прав, определив размер такой компенсации 10 000 руб. Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы сторон не содержат.

Учитывая, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Порядок определения заработной платы за период вынужденного прогула установлен положениями статьями 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Так, статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из разъяснений, приведенных в пункте 62 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула при восстановлении работника на работе. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истцу положена оплата за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> исходя из 71 дня прогула, тогда как за данный период оплата составляла 72 дня прогула.

Поскольку принятое по делу решение суда в части даты с которой истец подлежит восстановлению на работе подлежит изменению, решение суда в части периода за который подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула также подлежит изменению. За период с <Дата> по <Дата> за 71 день прогула исходя из среднего дневного заработка истца 3230,04 руб., заработная плата составляет 229 358, 40 руб.

Принимая во внимание изложенное, подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 093,58 руб. (размер государственной пошлины за имущественные требования составляет 5 493,58 руб., за неимущественные требования 600 руб.)

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 17 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Коноваловой Т. А. №-ДВ от <Дата> отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Коноваловой Т. А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО СК «Гелиос» № от <Дата> о привлечении Коноваловой Т. А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение суда в части даты восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Восстановить Коновалову Т. А., <Дата> года рождения (паспорт № на работе в ООО СК «Гелиос» (№) в должности директора филиала в городе Чите с <Дата>.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Коноваловой Т. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в сумме 229 358,40 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 6 093,58 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи