Решение по делу № 2-393/2015 (2-4289/2014;) от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоблина А.А. к Саитов уР.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Скоблин А.А. обратился в суд с иском к Саитову Р.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика за 280 000 руб. автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, при постановки автомобиля на регистрационный учет, указанный автомобиль был направлен в ЭКЦ полиции УМВД России по <адрес>, в результате чего было выявлено что передняя часть автомобиля на момент проведения осмотра состыкована с задней частью с нарушением требований технологии завода-изготовителя при помощи ручной сварки, т.е автомобиль подвергался распилу с нарушением конструкции транспортного средства и его передняя и задняя часть, вероятнее всего, принадлежали разным автомобилям.

12.08.2014г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, претензия получена ответчиком 22.08.2014г, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В своем исковом заявлении истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Саитовым Р.С. и Скоблиным А.А., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014г. по 22.09.2015г. в размере 25 025 руб, государственную пошлину в размере 6 039 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг почты 34 рубля 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Истец Скоблин А.А. извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Саитов Р.С., его представитель по доверенности от 13.01.2015г. Алехина Ю.Н. возражали против удовлетворения иска, суду показали, что ответчик является добросовестным приобретателем, согласно заключения эксперта от 05.06.2015г. утверждать, что это является распилом невозможно.

Третье лицо Бакеев Р.Р., извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился, в связи с дальностью места проживания просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что 28.10.2011г. в <адрес> на основании договора купли-продажи он приобрел у ЯДФ автомобиль Тойота Приус, 2005г. В МРЭО ГИБДД Красноярска был получен транзитный номер №. В процессе осмотра и сверки номеров кузова и двигателя сомнений в подлинности номерных агрегатов у инспектора ГИБДД не возникло. Автомобиль своим ходом доставлен в <адрес> к месте его проживания и по семейным обстоятельствам 12.11.2011г. был продан Саитову Р.С. При этом в процессе осмотра на станции СТО в <адрес> замечаний у Саитова Р.С. и работника СТО не возникло. 12.11.2011г. вышеуказанный автомобиль снят с учета и поставлен покупателем Саитовым Р.С. на учет в Центральном МРЭО ГИБДД МВД по РБ в <адрес>, при постановке на учет у инспектора ГИБДД сомнений в подлинности номерных агрегатов не возникало, замечаний не было. В период его владения данным автомобилем с 28.11.2011г. по 12.11.2011г. ДТП с участием автомобиля не происходило.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Саитовым Р.С. (продавец) и Скоблиным А.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства серии <адрес>, по которому Саитов Р.С. продал Скоблину А.А. автомобиль марки Toyota Prius, 2005 года выпуска, VIN отсутствует, модель 1NZ-3606867, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет серый, ПТС серии <адрес>, выдан Владивостокской таможней 15.08.2008г. Фактически указанный автомобиль был продан ответчиком за 280 000 руб., покупатель свои обязательства по указанному договору исполнил, уплатив стоимость автомобиля в размере ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской.

После покупки автомобиля Скоблин Р.С. обратился в органы ГИБДД по <адрес> за постановкой автомобиля на регистрационный учет.

Согласно справке от 28.08.2014г. № об исследовании экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по <адрес> в результате автотехнического исследования установлено, что само маркировочное обозначение идентификационного номера кузова представленного автомобиля «№» нанесено на заднюю стенку передней части автомобиля первоначально, однако, как было установлено в процессе исследования, передняя часть автомобиля на момент проведения осмотра состыкована с задней частью с нарушением требований технологии завода-изготовителя при помощи ручкой сварки, т.е. автомобиль подвергался распилу и нарушению конструкции транспортного средства. При этом по датам выпуска узлов и деталей, которыми укомплектован представленный на исследование автомобиль был установлено, что его передняя и задняя части одно целое не составляли, а вероятнее всего принадлежали разным автомобилям 2004 и 2005 года выпуска соответственно.

Сотрудниками ГИБДД у истца был изъят ПТС, взамен которого выдан талон акта <адрес> от 22.08.2014.

10.10.2014г. старшим оперуполномоченным ОУР ИП № УМВД России по <адрес> по результатам проверки КУСП № от 01.10.2014г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, МОГТО и РАС ГИБДД запрещена регистрация вышеуказанного транспортного средства.

В связи с этим 30.01.2015г. МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказало Скоблину А.А. в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24.11.2008 года) не подлежат регистрации Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанных в представленных документах, или регистрационным данным.

До регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД их использование невозможно.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно заключению экспертов № от 05.06.2015г., на автомобиле марки Toyota Prius, 2005 года выпуска, VIN отсутствует, модель №, № шасси отсутствует, № кузова №, автомобиль подвергался восстановительному, некачественному ремонту, путем замены частей кузова. Утверждать, что это является распилом невозможно, так как в местах сварных швов имеются следы не устраненной деформации металлов несущих элементов кузова/лонжеронов/, что указывает на ДТП со значительной площадью повреждения а/м, а также не полное и не качественное восстановление поврежденных деталей. По результатам исследований и визуального осмотра, по характеру повреждений и по следам коррозии металла установлено, что период времени восстановительного ремонта имеет не менее 7 лет.

Указанное заключение составлен в соответствии с требованием закона, сторонами не оспаривалось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Учитывая, что истец приобрел автомобиль с признаками изменения, ремонта автомобиля, не зная об этом при заключении договора купли-продажи автомобиля, автомобиль не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, он не смог поставить его на регистрационный учет, не может пользоваться и распоряжаться им, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Скоблина А.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 280 000 руб.

При этом довод ответчика, что непосредственно им распил автомобиля не производился не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иск. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Суд считает необходимым произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014г. по 22.09.2015г.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Таким образом, суд считает необходим взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 025,00 руб. (280 000руб. х 8,25% : 360дн.х 390 дн.).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 34,10 руб., за изготовление нотариальной доверенности 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6039,78 руб., указанные расходы непосредственно связаны с разрешением настоящего спора, подтверждены документально.

Что касается требований истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, то суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, качества и объема оказанных юридических услуг, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, ходатайства ответчика о снижении данной суммы, определяет данную сумму в размере 3000 рублей.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера следует взыскать с ответчика Саитова Р.С. госпошлину в местный доход в сумме 210,47 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скоблина А.А. к Саитову Р.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Toyota Prius, 2005 года выпуска, заключенный от ДД.ММ.ГГГГг между Скоблиным А.А. и Саитовым Р.С.

Взыскать с Саитова Р.С. в пользу Скоблина А.А. стоимость автомобиля Toyota Prius, 2005 года выпуска, в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 025 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 34,10 руб, всего 309 259 (триста девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 10 коп.

Взыскать с Саитова Р.С. в доход государства государственную пошлину в размере 210 (двести десять) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья    А.А. Гиниятова