Решение от 15.12.2016 по делу № 2а-11091/2016 от 11.11.2016

Дело № 2а-11091/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 г.           г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11091/2016 по административному иску Полоникова А.Д., Полониковой Г.Н. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО Заикиной Н.Ю., <адрес>ному отделу судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ООО «Перлина М», Кобзарь С.А., ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Ростовский» филиал № Банк ВТБ 24 (ПАО) об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратился в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО Заикиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя, сослался на то, что судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростов на Дону УФССП России по Ростовской области Заикиной Н.Ю. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, должником по которому является Полоников А.Д..

ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста (описи имущества) имущество, находящееся в совместной собственности супругов Полониковых был арестован и изъят автомобиль МАРКА г.в. г/н №.

Согласно данному акту, вышеуказанный автомобиль судебным приставом исполнителем Заикиной Н.Ю. передан на ответственное хранение Кобзарь С.А. Местом хранения имущества судебным приставом исполнителем установлено по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава исполнителя Заикиной Н.Ю. ответственный хранитель и место хранения было изменено. Автомобиль МАРКА.в. г/н № был передан ООО «Перлина М» в лице К.А.П. с местом хранения по адресу: <адрес>.

Копию данного Постановления Полоников А.Д. получил ДД.ММ.ГГГГ. (согласно почтового штампа на конверте).

ДД.ММ.ГГГГ. Полоников А.Д. получил уведомление о необходимости прибытия по адресу нахождения автомобиля для участия в его оценке специалистом, согласно определения Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу №.

По прибытии на место нового хранения автомобиля, Полоников А.Д. обнаружил следы наружных повреждений, ранее отсутствующие на автомобиле при его описи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Заикиной Н.Ю.

Кроме того, имелось расхождение в показаниях спидометра. При аресте автомобиля и передаче на ответственное хранение Кобзарь С.А. судебным приставом исполнителем Заикиной Н.Ю. зафиксирован пробег автомобиля, согласно показаниям спидометра – 136 359 км. В то время, как ДД.ММ.ГГГГ. данные спидометра указывали на пробег автомобиля – 136 418 км. То есть, пробег автомобиля в период ареста составил 59 км. Очевидно, что данный автомобиль использовался как транспортное средство неизвестными лицами, без ведома собственников, в результате чего, ему причинены повреждения, снижающие рыночную стоимость. В том числе, есть вероятность, что имеются скрытые недостатки, которые будут выявлены при диагностике автомобиля.

Административный истец полагает, что автомобиль МАРКА.в. г/н № в период ареста, подвергался буксировке, что категорически запрещено с автоматической коробкой передач.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава исполнителя Заикиной Н.Ю. не содержит сведений, обосновывающих необходимость замены ответственного хранителя, кроме того, ранее Заикиной Н.Ю. подавалось заявление от собственника данного автомобиля Полониковой Г.Н. о передаче ей данного имущества на ответственное хранение. Но данное заявление судебным приставом исполнителем было проигнорировано.

Административный истец полагает, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали законные основания для изменения ответственного хранителя, тем более, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава исполнителя Заикиной Н.Ю. не содержит сведений, что новый ответственный хранитель ООО «Перлина М» является специализированной организацией, имеющей полномочия каким-либо образом участвовать в хранении арестованного имущества.

На участке, месте хранения автомобиля - <адрес> отсутствуют элементарные противопожарные средства, что влечет за собой угрозу уничтожения имущества.

Административный истец полагает, что судебный пристав исполнитель Заикина Н.Ю. принимала решение о замене ответственного хранителя автомобиля МАРКА.в. г/н № исходя из личных интересов. Учитывая расстояние от г.Ростова-на-Дону, и отсутствие контроля со стороны собственников данного автомобиля за его состоянием, Заикина Н.Ю. может позволить себе или заинтересованным лицам распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению.

На пользование автомобилем третьими лицами указывают механические повреждения кузова автомобиля, а также пробег автомобиля, не соответствующий пробегу при его изъятии.

На основании изложенного, административные истцы просят суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя в части передачи автомобиля МАРКА 2010 года выпуска, г/н № ООО «Перлина М» с местом хранения по адресу <адрес> в качестве ответственного хранителя назначить Полоникову Г.Н., являющуюся собственником автомобиля и не являющуюся стороной в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №

Административный истец Полоников А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Полонникова А.Д. по доверенности Ожгибесов С.Б., поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный истец Полоникова Г.Н. в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить. Пояснила, что автомобиль МАРКА 2010 года выпуска, г/н № принадлежит ей и ее мужу Полоникову Д.А. Полагала, что при назначении ее ответственным хранителем, автомобиль будет сохранен лучше, нежели он будет находится на хранении у третьих лиц.

В судебное заседание явился представитель <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО, действующий на основании доверенности, Кубенин А.А., который так же является представителем УФССП России по РО, просил в удовлетворении административного иска отказать. Полагал, что данные требования направлены на выведения имущества из под ареста, на данный момент судебный акт не исполнен, оснований для возврата автомобиля собственникам нет. Кроме того, с организацией, которой передано имущество на хранения, заключен государственный контракт, и она несет полную ответственность за имущество. Следовательно, интересы взыскателя и так же должника защищены.

В судебное заседание явилась представитель ООО «Перлина М», действующая на основании доверенности, Челяева А.В.., просила в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что постановление о замене ответственного хранителя по исполнительному производству № вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом Полонниковым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

С административным иском в суд Полоников А.Д., Полоникова Г.Н. обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Заикиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В соответствии с правилами при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае заявитель оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя по исполнительному производству №

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО З.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении должника Полоникова Д.А., предмет исполнения задолженность в размере 1 665 700 руб., взыскатель Кобзарь С.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Заикиной Н.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства МАРКА 2010 года выпуска, г/н № VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО З.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г Ростова-на-Дону по гражданскому делу №, предмет исполнения задолженность в размере 1 209 313,46 руб. в отношении должника Полоникова Д.А. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Заикиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 86 Закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ч. 1).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3).

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Заикиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Полоникову А.Д. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнут автомобиль МАРКА 2010 года выпуска, г/н № VIN №, по предварительной оценки стоимостью 200 000 рублей. Данный автомобиль передан на ответственное хранение Кобзарь С.Н., без права пользования имуществом должника. Местом хранения указан адрес: <адрес>.

Копия акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ была получена Полониковым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается росписью в акте о наложении ареста и не оспорено сторонами.

Согласно ч. 5 ст. 86 Закона N 229-ФЗ, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из буквального толкования ст. 86 Закона N 229-ФЗ следует, что законодатель ограничил круг возможных хранителей, которым судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на хранение, отнеся к ним должника, членов его семьи, взыскателя либо хранителя по договору хранения, заключенному с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов (управлением Федеральной службы судебных приставов России по субъекту РФ).

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 886, 887, 889, 891 ГК РФ по договору хранения, который должен быть заключен в письменной форме, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Таким образом, для эффективного исполнительного производства ответственному хранителю необходимо иметь возможность для хранения арестованного имущества, то есть специальные склады, ангары, стоянки с надлежащими условиями хранения имущества и т.п.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Заикиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответственного хранителя автомобиля МАРКА 2010 года выпуска, г/н № VIN №, который находился на ответственном хранении у Кобзарь С.Н. на ООО «Перлина М» без права пользования имуществом должника. Установлено место хранения - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Заикиной Н.Ю. вынесен акт передачи на хранение арестованного имущества, согласно которому автомобиль МАРКА 2010 года выпуска, г/н № VIN № передан на ответственное хранение ООО «Перлина М».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между УФССП по РО (Поклажедатель) и ООО «Перлина М» (Хранитель) заключен государственный контракт «прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд (оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства на 2016 год для нужд УФССП России по РО)» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Перлина М» обязуется принять на хранение (под охрану) с размещениям на площадях имущество юридических и физических лиц, являющихся должниками по исполнительным документам, обращенное в собственность государства и иное имущество, передаваемое ему Поклажедателем либо третьими лицами по поручению Поклажедателя согласно акту приема-передачи и возвратить его Поклажедателю в сохранности, либо по поручению Поклажедателя передать его третьим лицам.

Таким образом, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене хранителя принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных данному должностному лицу законом, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью обеспечения сохранности арестованного имущества, что отвечает задачами исполнительного производства.

Переданным на хранение движимым имуществом должника, на которое наложен арест, лицо, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, не может пользоваться.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца о том, что при осмотре автомобиля были обнаружены следы наружных повреждений, ранее отсутствующие на автомобиле при его описи ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Заикиной Н.Ю., не являются основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, назначении в качестве ответственного хранителя Полониковой Г.А. При этом, суд принимает во внимание, что безусловных, достоверных доказательств того, что автомобиль МАРКА 2010 года выпуска, г/н № VIN №, переданный на ответственное хранение ООО «Перлина М» поврежден суду не предоставлено, в связи с чем права Полониковых передачей арестованного имущества иному ответственному хранителю не нарушены. Перевозка ТС на новое место хранения в исполнительном производстве не свидетельствует о нарушении имущественных прав должника.

С учетом изложенного, доводы истцов о том, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, обосновывающих необходимость смены хранителя, правового значения не имеют. Наличие гражданского спора о разделе совместно нажитого в браке имущества, исключения из акта о наложении ареста транспортного средства не препятствует производить смену хранителя такого имущества.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, оспариваемое постановление не направлено на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на сохранность арестованного имущества, права и законные интересы административных истцов нарушены, что является обязательным условием для признания постановления незаконным, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление о замене ответственного хранителя не противоречит закону и прав заявителей не нарушает, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании указанного постановления незаконным, назначения в качестве ответственного хранителя Полоникову Г.Н. не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административный истец Полоникова Г.Н. не является стороной исполнительного производства № возбужденного в отношении Полоникова А.Д.

С учетом изложенного, права и свободы Полониковой Г.Н., как иного лица, а не стороны исполнительного производства, не нарушены вынесением оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренная действующим законодательством защита прав других лиц при совершении исполнительных действий реализуется иными способами, нежели избранным административным истцом; в частности согласно части 1 статьи 119. Федерального закона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Таким образом, защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Полоникова А.Д., Полониковой Г.Н. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО Заикиной Н.Ю., Кировскому районному отделу судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя в части передачи автомобиля МАРКА 2010 года выпуска, г/н № ООО «Перлина М» с местом хранения по адресу: <адрес>, назначении в качестве ответственного хранителя Полониковой Г.Н.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-220 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ № ░░░ «░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░.