Решение по делу № 33-302/2016 (33-9343/2015;) от 18.12.2015

Судья Филипповский А.В. Дело № 33-302/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Семиколенных Т.В., Федотовой Н.П.

при секретаре Боговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 января 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Щекалева С.В. по доверенности Никитиной Е.В. и представителя Медведева Н.Л. по доверенности Морозова И.И.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Медведева Н.Л. в пользу Щекалева С.В. в возмещение материального ущерба <...> руб. <...> коп., судебные расходы: по экспертизе <...> руб., по оплате госпошлины <...> руб. <...> коп., по доверенности <...> руб., по оплате услуг представителя <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Щекалева С.В. по доверенности Головяшкина А.В. и представителя Медведева Н.Л. по доверенности Морозова И.И., которые поддержали каждый свою жалобу и возражали против жалобы друг друга, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щекалев С.В. обратился в суд с иском к Медведеву Н.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 05.06.2015 г. вблизи дома № строение № п. <...> г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие – Медведев Н.Л., управляя автомобилем <...>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <...>, под управлением Пачкалевой Н.К., приближающейся по главной дороге, в результате чего произвел с ним столкновение; от удара автомобиль <...> откинуло на стоящий автомобиль <...>, под управлением Щекалева С.В., в результате чего все автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Медведева Н.Л. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая компания «Транснефть», гражданская ответственность Щекалева С.В. и Пачкалевой Н.К. – в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ОАО «СК «Транснефть» с заявлением о страховой выплате. Щекалеву С.В. было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, второй пострадавшей Пачкалевой Н.К. – в размере <...> рублей. Согласно заключению Организация1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей. Оставшуюся некомпенсированной часть причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере <...> рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей Щекалев С.В. просил взыскать с ответчика

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Никитиной Е.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Щекалева С.В. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Представитель истца ссылается на необоснованность вывода суда о наступлении полной гибели автомобиля Щекалева С.В., полагает, что истец использовал принадлежащее ему в силу закона право выбора способа восстановления его нарушенных прав – принял решение о восстановлении автомобиля, и в этом ему не может быть отказано. Также суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Морозова И.И. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Представитель ответчика указывает, что при определении рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля и его годных остатков судом необоснованно взято за основу заключение Организация1; полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством. При определении стоимости причиненного истцу ущерба необходимо исходить из заключения Организация2. Кроме того, представитель ответчика полагает, что взысканный размер расходов истца на оплату услуг представителя подлежит снижению.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обе жалобы удовлетворению не подлежат.

Представитель истца полагает, что коль скоро договор ОСАГО с Медведевым Н.Л. был заключен 13 августа 2014 года, т.е. до введения в действие Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, введена в действие с 17 октября 2014 года), то применяются нормы Закона об ОСАГО в редакции от 10.04.2002 года.

Указанный довод не может быть принят во внимание, т.к. основан на ошибочном применении норм материального права.

Дата заключения договора ОСАГО имеет значение для определения размера страховой выплаты, которую выплачивает страховщик во исполнение договора ОСАГО.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Именно в данных пределах страховщик, застраховавший ответственность виновника ДТП Медведева Н.Л. (АО СК «Транснефть»), произвел страховые выплаты пострадавшим в данном ДТП Щекалеву С.В. и Пачкалевой Н.К.

Учитывая, что ущерб оказался невозмещенным в установленном законом размере, Щекалев С.В. вправе требовать с виновника ДТП возмещения убытков, которые определяются как разница между размером ущерба в целом и произведенной страховщиком выплаты (статья 1072 ГК РФ). В случае полной гибели транспортного средства подлежит зачету также стоимость годных остатков.

Для расчета ущерба имеет значение не дата заключения договора ОСАГО, а дата наступления страхового случая.

Спорное ДТП совершено 15 января 2015 года, т.е. уже в период действия названной выше Единой методики.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

В силу пункта 33 названного выше Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно применил нормы материального права - с учетом действия закона во времени, фактически учел названные выше разъяснения Верховного Суда РФ.

Суд правильно установил, что автомобиль истца в результате указанного ДТП получил такие повреждения, которые привели к полной гибели данного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене (<...> руб.), превышает доаварийную стоимость данного автомобиля (<...> руб.). При этом суд правомерно руководствовался пунктом 6.1 названной Единой методики, заключением Организация1, которое представил истец (л.д. 19-64). Данное заключение составлено на основании применения Единой методики исчисления ущерба.

Истец как собственник действительно вправе принять решение о восстановлении своего автомобиля, однако это не означает, что он имеет право требовать от обязанной стороны возмещения своих расходов на такой ремонт в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае законом и принятыми во исполнение его положений подзаконными нормативными правовыми актами установлены правила исчисления размера ущерба в случае причинения его транспортному средству, застрахованному в рамках ОСАГО.

Ущерб в таком случае определяется в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 г., и по настоящему делу суд правильно установил размер ущерба, на возмещение которого истец имеет право.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил возмещение расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным. Указанные расходы возмещены истцу в разумных пределах, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, данную норму закона суд не нарушил. Оснований для увеличения взысканной суммы расходов судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для снижения взысканной суммы, о чем просит в своей жалобе ответчик Медведев Н.Л.

Довод жалобы Медведева Н.Л. о том, что размер ущерба следовало определять по заключению Организация2, а заключение Организация1, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Заключение Организация1 является допустимым доказательством, соответствует признаку письменных доказательств, которые предусмотрены статьей 71 ГПК РФ, необходимые документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта-техника, проводившего от имени Организация1 определение размера ущерба, в дело представлены (л.д. 62-64). В Законе об ОСАГО и в Единой методике речь идет о независимой технической экспертизе, проводимой экспертом-техником (статья 12.1 Закона). Заключение Организация1 требованиям названного закона и Единой методики соответствует. Ссылки в жалобе ответчика на то, что размер ущерба должен определяться на основании заключения оценщика, составленного в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», несостоятельны, т.к. не соответствуют Закону об ОСАГО, который применяется в данном случае.

Отдавая предпочтение заключению Организация1 (л.д. 19-64), суд первой инстанции привел в решении мотивы своей оценки, с которыми судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционные жалобы представителя Щекалева С.В. по доверенности Никитиной Е.В. и представителя Медведева Н.Л. по доверенности Морозова И.И. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи