Решение по делу № 33-5090/2023 от 12.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: С.

78RS0№...-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.
при секретаре	Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Р.Н,В. на решение А. районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению А. <адрес> Санкт-Петербурга к Р.Н,В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения проверки порядка использования принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и осмотра жилого помещения на предмет наличия или отсутствия самовольной перепланировки (или) переустройства.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

А. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд <адрес> с иском к Р.Н,В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, для проведения проверки порядка использования принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и осмотра жилого помещения на предмет наличия или отсутствия самовольной перепланировки (или) переустройства.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Р.Н,В. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 72,40 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>. В рамках рассмотрения обращения с целью установления наличия/отсутствия факта перепланировки вышеуказанного жилого помещения, А. неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проведения проверки порядка использования принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, однако осмотреть жилое помещение не представлялось возможным в связи с не предоставлением доступа в жилое помещение. Ссылаясь на то, что во избежание недопущения пользования жилым помещением с нарушением требований жилищного законодательства и нарушения прав жильцов указанного дома, необходимо осмотреть жилое помещение принадлежащее А., А. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с настоящим иском.

Решением А. районного суда <адрес> от <дата> исковые требования А. <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворены: на Р.Н,В. возложена обязанность предоставить А. <адрес> Санкт-Петербурга доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, для проведения проверки порядка использования принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и осмотра жилого помещения на предмет наличия или отсутствия самовольной перепланировки (или) переустройства, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Также решением суда с Р.Н,В. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Р.Н,В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу А. <адрес> Санкт-Петербурга просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

А. Р.Н,В., третье лицо СПб ГКУ «ЖА А. <адрес> СПб» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представила.

А. <адрес> Санкт-Петербурга, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Р.Н,В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении о проведении перепланировки в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, А. были направлены уведомления о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проведения проверки порядка использования принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения с целью проверки факта самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, однако осмотреть жилое помещение не представлялось возможным в связи с не предоставлением доступа в жилое помещение.

Так, уведомлением от <дата> А. была извещена о необходимости предоставления доступа в жилое помещение <дата> в 10 час. 15 мин., с целью проведения проверки использования жилого помещения. Доступ в квартиру предоставлен не был, что подтверждается актом от <дата>.

Повторным уведомлением от <дата> А. была извещена о необходимости предоставления доступа в жилое помещение <дата> в 10 час. 00 мин., с целью проведения проверки использования жилого помещения. Доступ в квартиру предоставлен не был, что подтверждается актом от <дата>.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора в суде доступ специалистам А. <адрес> Санкт-Петербурга в спорную квартиру А. добровольно не предоставлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая факт неисполнения А. как собственником возложенных на него обязанности об обеспечении доступа в принадлежащую ему квартиру, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем возложил на А. Р.Н,В. обязанность по предоставлению доступа в принадлежащее ей жилое помещение представителям А. <адрес> Санкт-Петербурга для проведения проверки наличия или отсутствия перепланировки и (или) переустройства квартиры, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Обжалуя решение суда, в доводах апелляционной жалобы А. указывает на неприкосновенность жилого помещения, принцип которого закреплен в Конституции Российской Федерации, а также на отсутствие оснований для обеспечения доступа, ввиду недоказанности истцом его необходимости.

Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии со статьей 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений определены в статье 14 ЖК РФ, в соответствии с пунктом 7 части 1 которой к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 14 ЖК РФ в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в части 1 настоящей статьи полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением «Об А, района Санкт-Петербурга», утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., на А, района Санкт-Петербурга возложена обязанность по реализации ряда полномочий и функций в сфере жилищной политики, в том числе, по согласованию в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также по осуществлению в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме (пункт <дата> Положения).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О создании межведомственных комиссий», которым утверждено Положение о районной межведомственной комиссии, созданы районные межведомственные комиссии, наделенные функциями по согласованию проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения и на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые (пункты 2.1.6.1 и 2.1.6.2 Положения о районной межведомственной комиссии).

Согласно части 4 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 20 ЖК РФ.

Государственный жилищный надзор включает деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 «Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного Жилищного контроля (надзора)», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №... предметом государственного жилищного надзора является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая, что полномочиями по согласованию перепланировки и переустройства жилого помещения в Санкт-Петербурге наделена А, района в лице межведомственной комиссии, то она фактически представляет общественные интересы, в том числе и интересы неопределенного круга лиц, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью.

С целью выполнения возложенных на нее обязанностей по пресечению нарушения прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан, указывая на наличие сведений о возможном самовольном переустройстве или перепланировке жилого помещения, А. <адрес> Санкт-Петербурга вправе требовать разрешения на проникновение в жилое помещение, принадлежащее А., без его согласия.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения в суд, в том числе наличия иного способа восстановления права, А. <адрес> Санкт-Петербурга во исполнение возложенных на нее законом функций жилищного контроля, уполномочена на обращение в суд настоящими исковыми требованиями.

При оценке правомерности требования органа государственного жилищного надзора об обеспечении доступа в жилое помещение, занимаемое гражданином, для проведения проверки, имеет значение то, образует ли имеющаяся в распоряжении такого органа информация достаточный повод для проверки, т.е. содержит ли она достаточные данные, указывающие, в частности, на нарушение обязательных требований к использованию и содержанию жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, а также к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в доме.

Именно этим обеспечивается баланс между гарантией неприкосновенности жилища, установленной статьей 25 Конституции Российской Федерации, и публичными интересами, связанными с сохранностью и безопасной эксплуатацией объектов жилищного фонда.

Согласно статье 9 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выбираемые профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия, применяемые меры по пресечению и (или) устранению нарушений обязательных требований должны быть соразмерными характеру нарушений обязательных требований, вреду (ущербу), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям.

Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 66 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ).

Принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, основанием для требования истца о предоставлении доступа в принадлежащую А. квартиру послужило обращение Боровой Елены от <дата> о том, что в данном жилом помещении производится ремонт, при котором разрушена стена между соседней квартирой 25, в результате чего в этой квартире нарушен температурный режим, стены пошли по шву, летит пыль во всю квартиру, что создает невозможную для существования жизнь в <адрес>, судебной коллегией отклоняется ссылка подателя жалобы на недоказанность истцом необходимости доступа в жилище А. в целях обеспечения безопасности других жильцов дома.

Из материалов дела также следует, что истцом дважды в адрес А. были направлены уведомления (требования) о допуске в спорную квартиру в целях осуществления осмотра. Факт направления данных предписаний подтверждается реестрами об отправке заказных почтовых отправлений и объективно ничем не опровергается. Доказательства, подтверждающие намерение А. в добровольном порядке предоставить доступ в жилое помещение, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о чинении А. препятствий сотрудникам истца в осуществлении, возложенных на них полномочий по обследованию жилого помещения на предмет незаконной перепланировки и (или) переустройства, исходя из того, что бездействие А. препятствует реализации полномочий истца, нарушает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований и, принимая во внимание, что иск об обеспечении доступа сотрудников истца в квартиру А. заявлен для исполнения ими своих полномочий, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для запрета посещения квартиры А., не установлено; права А. как собственника жилого помещения предоставлением доступа к нему сотрудников А, для проведения проверки фактов, изложенных в обращении по вопросу нарушения прав жителей многоквартирного дома, не нарушаются, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение А. районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи