Решение по делу № 22-2395/2020 от 09.09.2020

Председательствующий: Гартунг Н.И.                    Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

              Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

    при секретаре Долгалевой В.Е.,

    с участием прокурора Савруна К.Н.,

    осужденного Дроздова А.В.,

    адвоката Липатова Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <...> Омской области Кизеева В.А. на приговор Таврического районного суда Омской области от <...>, которым

Дроздов А. В., <...>, судимый:

<...> Таврическим районным судом Омской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден <...> из Омской воспитательной колонии, по постановлению Омского районного суда Омской области от <...> в соответствии со ст. 93 УК РФ условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней. Согласно изменению от <...> по постановлению Советского районного суда г.Омска, считать осужденным в редакции <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 33- ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 – 2 года 3 месяца лишения свободы. Согласно изменению от <...> по постановлению Исилькульского городского суда Омской области зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...> по <...> (включительно) на основании п. б ч. 3.1, ст. 72 УК РФ, постановлено считать условно-досрочное освобождение на 9 месяцев 29 дней;

<...> Таврическим районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228.1 (4 преступления), ч.3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от <...>, всего к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы. Согласно изменению <...> по постановлению президиума Омского областного суда, исключена ч. 3 ст. 69 УК РФ, надлежит считать осужденным по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ всего к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден <...> из ИК-12 г.Омска, условно-досрочно по решению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на основании ст. 79 УК РФ на 1 год 9 месяцев. Согласно изменению от <...> по постановлению Советского районного суда г.Омска, снижено наказание по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ до 4 лет 1 месяца лишения свободы. Согласно изменению от 29.08.2018г. по постановлению Исилькульского городского суда Омской области, снижен срок наказания до 4 лет 23 дней лишения свободы, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...> по <...> (включительно) на основании п. б ч. 3.1, ст. 72 УК РФ надлежит считать условно-досрочное освобождение на 10 месяцев 7 дней;

<...> Куйбышевским районным судом г.Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>, всего к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы. Согласно изменению от <...> по постановлению <...> района г. Омска к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден <...> из ИК-3 г.Омска по постановлению Советского районного суда г.Омска от <...> по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней. Согласно изменению от <...> по постановлению Исилькульского городского суда Омской области, снижен срок наказания до 2 лет 1 месяца 28 дней лишения свободы, надлежит считать условно-досрочное освобождение на 3 месяца 8 дней;

<...> Таврическим районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, всего к отбытию определено 2 года лишения свободы. Освобожден <...> из ИК – 3 г.Омска, по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии со ст. 80 УК РФ отбывание лишения свободы заменено на 10 месяцев 21 день ограничения свободы. Согласно изменению от <...> по постановлению Таврического районного суда Омской области, заменено неотбытое ограничение свободы на 4 месяца 15 дней лишения свободы. <...> по постановлению Исилькульского городского суда Омской области, снижен срок до 1 года 9 месяцев 28 дней лишения свободы, постановлением от <...> неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 19 дней лишения свободы заменена на 8 месяцев 19 дней ограничения свободы;

<...> Таврическим районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 – к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>, всего к отбытию определено 2 года 1 день лишения свободы. Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...>, снижено наказание до 1 года 9 месяцев 29 дней лишения свободы. Освободился <...> из ИК-4 Омской области по отбытии срока;

<...> Таврическим районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился <...> из ЛПУ-11 г. Омска по отбытии срока;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев;

<...> Таврическим районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

<...> Таврическим районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

    осужден за преступление от <...> по ст. 158.1 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>, назначено 3 года 4 месяца лишения свободы.

    На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Дроздову А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области от <...> отменено.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области от <...>, окончательно назначено Дроздову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Дроздова А.В. мера принуждения изменена на содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с <...>.

В срок отбытия наказания зачтено время, отбытое по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>, с <...> по <...>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дроздову А.В. с <...> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре судом разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав выступления осужденного и его адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда Дроздов А.В. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищения чужого имущества.

Преступление совершено <...> в р.<...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дроздов А.В. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <...> Омской области Кизеев Д.А., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины Дроздова А.В. в совершенных преступлениях, выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного Дроздову А.В. наказания.

Указывает, что Дроздов А.В. совершил инкриминируемое преступление в период отбытия условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области от <...>, но до осуждения его приговором Таврического районного суда Омской области от <...>.

Однако, суд в нарушение требований закона, Дроздову А.В. вначале назначил наказание за совершенное преступление по ст. 158.1 УК РФ, после чего применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений частично сложил с наказанием по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>, затем на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Таврическом районном суде Омской области от <...> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от <...>. При этом зачел в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору суда от <...> – период с <...> по <...>.

Полагает, что неправильное применение судом положений ч.4 ст. 74, ст. 70 и ч.5 ст. 69 УК РФ привело к определению виновному чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, судом неправильно определен период зачета в срок наказания отбытого наказания по приговору Таврического районного суда Омской области от <...> с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ – с <...> по <...>, тогда, как <...> в этот период входить не должно.

Указывает, что в приговоре отсутствуют мотивы применения положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении Дроздову А.В. наказания.

Обращает внимание суда на необоснованную ссылку в резолютивной части приговора на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Дроздову А.В. наказания по ст. 158.1 УК РФ.

Указывает на неверное исчисление начала срока отбывания наказания, а также на то, что время содержания Дроздова А.В. под стражей необходимо зачесть до дня, а не по день вступления приговора в законную силу.

Просит приговор изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить мотивами о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Дроздову А.В. наказания.

В резолютивной части приговора Дроздову А.В. за совершенное преступление назначить наказание в следующем порядке:

по ст. 158.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области от <...>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области от <...> и определить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Таврического районного суда Омской области от <...> определить Дроздову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Таврического районного суда Омской области от <...> – период с <...> до <...>.

Из резолютивной части приговора исключить ссылку на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Дроздову А.В. наказания по ст. 158.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать о начале срока исчисления наказания со дня вступления приговора в законную силу, исключить суждение суда об исчислении срока с <...>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания по стражей Дроздова А.В. с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив указание «по день».

На апелляционное представление осужденным Дроздовым А.В. были поданы возражения в части несогласия с исключением из резолютивной части приговора применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Дроздова А.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Дроздов А.В., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям Дроздова А.В., совершившего <...> преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судебное решение в отношении Дроздова А.В. подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении виновному наказания.

     В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По данному уголовному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Наказание Дроздову А.В. назначено судом в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, по которой он осужден, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Дроздову А.В. наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении детей, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, а также наличие соответствующего заболевания, инвалидность, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств справедливо признана судом первой инстанции исключительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о назначении наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Указанный вывод подробно мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания Дроздовым А.В. наказания судом определен правильно, с приведением мотивов принятого судом решения, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, ссылка в резолютивной части приговора на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Дроздову А.В. наказания по ст. 158.1 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, при назначении наказания Дроздову А.В. по совокупности приговоров и преступлений с отменой условного осуждения по предыдущему приговору допущено нарушение уголовного закона, которое существенно нарушает право Дроздова А.В. на вынесение справедливого и законного приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен в преступлениях, одни из которых совершены до, а другие после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, Дроздов А.В. совершил инкриминируемое преступление в период отбытия условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области от <...>, но до осуждения его приговором Таврического районного суда Омской области от <...>, соответственно окончательное наказание должно быть ему определено с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало вначале назначить наказание за совершенное преступление по ст. 158.1 УК РФ, после чего отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области от <...>, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <...>, затем в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить с наказанием по приговору Таврического районного суда Омской области от <...> и тем самым определить Дроздову А.В. окончательную меру наказания.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 (ред. от <...>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, в окончательное наказание Дроздову А.В. надлежит зачесть наказание, отбытое по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>, – период с <...> до <...>.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части исчисления срока отбывания Дроздовым А.В. наказания по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд указал на исчисление срока отбывания наказания Дроздову А.В. с <...>, то есть с даты постановления обжалуемого приговора.

Между тем, по смыслу ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.603 УИК РФ), колонию-поселение (ч.3 ст.751 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст.130 УИК РФ).

Таким образом, суд, исчислив срока наказания с даты постановления приговора, неправильно применил уголовный закон, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым срок отбывания наказания Дроздову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Также в резолютивной части приговора суд неверно указал о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по дату вступления приговора в законную силу, тогда как, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок отбытия наказания до даты вступления приговора в законную силу.

Согласно положениям ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с осужденного Дроздова А.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении Дроздова А. В., <...> г.р. изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить мотивами о применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении Дроздову А.В. наказания.

В резолютивной части приговора Дроздову А.В. за совершенное преступление назначить наказание в следующем порядке:

по ст. 158.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области от <...>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области от <...> и определить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Таврического районного суда Омской области от <...> определить Дроздову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Таврического районного суда Омской области от <...> – период с <...> до <...>.

Из резолютивной части приговора исключить ссылку на применение

ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Дроздову А.В. наказания по ст. 158.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать о начале срока исчисления наказания со дня вступления приговора в законную силу, исключить указание суда об исчислении срока с <...>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания по стражей Дроздова А.В. с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив указание «по день».

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>