Решение по делу № 2-6804/2022 от 21.10.2022

№

26RS0№-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                 <адрес>

Промышленный райсуд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Рогозина С.В.,

при секретаре             Коноваловой И.А.,

с участием представителя истца Н., представителя ответчика С,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

И. обратилась в суд к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования основаны на положениях закона об ОСАГО и не превышают 500000 рублей.

В предварительном судебном заседании от ООО СК «Согласие» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичное мнение содержится также в письменных объяснениях представителя финансового уполномоченного.

Представитель истца Н. в судебном заседании возражала против оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что досудебная претензия в адрес страховой компании направлялась, равно как и направлялось обращение в службу финансового уполномоченного, однако ответа на данные обращения истцом не получены. В связи с указанным считает, что обязательный досудебный порядок был соблюден.

Выслушав стороны, обозрев документы, приложенные в обоснование доводов участников процесса, суд приходит к следующему.

Истец обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения в размере 159750 руб. На указанные правоотношения распространяется действие Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 2 статьи 25 Закон № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организаций только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из приложенных к исковому заявлению доказательств следует, что истец одновременно дата обратилась как в страховую компанию с досудебной претензией, так и с обращением в службу финансового уполномоченного.

Таким образом, не дождавшись ответа на досудебную претензию ООО СК «Согласие» истец направила обращение в соответствии с Законом № 123-ФЗ, при этом не приложив к данному обращению документов, подтверждающих направление документов в финансовую организацию по предмету спора, что является обязательным в силу требований части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ порядке.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обращение И. не соответствовало требованиям закона № 123-ФЗ (помимо прочего не содержало сведения о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг, а также сведения о номере договора с финансовой организацией, в рамках которого подано обращение), финансовый уполномоченный обоснованно в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ отказал в принятии Обращения к рассмотрению.

Указанное свидетельствует о несоблюдении истцом обязательной досудебной стадии.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                        С.В. Рогозин