Решение по делу № 22-1252/2021 от 11.08.2021

Председательствующий Коробка Т.В.

Дело № 22-1252/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                        14 сентября 2021 года

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                         Карпова В.П.,

судей                                        Дюкаревой Е.А.,

Прилепова Д.Е.,

при секретаре                                 Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия         Родионова М.В.,

осужденного                                    Долгополова Н.И.,

защитника – адвоката                             Букатовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Долгополова Н.И. (основной и дополнительным) и защитника Давлетовой А.Ю. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 года, которым

Долополов Н.И, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного Долгополова Н.И., его защитника Букатовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действия осужденного состава преступления, мнение прокурора Родионова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополов Н.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Долгополовым Н.И. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Долгополов Н.М., не соглашаясь с приговором, как незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и противоречащим доказательствам по делу.

Анализируя обстоятельства дела и показания свидетелей, обращает внимание на следующее:

- потерпевший Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического) сам наткнулся на вилку, при этом в своих показаниях пояснил, что мог быть агрессивным и сам пойти на него (Долгополова) и наткнуться на вилку, при этом событие конфликта и получение телесных повреждений не помнит.

- отмечает, что свидетель Козлова в судебном заседании подтвердила оказанное на нее давление со стороны свидетеля Кузнецовой и следователя Анжигановой, которые заинтересованы в исходе дела;

- по мнению апеллянта, эксперты Б, и П. не опровергли его (Долгополова) показания, поскольку не исключили возможность получения потерпевшим телесных повреждений указанным им способом, а именно что Потерпевший №1 сам наткнулся на вилку. Считает предположением суда наличие умысла на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что является нарушением ч. 4 ст. 14 УПК РФ. При этом указывает, что выводы о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ранее незнакомому ему Потерпевший №1 опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО2;

- свидетели ФИО1 и ФИО2 не подтвердили в судебном заседании свои показания в ходе предварительного расследования, указав на состояние алкогольного опьянения во время допроса;

- свидетель ФИО2 подтвердил его трезвое состояние и отсутствие у него (Долгополова) ДД.ММ.ГГГГ острых, колюще-режущих предметов и сумок при себе, при этом охарактеризовал потерпевшего Потерпевший №1 отрицательно, указав, что последний употребляет наркотические средства, проявляет агрессию, вернулся с реабилитации. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, чем нарушил положения ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ч. 3 ст. 15 УПК РФ;

Полагает, что его действия подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Ссылаясь на положения ст. 195, 196, 434 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года № 6, обращает внимание, что <данные изъяты>, о чем было известно следователю. В этой связи отмечает, что ему не проведена судебно-медицинская психиатрическая экспертиза для установления, в каком состоянии он находился в момент совершения преступления, что является, по мнению апеллянта, основанием для отмены приговора.

Полагает, что судом первой инстанции нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на протокол, предусмотренное п. 17 ст. 47 УПК РФ. Указывает, что подал ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, протокол им получен вх № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

Просит приговор Абаканского городского суда от 22 июля 2021 года отменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Давлетова А.Ю. в интересах Долгополова Н.М. не соглашаясь с приговором, обращает внимание суда на следующее:

- ссылаясь на постановление о привлечение Долгополова Н.И. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на необоснованность предъявленного обвинения, поскольку мотив преступления не установлен, отсутствует причинно-следственная связь между отказом ФИО1 выходить из квартиры и нанесением телесных повреждений Потерпевший №1. Факт того, что ФИО1 не хотела уходить из квартиры, не может расцениваться как факт возникновения неприязненного отношения к потерпевшему и мотивом совершения в отношении него преступления. Полагает, что органом следствия не представлено доказательств наличия ку Долгополова мотива для совершения преступления;

- по мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам защиты, в ходе судебного разбирательства допущено нарушение положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, приговор основан на предположениях.

Анализируя заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следственный эксперимент, а также показания экспертов Б,, П., полагает, что выводы экспертиз и следственный эксперимент не подтверждают и не изобличают Долгополова, который пояснил, что потерпевший сам напоролся грудью на вилку, кроме того, сами эксперты не исключили такую возможность. Государственный обвинитель в прениях сторон не дал оценки показаниям эксперта, а ссылка на показания свидетеля ФИО3, которой со слов осужденного стало известно, что он, возможно, подколол человека, не свидетельствует о прямом умысле причинения телесных повреждений и намерении причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а наоборот, указывает на готовность Долгополова понести ответственность, но за неумышленное причинение вреда здоровью;

- отмечает, что органом следствия не была рассмотрена версия стороны защиты. Подробно приводя показания Долгополова Н. И. об обстоятельствах произошедшего, указывает, что следственным экспериментом, а также судебно-медицинскими экспертизами установлено, что осужденный находился напротив потерпевшего Потерпевший №1 и подвергся нападению со стороны потерпевшего, представляющего угрозу его жизни и здоровью. Полагает, что Долгополов нанес вред здоровью потерпевшему с целью самообороны, поскольку потерпевший сам, будучи крепче по телосложению, выше ростом, чем Долгополов, в состоянии алкогольного опьянения пошел в сторону Долгополова тем самым напоролся на двузубчатую вилку, которую Долгополов взял в руки уже после того, как Потерпевший №1 сам первый подошел к нему и нанес удар кулаком по лицу;

- органами предварительного следствия не проведена обязательная экспертиза. Стороной защиты в ходе расследования было заявлено ходатайство о проведении судебно- медицинского освидетельствования в отношении Долгополова, которое было удовлетворено, однако фактически освидетельствование проведено не было, что уже свидетельствует о необъективном и неполном проведении расследования. Таким образом, невозможно высказаться о наличии либо отсутствии телесных повреждений у Долгополова в день происходящих событий. Кроме того, Долгополов был в трезвом состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2 Свидетель ФИО2 и ФИО3 подтвердили отсутствии у осужденного при себе каких-либо острых и колюще-режущих предметов и намерений причинить кому-либо телесные повреждения, чему не дана оценка судом;

- указывает на существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения. Подробно приводя показания свидетеля ФИО1, оспаривает ее показания в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе допросов находилась в состоянии алкогольного опьянения либо после распития спиртных напитков, что следователем в протоколах не отражено. Кроме того, показания ФИО1 на предварительном следствии о трезвом состоянии потерпевшего опровергаются показаниями самого Потерпевший №1 и ФИО2, пояснивших о распитии всеми спиртных напитков; скорую помощь вызывала не она, а ФИО2; не могла отличить умышленное причинение Долгополовым телесного повреждения Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия от неумышленного, совершенного с целью сохранения своей жизни и здоровья;

- подробно приводит и анализирует показания свидетеля ФИО2, обращая внимание на их непоследовательность и противоречивость. А этой связи указывает, что органом предварительного расследования не назначил освидетельствование данного свидетеля для подтверждения либо опровержения показаний ФИО2 в части получения ею раны в ходе попытки выхватить из рук Долгополова кухонный нож с деревянной ручкой темного цвета. Отмечает, что ФИО2 не видела момент нанесения удара Потерпевший №1. Оспаривает пояснения свидетеля о нанесении удара Долгополову напольными весами ввиду отсутствия жалоб по этому поводу от осужденного. Обращает внимание на показания ФИО2 в части того, что в квартире в тот момент находилась ее малолетняя дочь и что Долгополов представлял опасность для них обеих, обращая внимание, что в судебном заседании ФИО2 опровергла данный показания, пояснив, что при первом допросе в качестве свидетеля находилась еще в состоянии алкогольного опьянения, ее дочери дома не было. Как именно и чем Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения, свидетель не знает, не видела. По мнению апеллянта, органам предварительного следствия надлежало провести очную ставку между свидетелями для исключения возникших противоречий в их показаниях;

- подробно приводя и анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, который узнал о нанесенных ему телесных повреждениях со слов ФИО1 и ФИО2, указывает, что суд не дал должной оценки его показаниям. Сам Потерпевший №1 пояснял, что мог отругать Долгополова, пойти на него, мог быть агрессивным и находиться в момент происшествия в состоянии сильного алкогольного опьянения, события того дня помнит смутно; в ходе предварительного расследования и судебного следствия пояснял об отсутствии претензий к Долгополову;

- обращает внимание на аморальное поведение и данные о личности потерпевшего Потерпевший №1 (злоупотребление спиртными напитками, отрицательная характеристика свидетелем ФИО2), которые не были учтены судом при назначении наказания Долгополову Н.И.

По мнению апеллянта, органом предварительного расследования действиям Долгополова Н.И. дана неверная квалификация, виновность осужденного не подтверждается доказательствами по делу, следствие по уголовному делу велось с обвинительным уклоном.

Просит приговор Абаканского городского суда от 22 июля 2021 года в отношении Долгополова Н.И. отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Долгополова состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы жалоб – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В дополнительных пояснениях на возражения прокурора осужденный Долгополов Н.И. считает доводы государственного обвинителя надуманными и не соответствующими ходу судебного разбирательства. Приводит доводы, указанные ранее в основной и дополнительных апелляционных жалобах, дополнив, что органом предварительного расследования и судом не установлен предмет, которым потерпевшему нанесены телесные повреждения, к материалам уголовного дела приобщены предметы, не являющиеся колюще-режущими. Считает неустановленным факт причинения потерпевшему телесного повреждения при описанных судом обстоятельствах. По мнению апеллянта, судом не учтены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части его агрессии и создании конфликта с осужденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Долгополова Н.И. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы в отношении этих доказательств, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, проверялись в ходе разбирательства судом первой инстанции, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании Долгополов Н.И., не оспаривая время, место, дату инкриминированного ему деяния, вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, удара потерпевшему не наносил, потерпевший сам наткнулся на вилку, находившуюся в его (Долгополова) руке. По существу пояснил, что пришел в квартиру, где находился потерпевший, с целью забрать свою подругу ФИО1 В квартире позвал ФИО1, хозяйка – ФИО2 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, вышел потерпевший Потерпевший №1 в сильном алкогольном опьянении. Не наносил два удара Потерпевший №1. В ходе словесного конфликта потерпевший нанес ему удар рукой. Опасаясь за свою жизнь, прошел в кухню квартиры, взял со стены двузубчатую вилку из набора и вышел в коридор, где Потерпевший №1 сделал шаг ему на встречу, а он (Долгополов) в этот момент выставил вперед руку с вилкой, тем самым потерпевший сам наткнулся на указанную вилку. Повреждение у потерпевшего было в области груди. После этого сразу один покинул квартиру, вилку выкинул по дороге домой в речку. Пришел домой, сообщил своей маме, что подколол человека, то есть он наткнулся на вилку. Механизм получения телесного повреждения Потерпевший №1 показывал на следственном эксперименте. Потерпевший №1 ростом выше его (Долгополова). Когда потерпевший пошел ему навстречу, выставил свою левую руку перед собой, рука была прямая, параллельно полу. До произошедших событий искал ФИО1, поскольку она не находилась дома, нашел ее ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, где проживала ФИО2, позвал ФИО1 пойти с ним, однако она осталась в компании Потерпевший №1 и ФИО2.

В ходе следственного эксперимента, протокол которого исследован судом, ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования Долгополов Н.И. продемонстрировал способ причинения телесного повреждения потерпевшему (т.1 л.д.№).

Показания Долгополова Н.И. на предварительном следствии (в том числе в ходе следственного эксперимента) и показания в судебном заседании суд обоснованно признал достоверными лишь в той части, какой они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, обоснованно отвергнув отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также, что потерпевший сам наткнулся на вилку.

Также приведены в приговоре мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий.

Заявление Долгополова Н.И. о непричастности к умышленному нанесению телесного повреждения Потерпевший №1, который сам наткнулся на вилку, судом первой инстанции обоснованно признано реализованным правом на защиту, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку заявления осужденного и адвоката в этой части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, исследованные доказательства находятся в противоречии друг с другом, и эти противоречия не устранены, были известны суду первой инстанции, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в приговоре.

Обстоятельства умышленного причинения Долгополовым Н.И. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для его жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлены судом первой инстанции путем анализа доказательств, представленных сторонами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что Долгополов Н.И. нанес ему два удара острым предметом в кухне квартиры ФИО2, до произошедших событий у него отсутствовали телесные повреждения, установленные экспертом. Исключил факт того, что самостоятельно мог наткнуться на острый предмет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно согласуются с его показаниями, данными в ходе очной ставки, проведенной между Долгополовым Н.И. и потерпевшим.

Также судом исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки с обвиняемым Долгополовым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях, что два удара в грудную клетку острым предметом нанес ему именно Долгополов Н.И., сам напороться на предмет и проколоть грудную клетку не мог (т.2 л.д.№).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила о близких отношениях с Долгополовым Н.И., ДД.ММ.ГГГГ находилась у ФИО2, с ними был Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. Пришел Долгополов, который хотел ее (ФИО1 забрать. Не видела, чтобы Долгополов наносил потерпевшему удары с применением какого-либо предмета. После ухода Долгополова в квартире были следы крови, Потерпевший №1 госпитализировали с телесным повреждением. Показания на стадии предварительного следствия давала в состоянии алкогольного опьянения, в ходе очной ставки на нее оказывала давление следователь, поясняя, что не нужно говорить о том, что в квартире был ребенок. Знакомилась с протоколом очной ставки, в котором все было отражено верно.

Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Долгополов Н.И., придя к ФИО2 в квартиру, быстрым шагом зашел в кухню, где была она и Потерпевший №1, смотрел на неё и просил отдать «его Ж.». Потерпевший №1 встал на ноги, у Долгополова заметила нож, который был в правом рукаве олимпийки и был похож на лезвие канцелярского ножа, при этом рукоятка была под рукавом. Видела, что этим ножом он нанес один удар Потерпевший №1 в область груди, запомнила именно этот удар, испугалась. Потерпевший №1 присел обратно на свое место, а потом выбежал из кухни в сторону ванной комнаты. Не помнит о нанесении еще ударов Потерпевший №1 Долгополовым, запомнила точно этот удар, так как испугалась за Потерпевший №1. Долгополов схватил с кухонного гарнитура двузубчатую вилку с коричневой ручкой, больше никому не угрожал. Вызвали полицию и скорую помощь, рассказала полиции, что повреждения нанес Долгополов, назвала его полные данные. Потерпевший №1 выше Долгополова, поэтому со стороны было видно, что удар был снизу вверх, в какую сторону, не запомнила. Долгополов бывает агрессивный. Первоначально в тот день с Долгополовым встретились во дворе <адрес>, где она находилась с Потерпевший №1 и ФИО2, но там происшествий никаких не было. Долгополов остался на улице, а они втроем ушли домой к ФИО2 (т.2 л.д.№).

Также судом исследованы показания свидетеля ФИО1 в ходе очной ставки с обвиняемом Долополов Н.И ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, опровергая показания осужденного в части отсутствия умысла на причинения телесных повреждений Потерпевший №1, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне в квартире ФИО2 Долгополов Н.И. нанес Потерпевший №1 один удар в область груди ножом, затем Н. схватил с кухонного гарнитура двузубчатую вилку для мяса с коричневой ручкой и ушел из квартиры, унес с собой и вилку и нож. Не видела, чтобы Потерпевший №1 наносил удар Долгополову. Удар был нанесен снизу вверх, горизонтально относительно пола, лезвие шириной примерно 2,5 см. (т.1 л.д.№).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 их не подтвердила, настаивая на показаниях в суде, пояснив, что подписи в протоколе допроса и в протоколе очной ставки принадлежат ей.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с ФИО1 и Потерпевший №1, у себя в квартире по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Открыла дверь Долгополову, который оттолкнул ее и прошел в сторону кухни, где находились ФИО1 и Потерпевший №1. Когда прошла в сторону кухни, Потерпевший №1 с раной в области груди уже находился в ванной, ФИО1 сидела на кухне, у Долгополова была в руках вилка от набора, которая имела два острых конца. Со слов ФИО1 известно, что Долгополов зашел на кухню и нанес Потерпевший №1 удары. До произошедших событий у Потерпевший №1 отсутствовало данное телесное повреждение. Долгополов покинул ее квартиру с вилкой в руках, Потерпевший №1 госпитализировали. Характеризовала Потерпевший №1 с положительной стороны, как не агрессивного человека. Со слов Потерпевший №1 известно, что он не наносил удары Долгополову. Ни она, ни ФИО1 не наносили Потерпевший №1 телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное у нее в квартире с ФИО1 и Потерпевший №1. Пришел Долгополов (сожитель ФИО1, с которым та отказывалась идти домой), открыла ему дверь, он толкнул её в прихожую, попятилась и завалилась на шкаф. Долгополов был сильно взволнован, быстро прошел на кухню. Пробежала в сторону кухни и увидела, что в ванной комнате уже стоит Потерпевший №1, у него грудная клетка была в крови, дала ему полотенце, чтобы зажал кровотечение, видела его открытую резаную рану на груди. Вышла из ванной и увидела, как Долгополов взял столовый прибор для готовки мяса, похожий на вилку с двумя остриями и убежал из квартиры, при этом унес с собой эту вилку. Каких-либо иных предметов в его руках не видела. Долгополов ей ударов не наносил, не угрожал, угроз от него в чьей-либо адрес не слышала. Вызвала скорую помощь Потерпевший №1 с телефона дочери. Ранее она говорила, что дочь была дома, однако вспомнила, что в именно то время она была с отцом в гостях. Сколько точно у Потерпевший №1 было ранений, не смотрела, хорошо видела рану на грудной клетке. Как именно и чем Потерпевший №1 Долгополов нанес телесные повреждения, не знает, этого не видела, но это произошло на кухне, либо у выхода из кухни, до прихода Долгополова все было в порядке, у Потерпевший №1, не было никаких ранений. Нож не видела. Видела, что двузубчатая вилка была чистая, крови на ней не было, когда Долгополов уходил с вилкой, то крови на ней не было, это она хорошо запомнила. Сама находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Первоначально в тот день с Долгополовым встретились во дворе <адрес>, где она находилась с Потерпевший №1 и ФИО1, но там происшествий никаких не было. Долгополов остался на улице, а она, забрав Потерпевший №1 и ФИО1, ушла к себе домой (т.2 л.д.№).

Аналогичные сведения сообщила свидетель ФИО2 в ходе очной ставки с обвиняемым Долгополовым Н.И. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснив противоречия давностью произошедших событий. Дополнила, что Долгополов был одет в кофту с длинным рукавом и держал неестественно руку. У Потерпевший №1 была рана размером 4-5 сантиметров в области груди. После произошедших событий кровь была в ванной комнате и в коридоре.

Свидетель ФИО3 (мать осужденного) в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила об отношениях сына с ФИО1 и совместном употреблении ими спиртных напитков, Н. ревновал ФИО1. Характеризовала сына с положительной стороны, когда он находится в трезвом состоянии, пояснив, что становится буйным, когда выпьет алкогольные напитки. По существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Н. пошел за ФИО1, ножей с собой не брал, ближе к вечеру вернулся угрюмый и трезвый, на вопрос о случившемся сказал ей, что кажется «подколол» человека. Каких-либо ножей у Н. никогда при себе не было, ДД.ММ.ГГГГ Н. с собой домой ничего не приносил (т.1 л.д.№).

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 (сотрудника полиции) в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части УМВД России по <адрес> о совершении ножевого ранения выехал по адресу: <адрес>. Пострадавший находился на балконе, сначала стоял, затем начал терять сознание. Помогли останавливать кровь, дождались сотрудников скорой помощи. В квартире также находилась хозяйка квартиры – женщина, которая пояснила, что мужчина «подколол» пострадавшего на кухне, а также назвала данные мужчины - Долгополов Н.И. Информация передал в ДЧ УМВД России по <адрес>, установил Долгополова Н.И. и доставил в УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.№).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил о встрече ДД.ММ.ГГГГ с Долгополовым Н., который сказал, что идет за гражданской супругой ФИО1 Вместе дошли до <адрес>, где во дворе дома находились Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, которые были в состоянии опьянения. У Долгополова не было с собой колюще-режущих предметов.

    Суд первой инстанции оценил вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием, вопреки жалобам, мотивов, по которым он признал достоверными одни из них, и критически отнесся к другим, поскольку противоречия, имевшиеся в показаниях свидетелей, судом устранены. Судебная коллегия признает такую оценку доказательств мотивированной и обоснованной.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционных жалоб о порочности показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии. Доводы жалоб, что судом искажены показания свидетелей, им дана ненадлежащая оценка, что повлекло за собой ошибочные выводы суда, противоречат содержанию протоколов их допросов на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, их показаниям в судебном заседании, имевшиеся противоречия устранены. Все исследованные показания подробно приведены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями осужденного и другими доказательствами. Показания допрошенных судом лиц изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания.

При допросе следователем и судом потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в отношении осужденного, наличии у него оснований для его оговора, равно как и наличие не устраненных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, судебной коллегией не установлено. Оснований для признания показаний свидетелей обвинения, помимо показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1, недопустимыми и недостоверными доказательствами, вопреки доводам апелляционных жалоб, также не имеется. Сообщенные указанными лицами сведения нашли свое отражение в иных исследованных доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами относительно показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании, поскольку, с учетом имеющихся противоречий и других исследованных судом доказательств, обосновано, приняты во внимание ее показания в ходе предварительного следствия. При этом судебная коллегия отмечает, что показания указанного свидетеля на предварительном следствии не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 относительно обстоятельств расположения его на месте происшествия, а также обстановке, зафиксированной протоколом осмотра места происшествия.

Доводы жалоб, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании, что повлекло за собой ошибочные выводы суда, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку сводятся к переоценке правильных выводов, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, версия стороны защиты о виновности третьих лиц тщательно проверена судом первой инстанции, в том числе путем допросов потерпевшего, свидетелей, исследования и оценки протокола проверки показаний Долгополова Н.И. на месте, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно отклонена.

Показания свидетеля ФИО3 в части отсутствия у ее сына ДД.ММ.ГГГГ при себе колюще-режущих предметов и аналогичные показания ФИО2 не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Долгополова в инкриминированном ему преступлении, поскольку свидетели не были очевидцами происшествия, о котором им известно со слов осужденного.

Доводы осужденного Долополов Н.И и свидетеля ФИО1 об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, составление процессуальных документов и проведение их допросов с нарушением требований УПК РФ не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, так как судом первой инстанции тщательно проверены, в том числе путем допроса по указанным осужденным и ФИО1 обстоятельствам в качестве свидетеля следователя А., исследования письменных материалов дела и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных выводов, изложенных в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

    Оснований для исключения показаний свидетелей ФИО4 и А. судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений требований Уголовно-процессуального закона при их допросах судом не допущено, свидетели дали пояснения по процедурным и процессуальным вопросам в период доследственной проверки и расследования настоящего дела, которые возникли у сторон в ходе судебного заседания.

    Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, также подтверждаются протоколами следственных действий, в ходе которых было осмотрено место происшествия – квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№), изъяты рукоять черного цвета, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета; предметы, изъятые при осмотре места происшествия, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.№; т.2 л.д.№), а также заключениями экспертиз:

    - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: - раны передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии на уровне II-III межреберья, проникающей в левую плевральную полость с пересечением грудной артерии и ранением верхней доли левого легкого, диагностированной как «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева», что подтверждается клиническим течением, результатами оперативного вмешательства, которое могло быть получено в срок, не противоречащий указанному в постановлении, от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с направлением травмирующего агента по ходу раневого канала «справа налево», и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года); - раны в VII межреберье по подмышечной линии (без указания стороны локализации), потребовавшей ушивания в ходе оперативного хирургического вмешательства, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (согласно п. 8.1 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года). Высказаться о механизме образования раны в VII межреберье по подмышечной линии не представляется возможным, в виду отсутствия описания ее морфологических признаков, отражающих свойства травмирующего предмета. Указанные повреждения могли быть причинены в различной последовательности. Поскольку повреждения не отобразили индивидуальные и частные групповые следообразующие признаки травмирующего предмета, разрешить часть поставленного вопроса «… могли ли быть получены данные телесные повреждения кухонным прибором с 2 острыми зубцами либо ножом?» не представляется возможным (т.1 л.д.№; т.2 л.д№);

- №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение на передней поверхности грудной клетки причинено колюще-режущим предметом (орудием) и не могло быть получено от воздействия вилки, так как вилка является колющим предметом (орудием), соответственно данное повреждение не могло образоваться при ситуации, указанной Долгополовым Н.И в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а могло образоваться при ситуации, указанной свидетелем ФИО1 в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№).

Из показаний эксперта ФИО16 в судебном заседании следует, что в ходе проведения экспертизы был установлен механизм образования телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, от воздействия острого предмета, обладающим колюще-режущими свойствами. Повреждения могли быть образованы от двух воздействий. Рана в грудной клетке имела размер 4*3 см, было повреждено левое легкое и рана на легком до 2 см. После получения телесного повреждения, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, которое повлекло тяжкий вред здоровью, до момента поступления потерпевшего в больницу, потерпевший мог совершать целенаправленные действия, мог передвигаться. Полученное телесное повреждение сопровождалось внутренним и наружным кровотечением, которое вызвано нарушением целостности сосуда.

Из показания эксперта П. в судебном заседании следует, что принимал участие при проведении следственного эксперимента с участием Долгополова Н.И., в ходе которого тот демонстрировал целенаправленное воздействие травмирующим предметом. Перед проведением следственного действия изучил заключения своих коллег-экспертов, в которых установлены телесные повреждения у потерпевшего, которые могли быть образованы от воздействия острого предмета, в короткий промежуток времени.

Также судебно-медицинские эксперты пояснили о возможном получении потерпевшим телесного повреждения любым доступным способом при контакте травмирующего предмета с травмируемой поверхностью острым предметом, обладающим именно колюще-режущими свойствами, при соблюдении определенного размера предмета и соответственно хода раневого канала.

    Достаточность и полнота проведенных по уголовному делу экспертных исследований, отсутствие, вопреки мнению апеллянтов, каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка судом сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов свидетелей, экспертных исследований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта, что эксперты ФИО16 и П. не исключили получение потерпевшим повреждений указанным им способом, что подтверждает его показания в этой части, подлежат отклонению, поскольку из показаний экспертов и заключений экспертиз однозначно следует, что ранения грудной клетки причинены потерпевшему колюще-режущим предметом, к которым вилка не относится. Кроме того, показания экспертов оценены судом наряду с иными исследованными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз и показаниями потерпевшего и свидетелей, что в совокупности опровергает доводы осужденного о непричастности в нанесении Потерпевший №1 двух ударов неустановленным предметом.

Виновность осужденного Долгополова Н.И. в совершении преступления, признанного судом доказанным, подтверждается также и иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: рапортами помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> о поступлении сообщения о получении мужчиной ножевого ранения и доставлении Потерпевший №1 с диагнозом «резанная рана передней стенки грудной клетки, проникающее гиповолемический шок» (т.1 л.д.№); копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д№); справкой ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Потерпевший №1 на лечении с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева» (т.1 л.д.№).

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности осужденного. Все доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом, в соответствующей части признаны допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Судебная коллегия отмечает, что осужденный и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия при состоявшейся явке потерпевшего и свидетелей, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли, в связи с этим доводы о неполном исследовании обстоятельств дела, безосновательны.

Судом приведены конкретные доказательства с учетом преступных действий осужденного и дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Долгополова Н.И., но и всем доводам стороны защиты, что опровергает апелляционные жалобы в соответствующей части.

Все доводы осужденного и его защитника, изложенные ими в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления, признанного судом доказанным.

Исходя из установленных обстоятельств нанесения Долгополовым Н.И. ударов орудием преступления – неустановленным предметом, причинившим колото-резанные ранения, то есть имеющим повышенную травмирующую способность, в жизненно важный орган – грудь из приоритетного положения, взаимного расположения осужденного и потерпевшего в этот момент, отсутствия у Долгополова Н.И. телесных повреждений, которые бы могли свидетельствовать о нападении на него, а также с учетом ситуации, возникшей незадолго до происшествия между осужденным, с одной стороны, и Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, которую Долгополов Н.И. воспринял как конфликтную, судебная коллегия не усматривает, что Потерпевший №1 какими-либо действиями создал реальную угрозу, опасную для жизни и здоровья осужденного, и у него возникло предусмотренное ч. 1 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону и защиту своей жизни и здоровья от общественно-опасного посягательства, поскольку состояние необходимой обороны и право на причинение вреда посягающему возникает при начавшемся общественно-опасном нападении или реальной угрозе такого нападения. Не усматривает судебная коллегия и превышения пределов необходимой обороны, а также так называемую «мнимую» оборону, то есть когда отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагало наличие такого посягательства.

Поскольку судом установлен умышленный характер действий Долгополова Н.И. по нанесению Потерпевший №1 ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с пересечением грудной артерии и ранением верхней доли левого легкого, то при таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований для квалификации совершенного осужденным деяния по ст. 114 УК РФ, предусматривающей причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Отсутствие претензий у потерпевшего к Долгополову Н.И., как и не установление местонахождения орудия преступления, никак не исключает выполнение осужденным объективной стороны преступления и наступление общественно-опасных последствий от его действий.

Каких либо сомнений и неясностей, связанных с вопросами о доказанности вины и квалификации действий осужденного не осталось, в связи с чем ссылки жалоб о неверно произведенной оценке доказательств, предположительных выводах суда, судебная коллегия полагает несостоятельными. Также отсутствуют основания для отмены обвинительного приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Сопоставив подтвержденные доказательствами обстоятельства содеянного, суд пришел к верному выводу, что именно действиями Долгополова Н.И. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Суд верно указал об умышленном характере действий осужденного, приведя в приговоре свои выводы и совокупность доказательств в их обоснование. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, а потому квалификация его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

При назначении Долгополову Н.И. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, данные о личности осужденного, его характеристики, возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких.

Отсутствие по уголовному делу судебной психиатрической экспертизы осужденного, вопреки доводам апеллянта, не является основанием для отмены приговора.

Согласно требованиям ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы является обязательным, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого (подсудимого), когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, оснований для назначения психиатрической экспертизы не имелось. С учетом данных о личности Долгополова Н.И., который согласно ответам главного врача ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», на учете врача психиатра не состоял и не состоит; поведения осужденного до и после совершения преступления, а также в ходе судебного следствия; данных о его образовательном уровне; отсутствие документально подтвержденных отклонений в его психическом здоровье; совершение преступления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у суда оснований сомневаться в психической полноценности Долгополова Н.И. не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии. В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения указанной экспертизы.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены все характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долгополову Н.И., суд верно учел признание факта причинения потерпевшему телесного повреждения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, участие в следственном эксперименте, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, судом по настоящему делу учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, и представленные, как органом предварительного расследования, так и сторонами в судебном заседании.

Назначенное Долгополову Н.И. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судебная коллегия полагает назначенное наказание справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с приговором об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Долгополовым Н.И., которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, не применил положения об условном осуждении и не усмотрел оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не является также основанием для смягчения наказания и ссылка осужденного в жалобе на данные о личности Потерпевший №1, поскольку сообщенные свидетелем ФИО2 сведения, отрицательно характеризующие потерпевшего, сами по себе без учета фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о менее или более высокой степени общественной опасности совершенного Долгополовым Н.И. преступления.

Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить Долгополова Н.И. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен правильно с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, также не усматривается и нарушений судом положений ст. 6.1 УПК РФ, устанавливающей требования к разумности сроков уголовного судопроизводства. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

То обстоятельство, что в удовлетворении некоторых ходатайств стороне защиты было мотивированно отказано, само по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Оснований не согласиться с принятыми судом решениями по заявленным стороной защиты ходатайствам не имеется.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на протокол судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Как следует из положений ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания может быть изготовлен полностью или по частям, и по объективным причинам по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания. Из материалов дела следует, что протокол судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.№). Копия протокола направлена осужденному и вручена под расписку ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.№). Также Долгополову Н.И. разъяснено право подачи замечаний на протокол судебного заседания, которым он не воспользовался, замечаний от него не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому апелляционные жалобы осужденного Долгополова Н.И. и его защитника Давлетовой А.Ю. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 года в отношении Долгополова Н.И. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного Долгополова Н.И. (основной и дополнительных), защитника Давлетовой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи