Решение по делу № 33-8800/2022 от 18.07.2022

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-8800/2022

УИД № 34RS0001-01-2022-002367-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

с участием прокурора отдела

Волгоградской областной прокуратуры Брежневой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-1413/2022 по иску Лукъянова И. В. к Лукъяновой В. В., действующей в интересах несовершеннолетней Л.Е.И., о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Лукъянова И. В.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2022 года, которым в удовлетворении иска Лукъянова И. В. к Лукъяновой В. В., действующей в интересах несовершеннолетней Л.Е.И., о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказано,

установила:

Лукъянов И.В. обратился в суд с иском к Лукъяновой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Л.Е.И., о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. В жилом помещении зарегистрирована их совместная с ответчиком Лукьяновой В.В. дочь – Л.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После прекращения брачных отношений ответчик с несовершеннолетней дочерью выехали из квартиры и проживаю по адресу: <адрес>.

В настоящее время у него возникла необходимость распорядиться своим имуществом, однако регистрация несовершеннолетней в квартире препятствует собственнику в реализации своих прав.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил признать Л.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лукьянов И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Ворошиловского района г.Волгограда, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Лукьянова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Лукьянову В.В., возражавшую по доводам жалобы, заслушав заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Лукьянов И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Лукъянов И.В. и Лукъянова В.В. состояли в зарегистрированном браке, от которого имею несовершеннолетнюю дочь Л.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района Волгограда от 24 января 2011 года.

В соответствии с копией лицевого счета, в квартире <адрес> зарегистрированы Лукъянов И.В. и несовершеннолетняя Л.Е.И.

Ответчик Лукъянова В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лукъянов И.В. указал, что несовершеннолетняя дочь с момента рождения проживала в спорном жилом помещении несколько месяцев, в настоящее время она проживает с матерью по месту жительства последней, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, вещей несовершеннолетней в жилом помещении не имеется. При этом, регистрация несовершеннолетней в квартире препятствует ему в осуществлении прав собственника жилого помещения по распоряжению имуществом, в связи с чем несовершеннолетняя утратила право пользования спорным помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Между тем, судом установлено, что истец Лукъянов И.В. имеет задолженность перед ответчиком по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери Л.Е.И., которая по состоянию на 1 мая 2022 года составляет 345 046 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания несовершеннолетней Л.Е.И. с матерью, при раздельном проживании родителей, не влечет за собой утрату права проживания с отцом. В силу своего малолетнего возраста Л.Е.И. после расторжения брака между родителями и выезда матери из спорного жилого помещения не может самостоятельно осуществлять свое право на выбор места жительства и на проживание в спорном жилом помещении. В этой связи суд первой инстанции отказал Лукьянову И.В. в защите нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по соглашению родителей после прекращения брачных отношений место жительства ребенка определено с матерью, а регистрация несовершеннолетней в спорном жилом помещении носит формальный характер и препятствует реализации его прав собственника на квартиру, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, следует, что дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, то есть по независящим от них причинам, они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, поскольку зависимы от воли родителей.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

В данном случае соглашением родителей место жительства несовершеннолетней Л.Е.И. определено сторонами по месту регистрации ребенка – <адрес>. При этом выезд ребенка из жилого помещения вместе с матерью после прекращения брачных отношений не свидетельствует о достижении между родителями соглашения об изменении места жительства ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукъянова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи